Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в городе Липецке в открытом судебном заседании административное дело № 2а-а1047/2021 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 декабря 2021 года, которымпостановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава незаконным и обязании провести исполнительные действия, направленные на принудительное изъятие и реализацию автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на должника ФИО4, увеличения процента ежемесячного удержания с доходов ФИО4 до размера 70% со всех видов заработка - отказать.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава незаконным, обязании провести исполнительские действия, направленные на принудительное изъятие и реализацию автомобиля <данные изъяты>, увеличить процент ежемесячного удержания с доходов ФИО4 до размера 70% со всех видов заработка, ссылаясь на то, что должник ФИО4 имеет задолженность по алиментам на содержание своего несовершеннолетнего ребенка в размере 590149,72 руб., однако должностные лица Добровского районного отдела УФССП по Липецкой области не выполняют свои должностные обязанности и бездействуют, ходатайства не рассмотрены.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена судебный пристав-исполнитель Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о временит и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 20.07.2020г. судебным приставом - исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО18

Согласно ответу ГИБДД от 21.07.2020г. за ФИО4 числится транспортное средство <данные изъяты>

Согласно справке ИП ФИО13 с августа 2020г. по октябрь 2021г. в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству от 20.07.2020г. № – ИП производятся удержания в размере 70%.

Согласно акту приема передачи от 31.03.2021г. исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава ФИО2 в производство судебному приставу ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы — ГИБДД, ФНС, ПФ РФ, ЕГРН, ГУВМ МВД.

В адрес должника направлено требование о необходимости явки на прием к судебному приставу – исполнителю для дачи письменных объяснений и предоставления автомобиля для наложения ареста.

Направление ответа на данное ходатайство только 02.12.2021 года само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, при том, что 23.07.2020г. судебным приставом-исполнителем уже было вынесено постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника в размере 70% доходов и с августа 2020г производились удержания в размере 70% из заработной платы должника.

Направление вышеуказанных ответов на ходатайства подтверждаются списками почтовых отправлений.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом–исполнителем совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, а именно: направлены запросы в кредитные организации, в ПФР, в ФНС, в росреестр, ГИБДД и другие, вынесены постановления о временном ограничении должнику на выезд из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату должника, то есть совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов.

Из представленного договора купли-продажи от 11.07.2020г. следует, что ФИО4 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО7 еще до возбуждения исполнительного производства.

Факт смены собственника автомобиля и внесение записи 07.08.2020г. в ПТС, подтверждается копией ПТС <адрес>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 03.12.2021г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствовали.

Доводы жалобы об обратном, опровергаются материалами дела, поскольку судебным приставом-исполнителем были осуществлены предусмотренные законом меры, даны соответствующие ответы на поступившие ходатайства, при этом права и законные интересы административного истца нарушены не были.

На настоящий момент исполнительное производство не окончено, взыскание алиментов происходит за счет средств заработной платы должника в размере 70%, поскольку иного имущества у должника не установлено. Доказательств обратного, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 15.02.2022 года.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь