Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Автоспецкомплект-сервис» Селивашкина С.В. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления конкурсного управляющего ООО «Автоспецкомплект-сервис» Селивашкина Сергея Викторовича о признании незаконным бездействия судебного пристава отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ООО «Автоспецкомплект-сервис» Селивашкин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - судебный пристав) Управления ФССП по Костромской области.Павловой Ю.А о признании незаконными действий по наложению 16.01.2015г. ареста на имущество ООО «Стромнефтемаш». В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2016 года ООО «Автоспецкомплект-сервис» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, он назначен конкурсным управляющим. В рамках процедуры наблюдения было выявлено, что ООО «Автоспецкомплект-сервис» является 100 % владельцем доли в уставном капитале ООО «Стромнефтемаш». Согласно решению Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 года ООО «Стромнефтемаш» было признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Моргунов Р.Н. 29.09.2016 года Селивашкин С.В. узнал, что главной причиной банкротства ООО «Стромнефтемаш» явились аресты основных средств производства без права пользования судебными приставами-исполнителями МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области в рамках сводного исполнительного производства, в результате которых была полностью парализована производственная деятельность ООО «Стромнефтемаш» и не выполнены условия доходных договоров на сумму около 1 млрд. рублей. В частности 16.01.205г. судебным приставом составлен акт о наложении ареста без права пользования 15 видов станков на общую сумму 10 412428, 24 руб. Считает данный арест незаконным, поскольку был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, стоимость арестованного имущества существенно превышала сумму задолженности по сводному исполнительному производству почти в два раза; был нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, наложение ареста привело к полной остановке деятельности ООО «Стромнефтемаш», невозможности погашения задолженности перед взыскателями и кредиторами, нарушению прав ООО «Автоспецкомплект-сервис», как единственного учредителя и выгодоприобретателя ООО «Стромнефтемаш». Полагает, что достаточным являлся бы арест иного имущества, не задействованного в производстве продукции. Кроме того, просил восстановить срок для обжалования действий судебного пристава, так как об аресте узнал лишь 07.11.2016 года после получения решения от Моргунова Р.Н.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «Стромнефтемаш» в лице конкурсного управляющего Моргунова Р.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Автоспецкомплект-сервис» Селивашкин С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что суд не дал оценку доводам истца, касающимся нарушения принципов исполнительного производства, приведенных им в исковом заявлении; не дал оценку законности действий судебного пристава-исполнителя. Считает, что наложением ареста были нарушены права и законные интересы как ООО «Стромнефтемаш», так и ООО «Автоспецкомплект-сервис», чему имеются доказательства, негативные последствия не отпали и до настоящего времени. Суд не принял во внимание доводы истца о наличии доказательств причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава и причиненным вредом. Не согласен с выводом суда о пропуске 10-дневного срока обжалования действий судебного пристава, так как изначально в установленный срок он обратился в Арбитражный суд Костромской области, заявление ему было возвращено и затем он сразу же обратился в Димитровский районный суд г. Костромы, в связи с чем срок для обжалования им не пропущен. Считает ошибочным вывод суда о том, что судебный пристав Павлова Ю.А. перед наложением ареста осматривала производственные цеха предприятия и только после этого приняла решение произвести арест основных средств производства. Однако она не является специалистом в области машиностроения, чтобы определить, работает предприятие или нет. Основанием для ареста послужило увольнение работников, однако это является недостоверной информацией, поскольку согласно штатному расписанию на момент производства ареста в штате ООО «Стромнефтемаш» было трудоустроено 174 человека.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и никем не оспаривается, что ООО «Автоспецкомплект-сервис» является единственным участником ООО «Стромнефтемаш» на основании выписки из ЕГРЮЛ. В производстве МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Стромнефтемаш», возбужденное на основании исполнительных документов, выданных в пользу более 600 взыскателей, о взыскании задолженности по заработной плате, страховых взносов, госпошлин, налогов и сборов в пользу физических, юридических лиц и в доход государства. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Павловой Ю.А. накладывались аресты на имущество, принадлежащее Обществу, с целью его дальнейшей реализации и погашения задолженности.

16.01.2015г. судебный пристав-исполнитель Павлова Ю.А. наложила арест на имущество ООО «Стромнефтемаш» в виде производственного оборудования - 15 станков, на общую сумму 10 412 428, 24 руб.

Размер задолженности ООО «Стромнефтемаш» на 16.01.2015г. составлял 64 656 5600,63 руб.

С учетом ранее состоявшихся арестов имущества общая стоимость арестованного имущества по состоянию на 16.01.2015 года составила 109 600 428,24 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 года ООО «Стромнефтемаш» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. До этого определением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2015 года в отношении предприятия была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен Моргунов Р.Н. Впоследствии он же был назначен конкурсным управляющим.

ООО «Автоспецкомплект-сервис» признано банкротом решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2016 г. До этого определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2016 года в отношении ООО «Автоспецкомплект-сервис» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен Селивашкин С.В., который в настоящее время назначен конкурсным управляющим.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Павловой Ю.А. от 22.07.2015 г. арест с 15 станков на общую сумму 10 412 428, 24 руб., был снят.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность ( часть 1 ст. 218, ст.360 КАС РФ, часть 1 ст. 198 АПК РФ, часть 1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы истца, который не являлся участником исполнительного производства, не нарушены.

Данный вывод основан на материалах дела, подробно мотивирован в решении суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его не опровергают.

Из административного искового заявления следовало, что свою заинтересованность в оспаривании действий судебного пристава-исполнителя административный истец обуславливал тем, что он является учредителем должника.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. В ст. 3 названного Федерального закона установлено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, сама по себе обычная хозяйственная деятельность общества, последствия её осуществления и связанные с этим риски и ответственность по долгам не влекут каких-либо дополнительных, не предусмотренных законом, последствий для его участника.

Управление обществом в период наложения ареста осуществлялось управляющей компанией ООО «Стромнефтемаш энерго». Именно на управляющей организация лежала обязанность по осуществлению текущего руководства деятельностью обществом, и именно она должна была в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя их обжаловать.

Кроме того, судом были проверены доводы административного истца о том, что в результате ареста имущества с объявлением запрета на его использования должник не смог осуществлять производственную деятельность, и данные доводы были признаны необоснованными. Как установлено судом, перед наложением ареста судебным приставом-исполнителем было установлено, что предприятие производственную деятельность не осуществляло, 05.11.2014 года большинство работников предприятия было уволены в связи с сокращением штата, арестованное оборудование не использовалось. Договор займа, предусматривающий получение ООО «Автоспецкомплект-сервис»» денежных средств в размере 3 375 500 000 руб. от ООО «<данные изъяты>», займодавцем в установленный срок исполнен не был, и ссылка на наличие арестов имущества как уважительных причин его неисполнения, правомерно не была принята во внимание судом, поскольку этот договор был заключен в тот период, когда о наличии у ООО «Стромнефтемаш» значительного количества долговых обязательств, в том числе по заработной плате и обязательным платежам, было известно.

Из материалов дела видно, что арест с 15 станков был снят 22.07.2015 г. то есть до истечения срока передачи суммы займа - 01.08.2015г., установленного дополнительным соглашением к договору займа между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Автоспецкомплект-сервис»».

Окончание исполнительного производства и отмена ареста сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но только в том случае, если это постановление и действия повлекли неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В ст. 9 КАС РФ целью административного судопроизводства названо восстановление нарушенных прав и свобод граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу положений ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что признания уже отмененного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным возможно в том случае, если это повлечет за собой устранение нарушений прав административного истца.

В настоящем случае признание отмененного постановления об аресте имущества ООО «Стромнефтемаш» незаконным не может повлечь за собой какого-либо изменения положения должника или его учредителя. Поэтому, если они полагают действия судебного пристава-исполнителя незаконными и повлекшими причинение для них ущерба, защита их прав возможна путем предъявления требования о возмещении вреда. Как разъяснено в абз.2 п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя в настоящий момент не нарушены права и законные интересы административного истца, основан на законе и материалах дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, этого вывода не опровергают.

Также судом верно отмечено на пропуск заявителем срока обращения в суд, установленного в ч.3 ст.219 КАС РФ. Как указано самим заявителем, об оспариваемом постановлении он узнал 7.11.2016 года, а в суд обратился лишь 02.12.2016 года. Обращение в аналогичным иском в арбитражный суд не влияет на течение этого срока, поскольку определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2016 года это заявление было возвращено конкурсному управляющему на основании поданного им до решения вопроса о принятии заявления к производству суда ходатайства. Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ (о прекращении течения срока в случае обращения в суд) не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автоспецкомплект-сервис» Селивашкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: