Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на регистрационные действия по регистрации в пользу ПАО Сбербанк ипотеки на объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО «Вектор» - котельную с ГРПШ по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование требований указано, что ООО «Вектор» является залогодателем земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена котельная, в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк. В настоящее время ПАО Сбербанк обратилось в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о распространении на котельную ипотеки на основании ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Однако государственная регистрация ипотеки была приостановлена из-за наличия запрета на совершение всех регистрационных действий с объектом недвижимости. ПАО Сбербанк обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о внесении изменения в постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения запрета на регистрацию ипотеки в пользу ПАО Сбербанк. По результатам рассмотрения данного заявления ответчик вынес оспариваемое постановление. С постановлением административный истец не согласен, полагает, что будучи залогодержателем земельного участка, вправе зарегистрировать ипотеку на находящийся на этом земельном участке объект недвижимости.

Ссылаясь на те же обстоятельства, ПАО Сбербанк предъявило иск, в котором указало, что обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о внесении изменений в постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения запрета на регистрацию в пользу ПАО Сбербанк ипотеки в отношении котельной. По результатам рассмотрения данного заявления ответчик вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО Сбербанк. Указанное постановление ПАО Сбербанк просит признать незаконным, срок на подачу административного иска просит восстановить.

Указанные административные исковые заявления соединены в одно производство.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России», суд исходил из того, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с нормативными правовыми актами, права, свободы и законные интересы ПАО Сбербанк не нарушают, в связи с чем оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на регистрационные действия не имеется. Срок оспаривания постановлений истцом не пропущен.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам, в отношении должника могут быть применены меры принудительного исполнения в случае, если требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Так же арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.В соответствие с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Вектор», взыскателями по нему являются ПАО Сбербанк и иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство № входит 242 исполнительных производства, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 61-64).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 134-141) должнику ООО «Вектор» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – котельная с ГРПШ по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок под котельной с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ООО «Вектор» и обременен ипотекой в пользу ПАО Сбербанк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении котельной (т. 1 л.д. 8-9, 34-38).

Имея цель установить ипотеку на котельную, ПАО Сбербанк обратилось в Межрайонное ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и исключении запрета на регистрацию ипотеки в пользу банка (т. 1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк подало аналогичное заявление о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказал в удовлетворении заявлений (ходатайств) ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 11, 39), указав на то, что факт нахождения котельной на земельном участке, обремененном ипотекой, не является основанием для отмены действующих запретов, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд г.Ярославля судебным приставом-исполнителем направлено исковое заявление об обращении взыскания на здание котельной и земельный участок под ним.

Судом установлено, что в настоящее время между судебным приставом-исполнителем ФИО3 и ООО «Вектор», ООО «Теплотехник» и ПАО Сбербанк имеется спор об обращении взыскания на котельную, соответствующее исковое заявление поступило во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 16.11.2020, принято к производству, на его основании возбуждено гражданское дело № 2-487/2021, решение по которому не вынесено (т. 1 л.д. 100-103).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела имелся неразрешенный судебный спор относительно правового статуса спорного объекта недвижимости, суд пришел к правильному выводу о том, что отмена запрета на регистрацию в пользу ПАО Сбербанк ограничений и обременений в отношении котельной является преждевременной и не могла быть произведена судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесены судебным приставом-исполнителем в переделах его полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушают, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании таких постановлений незаконными.

Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведен арест котельной с ГРПШ по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 10).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав, поскольку в предмет судебной проверки по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, разрешение спора о правах на имущество не входит, административный истец вправе обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи