Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Т.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 июля 2018 года, которым в удовлетворении требований Л.Т.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Р.Л.И. о взыскании исполнительского сбора от 07 мая 2018 года отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения Л.Т.Н. и ее представителя Г.Р.Ф., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Т.Н. обратилась в суд с административным иском к районному отделу судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – РОСП Центрального АО г. Тюмени) о признании незаконным постановления от 07 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 9506/18/72005-ИП, 9500/18/72005-ИП в пользу взыскателя З.А.В. о выселении Л.Т.Н., ее сына З.Д.Н. из жилого помещения по адресу г. Тюмень, <.......>. Копию постановления она не получала. Сообщала, что 06 марта 2018 года ею в интересах несовершеннолетнего сына З.Д.Н. в суд подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении, одновременно в службу судебных приставов подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Заявление о предоставлении отсрочки рассмотрено и удовлетворено судом только 08 июня 2018 года. Учитывая указанные обстоятельства, полагала, что причины, по которым требования исполнительного документа не исполнены добровольно в установленный срок, являются уважительными, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято незаконно и подлежит отмене.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Р.Л.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица З.А.В.

В судебном заседании Л.Т.Н., ее представитель Г.Р.Ф., действующий на основании ходатайства (л.д.72) административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Р.Л.И., представители РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, З.А.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Л.Т.Н. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства № 9506/18/72005-ИП в отношении должника З.Д.Н., которое им получено. Однако сведений о получении постановления о возбуждении исполнительного производства Л.Т.Н. не имеется. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что Центральный районный суд г. Тюмени рассмотрел заявление о предоставлении отсрочки лишь 08 июня 2018 года и предоставил отсрочку исполнения решения суда о выселении.

Судебный пристав – исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Р.Л.И., представители РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, З.А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2017 года, вступившим в силу 25 октября 2017 года, удовлетворено исковое заявление З.А.В. к Л.Т.Н., З.Д.Н., А.М.Ю., З.В.Н., З.В.В. о признании утратившими право пользования жилим помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

20 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Тюмени Р.Л.И. на основании исполнительного листа ФС <.......> от 14 декабря 2017 года, выданного Центральным районным судом г. Тюмени, в отношении должника Л.Т.Н. возбуждено исполнительное производство № 9500/18/72005-ИП о выселении из жилого помещения по адресу г. Тюмень, <.......>. Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения постановления.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 22 февраля 2018 года № 632 ЗАК, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Л.Т.Н. заказным письмом с уведомлением (л.д.33-36). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500026578427 следует, что оно получено адресатом Л.Т.Н. 05 марта 2018 года.

Судебным приставом-исполнителем Р.Л.И. дважды 09 апреля 2018 года и 08 июня 2018 года осуществлялся выезд по адресу г. Тюмень, <.......>, однако дверь никто не открыл, в дверях оставлено требование о явке к судебному приставу.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Р.Л.И. 07 мая 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Л.Т.Н. в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в пятидневный срок с даты получения постановления требования исполнительного документа должником исполнены не были, полагает, что при разрешении требований Л.Т.Н. судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на следующий день после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 06 марта 2018 года Л.Т.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего З.Д.Н., подала в Центральный районный суд г. Тюмени заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28 июня 2017 года, мотивированное тем, что Л.Т.Н. одна обеспечивает свою семью, имущественное положение не позволяет обеспечить семью иным жилым помещением.

В этот же день Л.Т.Н. подала заявление в РОСП Центрального АО г. Тюмени, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.9), о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2018 года заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда от 28 июня 2017 года удовлетворено, предоставлена отсрочка до 31 декабря 2018 года.

Проанализировав приведенные выше нормы права в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Данные обстоятельства районным судом при вынесении решения учтены не были, вопрос об освобождении Л.Т.Н. от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия ее вины в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не решен.

При этом судебная коллегия оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Р.Л.И. от 07 мая 2018 года незаконным не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда не основанным на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделанным без учета всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, что является основанием для отмены состоявшегося решения.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Тюмени не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об освобождении Л.Т.Н. от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Р.Л.И. от 07 мая 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Л.Т.Н. к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Р.Л.И., районному отделу судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07 мая 2018 года отказать, освободив Л.Т.Н. от взыскания исполнительского сбора по указанному постановлению.

Председательствующий

Судьи коллегии