Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 09 августа 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Аквилон» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 29 ноября 2016 года по исполнительному производству №-ИП, по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Аквилон» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой, пояснения представителя ЗАО «Аквилон» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Аквилон» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ОСП по Кировскому району г.Хабаровска о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 29 ноября 2016 года по исполнительному производству №-ИП, ссылаясь, что вышеуказанным постановлением пристава наложен арест на имущество, находящееся в залоге, а также на имущество не находящееся в собственности ЗАО «Аквилон». Оценка арестованного имущества приставом-исполнителем не производилась, что ведет к несоизмеримости стоимости арестованного имущества и суммы задолженности, в счет взыскания которой арестовано имущество, чем наносится вред должнику и другим кредиторам - взыскателям ЗАО «Аквилон», а также нарушает права ЗАО «Аквилон» на распоряжение своим имуществом, на погашение задолженности перед залогодержателями за счет заложенного имущества, самостоятельную реализацию имущества для расчетов со взыскателями.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.03.2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Аквилон» ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что арест на имущество указанное в оспариваемом постановлении вынесен с нарушением ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест наложен на имущество, находящийся в залоге, у лиц, не являющихся взыскателями по исполнительному производству, что является нарушением ч.3.1 ст.80 указанного выше Закона. Также судебным приставом-исполнителем арест произведен в несоизмеримом размере с сумой указанной в оспариваемом постановлении, свою обязанность по оценке арестованного имущества пристав не исполнил.

Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили. На основании ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления №50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска от 03.03.2016г. исполнительные производства №-ИП от 10.02.2016г., №-ИП от 10.02.2016г., №-ИП от 05.02.2016г., №-ИП от 22.01.2016г., №-ИП от 22.01.2016г., №-ИП от 13.01.2016г., №-ИП от 23.12.2015г., №-ИП от 23.09.2015г., №-ИП от 16.09.2015г. в отношении ЗАО «Аквилон» объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска от 08.07.2016г. исполнительные производство №-ИП от 21.06.2016г. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Хабаровскому краю от 27.02.2017г. исполнительные производства №-ИП от 27.02.2017г., №-ИП от 27.02.2017г., №-ИП от 17.02.2017г., №-ИП от 13.02.2017г., №-ИП от 14.01.2017г, №-ИП от 14.12.2016г., №-ИП от 07.12.2016г., №-ИП от 07.12.2016г., №-ИП от 07.12.2016г., №-ИП от 1ТЛ 1.2016г., №-ИП от 17.11.2016г., №-ИП от 17.11.2016г., №-ИП от 05.10.2016г., №-ИП от 13.09.2016г., №/^002-ИП от 24.08.2016г., №-ИП от 18.08.2016г., №-ИП от 18.08.2016г., №-ИП от 13.08.2016г., №-ИП от 20.07.2016г., №-ИП от 20;О7.2О16г., №-ИП от 27.06.2016г., №-ИП от 14.06.2016г., №-ИП от 30.05.2016г„ №-ИП от 30.05.2016г., №^002-ИП от 21ЭД5.2016г., №-ИП от 12.04.2016г„ №-ИП от 25.01.2016г., №-ИП от 15.01.2016г. в отношении ЗАО «Аквилон» объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Сумма долга по сводному исполнительному производству №-СД составляет 10 961 640,49 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ФИО1 от 29.11.2016г. по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ЗАО «Аквилон»: административно-бытовой корпус, площадью 748,5кв.м., по <адрес>; административно-бытовой корпус, площадью 102кв.м., по <адрес>; административное здание, нежилое 4-этажное, по <адрес>; земельный участок, площадью 3131 кв.м., по <адрес>; цех ремонта автомобилей, площадью 968,2 кв.м., по <адрес>; сеть электроснабжения, площадью 0,3 кв.м., по <адрес>; автоцентр, площадью 1549,5 кв.м., по <адрес>; цех мойки автомобилей на 8 постов, площадью 529 кв.м., по <адрес>; сеть теплоснабжения базы «терминал», площадью, 293,4 кв.м., по <адрес>; водонапорная башня, площадью 36,5 кв.м., по <адрес>; цех рихтовочно-покрасочный, площадью 485,1 кв.м., по <адрес>; проходная, площадью 27 кв.м., по <адрес>; противопожарный водоем, площадью 12,6 кв.м., по <адрес>; пристройка к рихтовочно-покрасочному цеху, по <адрес>; административно-бытовой корпус, площадью 126,6 кв.м., по <адрес>; здание цех экспресс услуг, площадью 2199;1 кв.м., по <адрес>; земельный участок, площадью 440 кв.м., по <адрес>; полиграфически-складское, площадью 1104,1 кв.м., по <адрес>; земельный участок, площадью 1391 кв.м., по <адрес>; земельный участок, площадью 3701 кв.м., по <адрес>; земельный участок, площадью 2218 кв.м., по <адрес>; земельный участок, площадью 1557 кв.м., по <адрес>; земельный участок, площадью 1306 кв.м., по <адрес>; земельный участок, площадью 1897 кв.м., по <адрес>; земельный участок, площадью 1824 кв.м., по <адрес>; земельный участок, площадью 2554 кв.м., по <адрес>. Принадлежность указанного имущества ЗАО «Аквилон» подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 24.10.3016г.

01.12.2016г. на основании указанного постановления Управлением Росреестра по Хабаровскому краю проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права.

Обязательства должником - ЗАО «Аквилон» по сводному исполнительному производству не исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок; доказательства исполнения решения суда, равно как и доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представлены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что при принятии постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику имущества вопрос об изъятии такого имущества, его принудительной реализации, не разрешался.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания, не лишает ЗАО «Аквилон» права владения и пользования указанным имуществом.

Более того, подобные исполнительные действия в виде вынесения оспариваемого постановления отвечают задачам исполнительного производства и служат правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, поскольку вынесено в целях воспрепятствования должнику распоряжаться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем, несостоятелен, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества находящегося в залоге у третьих лиц, нарушает их права, поскольку принятые судебным приставам - исполнителем в рамках исполнительного производства меры направлены лишь на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику. Кроме того, залогодержатели в случае необходимости не лишены возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета, подтвердив такую необходимость соответствующими документами, либо с иском об освобождении имущества от ареста.

Помимо прочего, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу заявлены в интересах лиц, которые не уполномочивали заявителя апелляционной жалобы выступать в защиту их прав, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Приложенные к апелляционной жалобе выписка из ЕГР о зарегистрированных правах, а также сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, на которые был наложен запрет на совершение регистрационных действий, выводы суда первой инстанции не опровергают, так как в данном случае судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, что является самостоятельной и отличной от ареста мерой принудительного исполнения, при которых оценка и соотношение суммы долга и стоимости имущества не требуется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2017 года по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Аквилон» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 29 ноября 2016 года по исполнительному производству №-ИП – оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Аквилон» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Позднякова О.Ю.

Судьи Герасимова О.В.

Мороз И.Г.