Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 09 октября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения Северодвинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации от 18 апреля 2017 года №, обязании устранить нарушение прав.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о приостановлении государственной регистрации от 18 апреля 2017 года №, возложении обязанности устранить нарушение прав.

В обоснование указал, что приобрёл у АО «Стройтрест» объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 15.08.2016 №. 06.11.2016 заключил с продавцом дополнительное соглашение об изменении цены договора. 07.04.2017 обратился к ответчику с заявлениями о внесении соответствующих изменений в ЕГРН в связи с заключением указанного дополнительного соглашения. Оспариваемым решением ответчика регистрационные действия приостановлены в связи с невозможностью внесения изменений в исполненный договор купли-продажи и отсутствии в ЕГРН записи о здании <данные изъяты> с кадастровым номером №. Полагал указанное решение незаконными, ссылаясь на принцип свободы договора, а также указал, что отсутствие записи о здании канализационной насосной станции № не препятствует внесению изменений в ЕГРН по иным объектам недвижимости. Просил обязать ответчика устранить нарушение его прав путём осуществления государственной регистрации изменений в ЕГРН на основании дополнительного соглашения от 06.11.2016 к договору купли-продажи от 15.08.2016 №.

Административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 иск поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 иск не признал.

Заинтересованное лицо государственный регистратор Северодвинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо АО «Стройтрест», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился административный истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст.164 ГК РФ. Считает, что стороны договора вправе в любой момент изменить его условия, в том числе о цене, независимо от исполнения договора. Кроме того, считает, что отсутствие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости – здании канализационно-насосной станции не препятствовало регистрации изменений по иным объектам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области Т.А.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 приобрёл у АО «Стройтрест» (ранее – ЗАО «Стройтрест») 12 объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 15.08.2016 № и дополнительному соглашению от 15.08.2016.

29.08.2016 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произведена государственная регистрация перехода права собственности на 12 объектов недвижимости, согласно договору и дополнительному соглашению от 15.08.2016.

06.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, в котором изменили (увеличили) цену объектов недвижимости, являющихся предметом сделки.

07.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлениями о внесении изменений в записи ЕГРН в отношении приобретенных им объектов. В качестве документа-основания для внесения изменений в ЕГРН истцом представлено вышеуказанное дополнительное соглашение от 06.11.2016.

18.04.2017 решением государственного регистратора Северодвинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Д.Ю.В. в соответствии с п.п. 1, 3, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановлено осуществление действий по внесению изменений в записи ЕГРН в отношении всех указанных в заявлениях истца от 07.04.2017 объектов недвижимости (уведомление от 18.04.2017 №).

В качестве основания для принятия указанного решения указано, что внесение изменений в исполненный договор купли-продажи от 15.08.2016 противоречит действующему законодательству и препятствует внесению изменений в записи ЕГРН в отношении указанных в договоре объектов. Кроме того, указано на отсутствие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости - здании <данные изъяты> с кадастровым номером №.

ФИО2, считая данное решение незаконным и нарушающим его права, 11.05.2017 обратился в суд с настоящим иском, то есть с соблюдением срока предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, при этом права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ и правильном применении материального закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался пунктами 1, 3, 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ, предусматривающих, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, судом к спорным правоотношениям правильно применены положения п.1 ст.408, п.2 ст.424, п.3 ст.425 ГК РФ, согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 ст.424 ГК РФ).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3 ст.425 ГК РФ).

Проанализировав указанные нормы закона во взаимосвязи с положениями ст.ст.450, 453 ГК РФ, предусматривающих основания изменения и расторжения договора и их последствия, принимая во внимание, что по делу достоверно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заключенный между административным истцом и АО «Стройтрест» договор купли-продажи объектов недвижимости исполнен сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения органа регистрации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, сводятся к неправильному пониманию норм материального права.

В суде апелляционной инстанции административный истец пояснил, что изменение цены договора купли-продажи обусловлено необходимостью уменьшения налоговой обязанности, возникшей у него (истца) в связи с последующей реализацией указанных в договоре объектов недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ должен рассматриваться во взаимосвязи с положениями п.1 ст.10, п.1 ст.422 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

С учетом выше изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что у ответчика имелись основания для приостановления осуществления действий по внесению изменений в записи ЕГРН в отношении объектов, указанных в дополнительном соглашении от 06.11.2016.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, изложенным в суде первой инстанции, всем им судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь