Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО3 на определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 3 февраля 2017 года, которым постановлено:

ФИО3 в принятии административного искового заявления к ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий государственных служащих отказать.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к помощнику судьи Октябрьского районного суда города Рязани ФИО1 и начальнику общего отдела суда ФИО2 о признании незаконными их действий, которые выразились в следующем: помощник судьи ФИО1 отказалась заверить его экземпляр искового заявления и проставить штамп суда на каждой странице текста, не предоставила ему для ознакомления Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде № 32 от 24 апреля 2003 года, а начальник общего отдела ФИО2 отказалась направить ФИО3 к администратору суда для личного обращения к последнему. Административный истец полагает, что вышеуказанные действия административных ответчиков являются незаконными и нарушают его права и законные интересы. В связи с чем административный истец ФИО3 просил взыскать с административных ответчиков расходы за проезд в общественном транспорте в размере … рублей, изготовление ксерокопий документов в сумме … рубля, уплату государственной пошлины в размере … рублей. Кроме того, просил срочно изъять и сохранить материалы видеозаписей с камер внутреннего видеонаблюдения суда, сделанных на 1 этаже в прихожей, коридоре и приемной Октябрьского районного суда города Рязани 18 ноября 2016 с 11 часов до 12 часов 30 минут.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 3 февраля 2017 года в принятии административного искового заявления ФИО3 было отказано на основании

п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, так как административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

С указанным определением судьи не согласился ФИО3, который в частной жалобе просит определение судьи первой инстанции отменить. Он полагает, что его административное исковое заявление должно рассматриваться Октябрьским районным судом города Рязани в порядке административного судопроизводства, поскольку помощник судьи и начальник общего отдела являются должностными лицами, и они своими действиями нарушили его права. Также указывает, что в обжалуемом определении в нарушение ч. 2 ст. 128 КАС РФ не разрешен вопрос о возврате ему уплаченной государственной пошлины. Полагает необходимым применить аналогию закона, а именно положения ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому определение должно быть направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными документами. Административный истец оставил в Октябрьском районном суде три комплекта документов на 45 страницах, а получил только определение судьи от 3 февраля 2017 года.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого определения, находит его не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Рассмотрение жата аницах, а получил только определение судьи от 03.02.2017.женными доктами и они своими действиями нарушили его праваалоб на действия работников аппарата суда регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, Положением о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденным Постановлением Президиума Совета судей РФ от 21 июня 2010 года № 229, внутренними документами Октябрьского районного суда города Рязани. Действия работников аппарата суда при принятии исковых заявлений также регламентированы Инструкцией по судебному делопроизводству и внутренними документами районного суда.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО3, судья первой инстанции исходил из того, что действия помощника судьи и начальника общего отдела суда не подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства, в том числе в порядке гл. 22 КАС РФ, поскольку при осуществлении правосудия помощник судьи и начальник общего отдела суда самостоятельно не совершают каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлечь для граждан ограничения в доступе к правосудию.

Принимая обжалуемое определение, судья также разъяснил, что действия помощника судьи и начальника общего отдела суда могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном

ст. ст. 56 - 59 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе РФ», путем подачи соответствующего заявления непосредственно работодателю указанных лиц.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к правильному выводу о том, что должностные лица аппарата Октябрьского районного суда города Рязани (помощник судьи, начальник общего отдела) не наделены административно-властными полномочиями, которые могли бы нарушить права граждан или создать препятствия в их реализации, поэтому действия указанных лиц не могут быть оспорены в судебном порядке, а могут быть обжалованы в соответствии с норами, регулирующими вопрос о дисциплинарной ответственности помощника судьи и начальника общего отдела суда в порядке ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Требование изъять и сохранить видеозаписи с камер видеонаблюдения могло быть рассмотрено в случае принятия административного иска к производству суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (п. 6 ч. 3 ст. 135 КАС РФ), но поскольку в принятии административного иска отказано, данное требование не подлежит рассмотрению. Как не подлежит рассмотрению и требование о взыскании с административных ответчиков судебных издержек, так как отсутствует лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах судьей первой инстанции обоснованно отказано в принятии административного искового заявления ФИО3 в соответствии с положениями п. 1 ч. 1

ст. 128 КАС РФ.

Ссылка в частной жалобе на то, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, основана на неправильном толковании норм права и не опровергает выводы судьи, послужившие основанием для принятия оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что в обжалуемом определении в нарушение положений п. 2 ст. 128 КАС РФ не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, а также о том, что данное определение должно быть направлено заявителю вместе с заявлением и приложенными к нему документами, не влекут его отмену.

Приведенные обстоятельства не лишают судью первой инстанции возможности решить данные вопросы в отдельном порядке и не свидетельствуют о наличии для административного истца неустранимых препятствий для их осуществления.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 3 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: