Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Красикова Михаила Анатольевича к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району о признании постановления незаконным, понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе Красикова М.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Красикова Михаила Анатольевича к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району о признании постановления от 11.11.2018 года об определении задолженности по алиментам незаконным, понуждении к совершению действий - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красиков М.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району о признании постановления незаконным, понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Кирилловой Н.А. было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству от 20.05.2014 года № 69097/18/24090-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № б/н от 15.03.2010 года, выданного судебным участком № 100 г. Минусинска по делу № 2-397/2010, вступившего в законную силу 06.03.2010 года, о взыскании алиментов в пользу взыскателя Щепиной Н.А. на содержание детей в размере 1/3 части доходов. Долг по алиментам по состоянию на 01.10.2018 года составил 925010,12 руб. Полагая расчет алиментов неверным, административный истец указывал, что его трудовой деятельностью, в результате выполнения которой он получал доход (вознаграждение, иной доход) являются: с 01.02.2015 года по 30.06.2015 года, с 01.08.2015 года по 31.08.2015 года, с 01.10.2015 года по 30.06.2016 года, с 01.09.2016 года по 30.11.2016 года работа в ООО «КурилГео»; с 01.08.2015 года по 01.06.2017 года работа в МОАУ До «ЦТ» МКУ; с 04.07.2017 года по 04.08.2017 года работа у физического лица Рогатых И.С.; с 02.11.2017 года по 27.02.2018 года у физического лица Фоменко А.О.; с 01.03.2018 года по настоящее время официально трудоустроен у ИП Савченко Т.С. При этом судебный пристав незаконно включил в его доход суммы, перечисленные на его банковский счет физическим лицом Савченко М.Н. за период с 01.04.2018 года по 31.08.2018 года, в общем размере 725505 руб., которые не являются его доходом и не должны включаться в расчет при исчислении алиментов. Таким образом, фактически его долг по алиментам в пользу взыскателя Щепиной Н.А. за период с 01.02.2015 года по 01.10.2018 года составляет 541202,64 руб., который подлежит уменьшению на сумму 10000 руб. в связи с частичной оплатой почтовым переводами в адрес взыскателя Щепиной Н.А. Административный истец просил признать незаконным постановление от 11.11.2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Кирилловой Н.А. по исполнительному производству от 20.05.2014 года № 69097/18/24090-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № б/н от 15.03.2010 года, выданного судебным участком № 100 г. Минусинска по делу № 2-397/2010, вступившего в законную силу 06.03.2010 года, о взыскании алиментов в пользу взыскателя Щепиной Н.А. на содержание детей в размере 1/3 части доходов; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Кириллову Н.А. устранить нарушения его прав и законных интересов путем перерасчета задолженности по алиментам по исполнительному производству от 20.05.2014 года №69097/18/24090-ИП с учетом его заработной платы и иного дохода за период с 01.02.2015 года по 01.10.2018 года.

Определением суда от 20.11.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Красноярскому краю, Щепина Н.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Красиков М.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверный расчет суммы его дохода и размера взыскиваемых с него алиментных платежей.

В возражениях и в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Щепиной Н.А. – Сафонова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее по тексту - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Согласно ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Данное законодательное правило во взаимосвязи с положениями Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 года № 841), и ст.82 Семейного кодекса РФ, позволяет при выборе способа расчета задолженности по алиментам и определении размера такой задолженности учитывать все виды заработка и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, определенные в указанном Перечне, в том числе доходы, полученные не в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2017 г. между Савченко М.Н. (доверитель) и Красиковым М.А. (поверенный) заключен договор поручения между физическими лицами (л.д.28). В подтверждение выполненных работ по договору поручения от 01.04.2017 г. представлены отчеты за период с 30.04.2017 г. по 31.07.2018 года, которые утверждены Савченко М.Н. (л.д.29-44), а также выписка по счету карты, из которой следует, что Савченко М.Н. перечислял денежные средства Красикову М.А. (л.д.45-46).

Из протокола судебного заседания от 03.08.2018 года по гражданскому делу по иску Красикова М.А. к Красиковой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества следует, что Красиков М.А. совместно с Красиковой О.Н. умышленно делали справки с маленькой заработной платой, чтобы укрыться от уплаты алиментов. Фактически его заработная плата была больше, чем указано в справках» (л.д.100-101).

Из объяснений Красикова М.А. от 06.09.2016 г. (л.д.120,175) следует, что он менял фамилию с Щепина на Красиков. Алименты оплачивал с момента выдачи судебного приказа, алименты не оплачивает с августа 2016 года. По ст.5.35 КоАП РФ предупрежден 06.09.2016 года. От других браков имеет одного ребенка, алименты не платит.

Из ответа Пенсионного фонда РФ от 07.11.2018 г. (л.д.73-74) следует, что Красиков М.А. получал доходы от работодателя МАОУ ДО «Центр туризма» за август 2015 года, за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 за каждый месяц; а также доходы от работодателя ООО «КУРИЛГЕО» за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года, за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года.

Довод Красикова М.А. о том, что суд дал ненадлежащую оценку его доходу, полученному от работодателя ООО «КУРИЛГЕО», не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода должника.

Из ответа Пенсионного фонда РФ от 04.10.2017 г. (л.д.75-76) следует, что Красиков М.А. получал доходы от работодателя МАОУ ДО «Центр туризма», а также доходы от работодателя ООО «КУРИЛГЕО».

Из ответа Пенсионного фонда РФ от 22.11.2018 г. (л.д.78) следует, что Красиков М.А. получал доходы от работодателя №).

Красиковым М.А. частично произведена оплата задолженности по алиментам в размере 10000 руб., что подтверждается квитанциями от 28.09.2018 г. на сумму 5000 руб. (л.д.14), 18.10.2018 г. на сумму 3000 руб. (л.д.15), от 07.11.2018 г. на сумму 2000 руб. (л.д.16), также 03.08.2015 г. Красиковым М.А. перечислено на счет Щепиной Н.А. 2000 руб. в счет оплаты алиментов (л.д.170).

Из сообщения МКУ «Центр бюджетного бухгалтерского учета» № 1375 от 07.09.2016 г. следует, что за период с 17.08.2015 г. по 31.05.2016 г. из заработной платы Красикова М.А. по исполнительному производству №29380/14/90/24 было удержано 31466,48 руб. (л.д.168-169).

Из справки б/н от 06.11.2018 г., выданной ИП Савченко Т.С., следует, что на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02.04.2018 г. по исполнительному производству от 20.05.2014 г. № 27399/16/24090-ИП по взысканию алиментов 1/3 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Щепиной Н.А. было принято производить удержания ежемесячно в размере 70% (из них 33,33% текущие алименты и 36,67% в счет погашения задолженности) доход должника, до погашения задолженности в сумме 93748,57 руб. Удержания производились следующим образом: 30.04.2018 г.- 2631,59 руб., из которых текущие алименты 1253,01 руб. (1/3; 33,33%), погашение задолженности 1378,58 руб. (36,67%), перечислены 10.05.2018 г.; 31.05.2018 г.- 2915,57 руб., из которых текущие алименты 1388,23 руб. (1/3; 33,33%), погашение задолженности 1527,34 руб. (36,67%), перечислены 07.06.2018 г.; 30.06.2018 г.- 2915,64 руб., из которых текущие алименты 1388,26 руб. (1/3; 33,33%), погашение задолженности 1527,38 руб. (36,67%), перечислены 16.07.2018 г.; 31.07.2018 г.- 3179,48 руб., из которых текущие алименты 1513,89 руб. (1/3; 33,33%), погашение задолженности 1665,60 руб. (36,67%), перечислены 14.08.2018 г.; 31.08.2018 г.- 3312,46 руб., из которых текущие алименты 1577,20 руб. (1/3; 33,33%), погашение задолженности 1735,25 руб. (36,67%), перечислены 11.09.2018 г.; 30.09.2018 г.- 2915,64 руб., из которых текущие алименты 1388,26 руб. (1/3; 33,33%), погашение задолженности 1527,38 руб. (36,67%), перечислены 15.10.2018 г. По состоянию на 18.10.2018 г. задолженность составляет 84387,04 руб. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.10.2018 г. по исполнительному производству от 06.08.2018 г. № 53788/18/24090-ИП по взысканию алиментов ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Красиковой О.Н. принято к исполнению с октября 2018 года. Красиков М.А. принят рабочим по сборке и установке рекламной продукции с 01.03.2018 г., продолжает работать по настоящее время, сокращению и/или увольнению не подлежит. Расчет начислений, удержаний и перечислений производится в период с 10 по 15 число месяца, следующего за истекшим месяцем. По состоянию на 06.11.2018 г. информацию о начисленных, удержанных, перечисленных суммах за октябрь 2018 года не предоставляется возможным (л.д.17).

04.07.2017 г. между Рогатых И.С. (заказчик) и Красиковым М.А. (подрядчик) заключен договор подряда (л.д.18).

Согласно расписке от 04.07.2017 г. Красиков М.А. получил от Рогатых И.С. денежные средства в размере 6000 руб. за выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес>, в соответствии с договором подряда от 04.08.2017 г. (л.д.19).

Акт сдачи-приемки выполненных ремонтных работ по договору подряда от 04.07.2017 г. подписан между сторонами 04.08.2017 г., вознаграждение подрядчика за выполнение строительных работ подлежит оплате в сумме 6000 руб. (л.д.19 оборот).

02.11.2017 г. между Фоменко А.О. (заказчик) и Красиковым М.А. (исполнитель) заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом № 1 (л.д.20).

Из актов выполненных работ от 02.12.2017 г., от 28.12.2017 г., от 29.01.2018 г., от 28.02.2018 г. к договору № 1 от 02.11.2017 г. (л.д.21-24) следует, что исполнитель передал, а заказчик принял работы по договору №1 от 02.11.2017 г. Претензий не имеет. За работу Красиковым М.А. за ноябрь 2017 года получено 7000 руб., за декабрь 2017 года - 7000 руб., за январь 2018 года - 7000 руб., за февраль 2018 года - 7000 руб., что подтверждается расписками (л.д.21-24 оборот).

01.03.2018 года между ИП Савченко Т.С., в интересах которого на основании доверенности действовал Савченко М.Н. (работодатель), и Красиковым М.А. (работник) заключен трудовой договор № 17 (л.д.123).

Из справки 2-НДФЛ за 2018 год (л.д.182), общая сумма дохода Красикова М.А. у ИП Савченко Т.С. составляет 29880,20 руб.

Из протокола судебного заседания от 17.10.2018 года по гражданскому делу по иску Красикова М.А. к Красиковой О.Н. о снижении размера алиментов и по встречному иску Красиковой О.Н. к Красикову М.А. об изменении размера алиментов на содержание ребенка и взыскании алиментов в твердой денежной сумме следует, что Красиков М.А. доход не скрывал от Красиковой О.Н., переводил регулярно ей на карту денежные средства. Заработную плату ему перечисляют на счет, при этом на этот же счет работодатель перечислял денежные средства для покупки расходных материалов для изготовления рекламы, данные средства его доходом не являются. Документов о том, что он является материально ответственным лицом у работодателя ИП Савченко у него нет, также нет доказательств о его авансовых отчетах об израсходованных им средств на расходные материалы. Дополнительные доказательства им не представлены (л.д.100-101).

02.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Кирилловой Н.А. от 12.02.2019 г. произведен расчет задолженности Красикова М.А. по алиментам с 01.02.2015 г. по 30.09.2018 г., исходя из полученных ответов из ПФР по Красноярскому краю о доходе Красикова М.А. полученного в ООО «КурилГео», МАОУ «ЦТ», ИП Савченко Т.С., а также установлении иного дохода на основании банковских выписок по расчетным счетам Красикова М.А., в данном постановлении определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.10.2018 г. в размере 925010,12 руб. (л.д.183-184).

Таким образом, суд установил и подтвердил материалами дела, что 20.05.2014г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 29380/14/90/24 в отношении Красикова М.А. (л.д.64-65) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 24.02.2010 г. о взыскании с Щепина М.А. в пользу Щепиной Н.А. алиментов на содержание ребенка в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на несовершеннолетних детей ФИО21, и ФИО22 (л.д.72).

10.06.2014 г. (л.д.66-67,173), 07.08.2015 г. (л.д.68-69,174), 06.09.2016 г. (л.д.70-71,176-178) Красикову М.А. были объявлены предупреждения, разъяснялись порядок оплаты алиментов и ответственность, предусмотренная ст.157 УК РФ. Красиков М.А. обязался принять все меры к трудоустройству, а в случае отсутствия работы встать на учет в центр занятности для поиска подходящей работы.

10.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Красикову М.А. предъявлено требование о предоставлении документов, подтверждающих перечисление алиментов Щепиной Н.А. в период с 01.05.2013 г. по настоящее время (л.д.171-172).

В связи с непредоставлением Красиковым М.А. сведений о доходах постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Кирилловой Н.А. от 23.07.2018 г. произведен расчет задолженности Красикова М.А. по алиментам с 01.10.2016 г. по 23.07.2018 г., исходя из размера средней заработной платы в РФ, определена задолженность по алиментам по состоянию на 24.07.2018 г. в размере 402149,99 руб., постановление получено Красиковым М.А. 13.11.2018 года (л.д.121-122).

22.10.2018 года и 24.10.2018 года в адрес ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступают заявления Красикова М.А. о перерасчете суммы задолженности по алиментам за период с 01.10.2016 года по 23.07.2018 года (л.д.91-93), определив задолженность в сумме 146718 руб. (л.д.94-96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Кирилловой Н.А. от 11.11.2018 г. произведен расчет задолженности Красикова М.А. по алиментам с 01.02.2015 г. по 30.09.2018 г., исходя из полученной информации о доходе Красикова М.А. из ПФР по Красноярскому краю, ООО «КурилГео», МАОУ «ЦТ», ИП Савченко Т.С., а также установлении иного дохода на основании банковских выписок по расчетным счетам Красикова М.А. Постановлением определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.10.2018 г. в размере 925010,12 руб., постановление получено Красиковым М.А. 13.11.2018 года (л.д.11-13, 97-99).

Судом верно не приняты во внимание доводы судебного пристава-исполнителя и представителя заинтересованного лица о пропуске срока на обращение в суд, при этом суд учел, что по постановлению от 23.07.2018 г. задолженность по алиментам определяется исходя из среднемесячной заработной платы, а постановлением от 11.11.2018 г. исходя из представленных сведений о доходах.

Решением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 17.10.2018 года (л.д.124-130,185-188) постановлено: «В удовлетворении исковых требований Красикова Михаила Анатольевича к Красиковой Ольге Николаевне о снижении размера алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО23 - отказать. Встречные исковые требования Красиковой Ольги Николаевны удовлетворить. Изменить размер алиментов. Взыскиваемых с Красикова Михаила Анатольевича в пользу Красиковой Ольги Николаевны судебным приказом от 30 июля 2018 года №2-1400/2018 на содержание несовершеннолетней ФИО24. Взыскать с Красикова Михаила Анатольевича, родившегося <дата> в <адрес>, алименты в пользу Красиковой Ольги Николаевны на содержание несовершеннолетней ФИО25, в размере 5794,5 руб. ежемесячно, что составляет 0,5 величины прожиточного минимума, установленного Постановлением правительства Красноярского края РФ от 17.07.2018 №418-п, с индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 30 июля 2018 г. по делу №2-1400/2017 о взыскании в пользу Красиковой Ольги Николаевны с Красикова Михаила Анатольевича алиментов в размере ? части всех видов заработка ежемесячно на содержание ФИО26 - отозвать, возвратив в суд после погашения задолженности по алиментам, подлежащим оплате до вступления данного решения суда в законную силу». Решение вступило в законную силу 16.01.2019 г. (л.д.159-160).

Из решения мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 17.10.2018 года (л.д.128-129) следует, что «В нарушение ст.56 ГПК РФ Красиковым М.А. не представлено суду надлежащих доказательств о получении поступивших на его счет в период с марта по июль 2018 г. денежных средств как подотчетным лицом с целью несения расходов на приобретение расходных материалов для исполнения своих трудовых обязанностей». В связи с изложенным, суд обосновано пришел к выводу о том, что данные денежные средства являются доходом Красикова М.А., который не учтен и не отражен в соответствующих документах. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что истец Красиков М.А. имел ежемесячный доход в размере значительно большем, чем сообщает работодатель ИП Савченко Т.С. Учитывая установленный в судебном заседании суда первой инстанции фактический доход Красикова М.А. в размере, превышающем официальные сведения работодателя Савченко Т.С., суд обоснованно пришел к выводу о том, что Красиков М.А. скрывает сведения о своем доходе, так как имеет меняющийся заработок, либо иной доход помимо основного и официального места работы.

Учитывая изложенное, доводы стороны административного истца о том, что перечисленные на лицевой счет Красикова М.А. денежные средства Савченко не являются дополнительным доходом Красикова М.А., поскольку они перечислены на приобретение продовольственных, непродовольственных товаров, запасных частей и ГСМ, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку Красиков М.А. не представил доказательств получения денежных средств в подотчет на приобретение продовольственных, непродовольственных товаров, запасных частей и ГСМ, доказательств приобретения каких-либо товаров или запчастей, а также заданий на их закупку.

Красиков М.А. неверно трактует разъяснения суда о возможности предоставления им доказательств. Материалами дела не подтверждено неполучение доходов Красиковым М.А.

Кроме того, из показаний Красикова М.А., установленных судом первой инстанции, следует, что он скрывает свой доход от судебного пристава-исполнителя, поэтому у суда есть основания полагать, что Красиков М.А. имеет ежемесячный доход в размере, превышающем сведения, предоставленные ИП Савченко.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии с требованиями ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 81, 113 СК РФ, произведен расчет задолженности заявителя по алиментам исходя из дохода Красикова М.А., полученного в ООО «КурилГео», МАОУ «ЦТ», ИП Савченко Т.С., а также иного дохода на основании банковских выписок по расчетным счетам Красикова М.А.

Позиция Красикова М.А. о том, что суд незаконно принял во внимание гражданско-правовые договоры, заключенные между ним и Рогатых И.С., Фоменко О.А., направлена лишь на уменьшение задолженности по алиментам.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд констатировал отсутствие в его действиях нарушения прав, свобод и законных интересов Красикова М.А. и принял во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Красиковым М.А. требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, поскольку постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы Красикова М.А., что при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем нарушены его права и законные интересы, в материалах дела не представлено. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

Довод Красикова М.А. о том, что в период с 01.08.2015 г. по 01.06.2017 г. он оплачивал алименты с заработной платы, однако должностное лицо вновь включает данные о получении заработной платы и исчисляет алименты за весь период, является необоснованным, поскольку все удержания и перечисления помесячно указаны в оспариваемом постановлении.

При этом судебная коллегия учитывает, что должник не лишен возможности в дальнейшем ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о перерасчете задолженности по алиментам с предоставлением доказательств оплаты задолженности по алиментам.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, то оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных Красиковым М.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и которые обоснованно были отклонены, как не основанные на действующем законодательстве Российской Федерации, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: