Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Манаховой Любови Владимировны, действующей в интересах ребенка-инвалида ФИО15, к ГУ КРО ФСС РФ о признании незаконным бездействия государственного органа,

по апелляционной жалобе представителя ГУ КРО ФСС РФ Громова Д.В.,

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Признать бездействие Фонда социального страхования РФ, выразившееся в не предоставлении ответа на письменное электронное обращение Манаховой Любови Владимировны, незаконным.

Возложить на Фонд социального страхования РФ обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить Манаховой Любови Владимировне ответ на ее письменное обращение от 25.03.2017 года, направленное на официальный сайт info_fil_3@ro24.fss.ru.

Возложить на Фонд социального страхования РФ обязанность сообщить в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Ленинский районный суд г. Красноярска и административному истцу Манаховой Л.В.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манахова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ КРО ФСС РФ о признании незаконным бездействия государственного органа.

Требования мотивированы тем, что являясь законным представителем ФИО16 в интересах последней направила 25.03.2017 года в 11 час. 09 мин. обращение в адрес электронной почты: info_fil_3@ro24.fss.ru, принадлежащий Филиалу № 3 ГУ КРО ФСС РФ, и размещенный в общедоступном источнике информации, для реализации права на компенсацию самостоятельного приобретенного ТСР. Вместе с тем до настоящего времени указанное обращение в нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ не рассмотрено, ответ ей не направлен. Отчет с сервера позволяет сделать вывод о доставке указанного обращения. Таким образом, административный ответчик допустил бездействие в рассмотрении ее обращения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРО ФСС РФ Громов Д.В. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не было учтено, что на момент вынесения решения отсутствовало нарушение прав административного истца, поскольку были фактически исполнены обязательства по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, указанные ей в письменном обращении от 25.03.2017 года. Денежная компенсация была назначена отделением и выплачена Манаховой Л.В. на основании платежного поручения от 07.07.2017 года. Судом исследовался только вопрос получения либо неполучения письменного обращения Манаховой Л.В., направленного на электронный адрес отделения ФСС.

Манаховой Л.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав представителя административного ответчика ГУ КРО ФСС РФ Громова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Манахову Л.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 7, частями 2, 3 статьи 8, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2017 года в 11 час. 09 мин. Манахова Л.В. направила на электронный адрес info_fil_3@ro24.fss.ru, принадлежащий филиалу № 3 ГУ КРО ФСС РФ, размещенный на официальном сайте административного ответчика, письменное обращение, в котором просила разъяснить порядок получения компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации. О результатах рассмотрения обращения просила дать ответ по указанному ею адресу электронной почты 79135101087@ya.ru. Как следует из письменного уведомления, направленного автоматически почтовой системой «Яндекс», указанное письмо Манаховой Л.В. было успешно доставлено адресату- info_fil_3@ro24.fss.ru (л.д. 5)

Кроме того, на адрес электронной почты Манаховой Л.В. поступило сообщение от сервера info_fil_3@ro24.fss.ru – Action delivered; Status- 2.0.0. Как пояснили допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО17 данное сообщение свидетельствует о том, что электронное письмо Манаховой Л.В. поступило на почтовый сервер филиала № 3, ошибок не обнаружено.

Согласно заключению начальника отдела информатизации Манагарова В.А. от 05.09.2017 года, подготовленному по обращению гражданки Манаховой Л.В., на почтовом сервере отделения Фонда сообщения хранятся в течение 90 дней, в связи с чем, сообщение, направленное 25.03.2017 года обнаружить не удалось. При этом указано, что сообщение от Манаховой Л.В., отправленное от абонента 79135101087@ya.ru, не могло быть получено, и подлежало удалению, поскольку настройки сервера контролируют сообщения от клиентов, не являющихся корпоративными.

Допрошенный в судебном заседании специалист Манагаров Л.В., являющийся начальником отдела информатизации ФСС РФ, пояснил, что на сервере Фонда имеется защита, которая контролирует безопасность полученных сообщений. Все сообщения, полученные не от корпоративных клиентов, а также от граждан, электронный адрес которых содержит цифровой набор, в том числе, как у Манаховой Л.В., автоматически удаляются. Электронное письмо Манаховой Л.В., отправленное с электронного адреса 79135101087@ya.ru, после поступления на сервер не могло попасть в почтовый ящик Фонда, поскольку подлежало автоматическому удалению сервером, как представляющее потенциальную угрозу.

Разрешая административные исковые требования Манаховой Л.В., суд первой инстанции признал бездействие административного ответчика, выразившееся в не предоставлении ответа на письменное электронное обращение Манаховой Л.В., действующей в интересах малолетней Естехиной А.А., в установленный законом срок, возложил на административного ответчика обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить Манаховой Л.В. ответ на ее письменное обращение от 25.03.2017 года, направленного на официальный сайт info_fil_3@ro24.fss.ru, а также обязанность сообщить в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу.

При этом судом были отклонены как необоснованные доводы административного ответчика о том, что Манахова Л.В. ранее уже обращалась в ФСС РФ с заявлениями о предоставлении технических средств реабилитации в письменном виде, поэтому достоверно знала о перечне необходимых документов и о порядке обращения с данным заявлением. Кроме того, указанные обстоятельства не могут служить основанием для игнорирования писем Манаховой Л.В., поступающих на официальный электронный адрес государственного органа в порядке Федерального закона «Об обращении граждан», которые подлежат рассмотрению в 30-дневный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого необходимо подготовить и направить Манаховой Л.В. ответ на ее обращение, отвечает требованиям разумности с учетом всех обстоятельств по делу и длительности не рассмотрения обращения административного истца от 25.03.2017 года.

Между тем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ полагает необходимым изменить установленный судом десятидневный срок для сообщения об исполнении решения суда, увеличив его до одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в суд первой инстанции и административному истцу, поскольку данный срок обеспечивает исполнимость решения суда и учитывает права и интересы административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Фактическое исполнение административным ответчиком обязательств по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, указанные в письменном обращении Манаховой Л.В. от 25.03.2017 года, по мнению судебной коллегии, не освобождают административного ответчика от обязанности давать ответы на электронные обращения, поступающие на официальный сайт ФСС РФ, в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем судебная коллегия в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым исправить допущенную описку в мотивировочной и резолютивной частях решения суда в наименовании административного ответчика с «Фонда социального страхования РФ» на «Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», поскольку из содержания административного искового заявления следует, что Манахова Л.В. обратилась с административными исковыми требованиями к ГУ КРО ФСС РФ, что и отражено в вводной и описательной частях решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить в мотивировочной и резолютивной частях решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 года описку в наименовании административного ответчика с «Фонда социального страхования РФ» на «Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации».

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 года в части установления десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения обязанности ГУ КРО ФСС РФ сообщить об исполнении настоящего решения суда в Ленинский районный суд г. Красноярска и административному истцу Манаховой Л.В. изменить, увеличив данный срок до одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: