Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Крамчаниновой Елены Александровны, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2022 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Полевова Вячеслава Ивановича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю начальника Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Крамчаниновой Елене Александровне о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным ответ на обращение Полевова Вячеслава Ивановича, выраженный в письме заместителя начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Крамчаниновой Е.А. от 18 октября 2021 года № 15/22-ИСХ-ОГ/11125.

Возложить на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пределах своей компетенции, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, обязанность утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером .... и земель государственной собственности на кадастровом плане территории по заявлению Полевова Вячеслава Ивановича от 7 декабря 2020 года № 11578/УАиГ/ОГ».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца – Гарипову Г.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полевов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани») Крамчаниновой Е.А., МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании ответа, данного по результатам рассмотрения его заявления о перераспределении земельных участков незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 536 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

7 декабря 2020 года Полевов В.И. обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности.

Письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» от 14 января 2021 года административному истцу сообщено о приостановлении согласования проекта постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иска об оспаривании действий Полевова В.И., выразившихся в размещении самовольных построек и установлении ограждения на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Не согласившись с указанным ответом органа местного самоуправления, административный истец обжаловал его в суд, и решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года без изменения, ответ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» от 14 января 2021 года, данный по результатам рассмотрения заявления Полевова В.И. о перераспределении земельных участков, был признан незаконным, на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Полевова В.И. от 7 декабря 2020 года.

По результатам повторного рассмотрения заявления Полевова В.И. от 7 декабря 2020 года о перераспределении земельных участков МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» сообщило административному истцу о приостановлении согласования проекта постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани «Об утверждении схемы расположения земельного участка по улице Водников на кадастровом плане территории» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Полевову В.И. об освобождении самовольно занятой территории путем сноса расположенных на ней объектов, находящегося в производстве Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан.

Административный истец полагал указанный ответ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» от 18 октября 2021 года незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы по тому основанию, что законодательством не предусмотрена возможность приостановления рассмотрения компетентным органом заявления гражданина о перераспределении земельных участков. Выражал свое несогласие с доводом административного ответчика о приостановлении согласования проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иска по гражданскому делу № 2-2934/2021, указывая, что исковое заявление об освобождении самовольно занятой территории путем сноса расположенных на ней объектов было подано Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в суд лишь 20 сентября 2021 года, тогда как обязанность повторно рассмотреть его заявление о перераспределении земельных участков была возложена на административных ответчиков решением суда от 1 июня 2021 года.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным ответ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» от 18 октября 2021 года № 15/22-ИСХ-ОГ/11125, данный по результатам рассмотрения его заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности, и возложить на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем утверждения схемы расположения земельных участков, образуемых при перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности, на кадастровом плане территории.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» Крамчаниновой Е.А., МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Обстоятельства дела свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» от 18 октября 2021 года.

Административный истец Полевов В.И. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде апелляционной инстанции своего представителя, которая выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Заместитель начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» Крамчанинова Е.А., начальник Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Гафаров Р.Г. в судебное заседание не явилась. МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов города Казани» своих представителей в суд не направили. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующими выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 настоящего Кодекса, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителей.

Из материалов дела видно, что Полевов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 536 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

7 декабря 2020 года административный истец обратился к начальнику МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» от 14 января 2021 года № 15/22-ИСХ-ОГ/236 административному истцу сообщено, что проект постановления «Об утверждении схемы расположения земельного участка по улице Водников на кадастровом плане территории» отклонен от согласования правовым управлением Аппарата Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в связи с выявлением факта размещения Полевовым В.И. на землях муниципальной собственности самовольно возведенных хозяйственных построек, установки ограждения. В связи с подготовкой к судебному разбирательству об оспаривании вышеуказанных действий Полевова В.И., согласование проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с частью 2 пункта 2.9. Административного регламента от 16 декабря 2015 года № 4365 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года вышеуказанный ответ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» от 14 января 2021 года № 15/22-ИСХ-ОГ/236 был признан незаконным, на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Полевова В.И. от 7 декабря 2020 года о перераспределении земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев в целях исполнения требований решения суда заявление Полевова В.И. от 7 декабря 2020 года о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» в ответе от 18 октября 2021 года № 15/22-ИСХ-ОГ/11125 вновь сообщило о приостановлении согласования проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с частью 2 пункта 2.9. Административного регламента от 16 декабря 2015 года № 4365 до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Полевову В.И. об освобождении самовольно занятой территории путем сноса расположенных на ней объектов.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ответа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» от 18 октября 2021 года незаконным, суд первой инстанции указал, что административный ответчик в своем ответе от 18 октября 2021 года не привел доводов со ссылкой на нормы действующего законодательства, препятствующих либо исключающих возможность перераспределения земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Также суд отметил, что земельное законодательство не предусматривает возможность приостановления рассмотрения заявлений о перераспределении земельных участков. В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд возложил на административных ответчиков обязанность утвердить схему расположения земельного участка, обосновав такой выбор способа восстановления нарушенного права тем, что МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» по результатам повторного рассмотрения заявления Полевова В.И. о перераспределении земельных участков был дан ответ, повторяющий по своему содержанию предыдущий ответ, который ранее был признан судом незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска по данному делу правильными.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 указанного Кодекса устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Из содержания оспариваемого ответа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» от 18 октября 2021 года следует, что в качестве мотивов приостановления согласования проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка приведены основания, аналогичные в ранее данном ответе МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» от 14 января 2020 года, впоследствии признанном Кировским районным судом Республики Татарстан незаконным.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что преодоление судебного решения от 26 февраля 2021 года путем принятия административным ответчиком акта, влекущего для Полевова В.И. и других участников административного спора, по которому было принято ранее судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, муниципальным казенным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.», следует, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, составление административным ответчиком ответа от 18 октября 2021 года, повторяющего по своему содержанию и обоснованию предыдущий ответ от 14 января 2021 года, не только противоречит вышеуказанным Конституционным положениям но и нарушает принцип правовой определенности, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения.

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения административного искового требования Полевова В.И. о признании незаконным ответа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» от 18 октября 2021 года о приостановлении согласования проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, является правильным.

Кроме того, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании незаконным ответа органа местного самоуправления о перераспределении земельных участков, административным ответчиком Полевову В.И. дан повторный ответ, содержащий аналогичные основания, суд пришел к правильному выводу о возможности восстановления нарушенных прав административного истца лишь путем возложения на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обязанности утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на кадастровом плане территории.

В этой связи довод апелляционной жалобы о законности оспариваемого решения, со ссылкой на часть 2 пункта 2.9. Административного регламента, утвержденного Постановлением ИКМО г. Казани от 16.12.2015 № 4365, не может быть принят судебной коллегией, поскольку при изложенных обстоятельствах правового значение не имеет, а потому выводов суда первой инстанции не опровергает и отмену обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Крамчаниновой Елены Александровны, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 15 апреля 2022 года

Определение01.05.2022