Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, также являющегося представителем ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июня 2019 года, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО7, Отделу судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО7, Отделу судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, указывая на то, что в ходе совершении исполнительских действий в марте 2018 года ФИО7 и двое сотрудников пришли выселять административных истцов из двух жилых помещений, которые не являлись предметом спора в гражданском деле №, с данными действиями судебного пристава-исполнителя заявители не согласны, считают их нарушающими их права по пользованию двумя жилыми помещениями, сведения о наличии которых, установлены судебным решением от <дата>, в связи с чем, просили вышеуказанные действия судебного пристава–исполнителя признать незаконными.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3, также являющийся представителем ФИО4, ФИО5, ФИО6, указывая, что ФИО4 не присутствовала в судебных заседаниях и не была извещена о времени и месте судебного заседания назначенного на 13 июня 2019 года, в котором судом дело рассмотрено. Срок для обращения в суд истцы считают, что ими не пропущен ссылаясь на ст.204 ГК РФ, ст.42 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С момента вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам ФИО7 требования, до обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования о выселении, исполнительные действия не производились в связи с приостановлением исполнительных производств на основании судебных актов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Майминским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1 постановлено решение, которым ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены и сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>. На основании указанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО6 №, в отношении ФИО5 - №, в отношении ФИО2 - №, в отношении ФИО4 - №, в отношении ФИО1 - №.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ определено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичные положения содержит ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права (ст.ст. 62, ст. 226 ч. 9 п. 2 КАС РФ).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают, что в марте 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 и двое сотрудников пришли выселять их из двух жилых помещений, которые не являлись предметом спора в гражданском деле №.

Административный иск ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подан в суд 31 мая 2019 года, то есть с момента оспариваемых истцами действий прошло более года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о пропуске административными истцами срока обращения в суд, при этом объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и, как следствие, оснований для его восстановления не представлено, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 204 ГК РФ и ст.42 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является юридически несостоятельным. Во-первых, указанные нормы права, устанавливая порядок исчисления сроков исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, порядок и сроки приостановления исполнительного производства, не регулируют, таким образом, вопросы порядка исчисления процессуальных сроков в административном судопроизводстве, в том числе и срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) и (или) постановления судебного пристава-исполнителя, а, во-вторых, нормами главы 8 КАС Российской Федерации, регулирующими данные вопросы, не установлены институты перерыва, приостановления течения процессуального срока и, равно, позволявших бы исключать из него какие-либо периоды.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не была извещена о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что все административные истцы проживают по одному адресу, о рассмотрении дела <дата> извещались указанному ими адресу: <адрес>. ФИО4, обладающая процессуальным статусом истца, достоверно знала о существе спора и о наличии иска в суде и не была лишена возможности самостоятельно узнавать информацию о месте и времени рассмотрения в суде первой инстанции. Указанная информация предоставляется канцеляриями судом, а также во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» размещается на официальном сайте суда в соответствующем разделе и является общедоступной. Кроме того, Кроме того указанный довод жалобы судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом, так как ФИО1, как член семьи ФИО1, не могла не знать о судебных заседаниях, куда последний являлся регулярно, поскольку проживают одной семьей, в одном жилом помещении. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (ст. 310 КАС РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом срока обращения в суд является законным и обоснованным, поскольку установлено, что срок обращения в суд с иском об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя пропущен, уважительных причин пропуска этого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, также являющегося представителем ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи Е.А. Кокшарова

С.Н. Чертков

Председательствующий Ередеева А.В. Дело № 33а-609