Апелляционное определение № 33А-6097/2022 от 03.08.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутина Е.Г.,

судей Каракич Л.Л., Махмудовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-395/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документом неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2022 г.

установила:

В обоснование требований административный истец указал, решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. удовлетворены требования ФИО9 об обязании ООО МКК «КОНГА» и ООО «Региональная Служба Взыскания» прекратить обработку персональных данных ФИО9, взыскании в пользу ФИО9 с ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО МКК «КОНГА» компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) с каждого. Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИДНХ УФССП России по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята , которое Дата изъята получено административным истцом. Дата изъята в адрес судебного пристава-исполнителя направлен отчет о прекращении обработки персональных данных. Административному истцу поступило постановление от Дата изъята о взыскании исполнительского сбора в размере (данные изъяты) и установлении нового срока исполнения.

Административный истец полагает, что требования исполнительного документа исполнены обществом в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Дата изъята , после чего Дата изъята требования исполнены.

Административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от Дата изъята незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2022 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Конга» просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в административном иске. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии надлежащих доказательств исполнения судебного акта. Полагает, что судом не исследованы представленные доказательства, при этом факт исполнения требований материального характера не может учитываться при определении законности взыскания исполнительского сбора по требованиям неимущественного характера.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Махмудовой О.С., объяснения представителя административного истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 360 КАС РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве межрайонного ОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области с Дата изъята находится исполнительное производство Номер изъят-ИП об обязании ООО МКК «КОНГА» и ООО «Региональная Служба Взыскания» прекратить обработку персональных данных ФИО9, взыскании в пользу ФИО9 с ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО МКК «КОНГА» компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) с каждого.

Постановление от Дата изъята о возбуждении исполнительного производства получено должником Дата изъята , что сторонами не оспаривается.

Во исполнение требований исполнительного документа от должника ООО МКК «КОНГА» Дата изъята судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступил отчет о прекращении обработки персональных данных ФИО9

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, должником по исполнительному производству не представлено достаточных сведений, позволяющих судебному приставу-исполнителю убедиться в надлежащем исполнении требований исполнительного документа. Доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об исполнении ООО МКК «Конга» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено и в суд первой инстанции при разрешении спора по существу.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО7, оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 г. № 749-О).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об исполнении требований исполнительного документа в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г.№ 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Частью 1 статьи 22 указанного закона определено, что оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В части 3 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», в числе иного, раскрываются сведения, которые должно содержать уведомление, предусмотренное частью 1 этой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», пунктами 1 и 5.2.4. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. № 228, Роскомнадзор является уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных и ведет реестр операторов осуществляющих обработку персональных данных (далее - Реестр).

Таким образом, территориальное управление Роскомнадзора является уполномоченным органом исполнительной власти в области контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных на территории Иркутской области.

При этом согласно пункту 5.1 Методических рекомендаций по уведомлению уполномоченного органа о начале обработки персональных данных и о внесении изменений в ранее представленные сведения, утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 30 мая 2017 г. № 94 оператор считается прекратившим обработку персональных данных при наступлении следующих условий: ликвидация оператора; прекращение деятельности оператора в результате его реорганизации; аннулирование лицензий на осуществление лицензируемой деятельности оператора, если условием лицензии на осуществление такой деятельности является запрет на передачу персональных данных третьим лицам без согласия в письменной форме субъекта персональных данных; вступившее в законную силу решение суда о прекращении оператором обработки персональных данных; наступление для оператора срока или условия прекращения обработки персональных данных, указанных им в уведомлении.

При поступлении в Роскомнадзор заявления в реестр вносятся сведения о прекращении оператором обработки персональных данных. Информация о прекращении оператором обработки персональных данных, внесенная в реестр, размещается на официальном сайте и портале персональных данных Роскомнадзора (пункты 5.4, 5.5 Методических рекомендаций).\

Как следует из материалов дела, заявление с приложением документов, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 5.1 Методических рекомендаций условий исключения, обществом в адрес административного органа не направлялось, судебному приставу-исполнителю таких документов с срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа представлено не было доказательств обратно материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, порядок вынесения постановления соблюден, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого постановления и его отмене является правильным.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, в связи с чем, основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2022 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.