Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 02 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово № 37 от 31 марта 2016г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец - ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016г. №37.

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1, как физического лица, ИФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. По результатам выездной налоговой проверки ФИО1 за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., вынесено решение № 37 от 31.03.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пункт 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, начислен налог на добавленную стоимость за 2012 -2014 годы в сумме 6124399 руб., и пени в сумме 1 122 919 руб., штраф в сумме 1154257 руб. НДФЛ за 2014г в сумме 1492 520 и пени в сумме 119165 руб., штраф в размере 298504 руб., УСНО за 2012г в сумме 147531 руб. и пени в сумме 53405 руб. штраф в размере 29506 руб.; пени за несвоевременное перечисление земельного налога за 2012г, 2013,2014гг. в сумме 415368 руб., штраф в размере 429 323 руб.

ФИО1 не оспаривается факт доначисления налоговым органом НДФЛ за 2014г. в сумме 1492520 руб. и пени в сумме 119165 руб., штраф в размере 298504 руб., но не согласна с выводами налогового органа, в соответствии с которыми в проверяемом периоде времени она занималась предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду принадлежащих ей нежилых помещений, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, необоснованно уклонялась от представления в установленный законодательством срок налоговых деклараций и не оплачивала налог на добавленную стоимость от полученной арендной платы.

ФИО1 указывает, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения, здания и земельные участки. По мнению ФИО1, наличие у физического лица на праве собственности недвижимого имущества (нежилых помещений), заключение с данным имуществом гражданско-правовых сделок - договоров аренды, систематическое получение по данным договорам арендной платы не является экономической деятельностью, поэтому не влечет возникновения обязанности у физического лица зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Указывает, что бухгалтерский учет операций по сдачи в аренду помещений не велся; сдача в аренду нежилых помещений ФИО1 имело цель не получение прибыли, а уменьшение расходов на поддержание помещений в надлежащем состоянии. Реализовывая свое право, на основании ст. 209, 608 ГК РФ, ФИО1 заключала договора аренды нежилых помещений, помещения передавались в аренду для осуществления производственной и складской деятельности арендаторов. В данном случае ФИО1 не осуществляла на свой риск какой-либо экономической деятельности, поскольку деятельность с использованием арендованного имущества осуществляли арендаторы. Однако ИФНС России по г. Кемерово, по мнению административного истца, не исследовались затраты понесенные ФИО1 в проверяемом периоде; проверяющими ошибочно сделан вывод о получении ею прибыли.

ФИО1 приобщила к материалам проверки документально подтвержденные расходы с 2012-2014гг.: затраты на приобретение автомобилей; расходы на ремонт кабинета 105 и фасада здания по адресу: <адрес>; оплата услуг по продажи объектов недвижимости по договору от 22 июля 2014 года; затраты на оплату налогов на имущество, земельного и транспортного налогов, налог на доходы физических лиц, которые налоговым органом не приняты в качестве подтвержденного профессионального вычета, так как заявителем в представленных в Инспекцию налоговых декларациях по НДФЛ за 2012, 2013гг. какие-либо налоговые вычеты заявлены не были. ФИО1 не согласна с выводами налогового органа. Указывает, что ею соблюдены необходимые условия для принятия заявленных сумм в качестве профессионального вычета.

Также административным истцом дополнительно заявлены документально подтвержденные расходы: расходы за март, апрель, май 2014г по объекту <адрес> пом. 3 в размере 33639руб. 83 коп. по договору № 3/2012 от 01.05.2012г на оказание коммунальных услуг по электроснабжению; расходы по объекту <адрес> установка натяжного потолка на сумму 17750 руб.; чек №208415 от 03.01.2014г на сумму 35184 руб. приобретение мебели на объекты недвижимости.

Не согласна ФИО1 и в начислении за 2012г УСНО в размере 147531 руб., пени в сумме 53405 руб., штрафа в размере 29506 руб., поскольку налоговое правонарушение совершено в 2012г., решение № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено 31.03.2016г., то есть с момента совершения налогового правонарушения прошло более трех лет, что противоречит п.4 ст. 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при истечении трех лет.

В отношении начисления пени за несвоевременное перечисления земельного налога административный истец указывает, что налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено уведомление № 2284018 от 2014г., № 1746762 от 09.04.2015г., в котором был указан срок оплаты земельного налога и сумма подлежащая уплате. ФИО1 земельный налог, был оплачен в срок, а именно: 2013г. - чек ордер от 13.09.2012г.; 2014г. - чек ордер от 30.10.2014г.; 2015г. - чек ордер от 29.09.2015г.

ФИО1 являлась плательщиком налога на доходы физических лиц по ставке 13 процентов. С 2012г. ежегодно предоставляла в налоговой орган декларацию о своих доходах, оплачивала НДФЛ. Таким образом, у ФИО1 не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствует законодательно установлена обязанность по уплате НДС и оплате земельного налога в порядке определенным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Исходя из вышеизложенного, нарушений сроков оплаты земельного налога со стороны ФИО1 нет. Кроме того, административный истец указывает, что при начислении налоговым органом штрафных санкций, не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность. ФИО1 считает, что в данном случае имеются основания для применения к ней, смягчающих ответственность обстоятельств.

В случае непринятия налоговым органом изложенной позиции налогоплательщика, ФИО1 изъявляет желание об использовании права на освобождение от НДС.

Указывает, что ею 05.08.2016г. и 15.08.2016г. были поданы документы на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС на периоде 01.01.2013 г. по 31.12.2013г., документы на продление освобождения на период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г.

Просила суд: отменить решение о привлечении к налоговой ответственности № 37 от 51.03.2016 года, принятое ИФНС России по г. Кемерово в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пункт 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления налога на добавленную стоимость за 2012 - 2014 годы в сумме 6124399 руб., и пени в сумме 1122 919 руб., штрафа в сумме 1154257 руб., УСНО за 2012г. в сумме 147531 руб. и пени в сумме 53405 руб., штраф в размере 29506 руб., пени за несвоевременное перечисление земельного налога за 2012г., 2013г., 2014г. в сумме 415368 руб., штраф в размере 429 323 руб.; применить по отношению к ФИО1 обстоятельства смягчающие ответственность и снизить размер штрафных санкций.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 02.11.2016 года постановлено:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кемерово №37 от 31.03.2016г.

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово № 37 от 31 марта 2016 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде: доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы в сумме 6 124 399 руб., пени в сумме 1 122 919 руб., штрафа в сумме 1154257 руб.; доначисления единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения за 2012г. в сумме 147531 руб., пени в сумме 53405 руб., штрафа в размере 29506 руб.; пени за несвоевременное перечисление земельного налога за 2012г., 2013г., 2014г. в сумме 415368 руб., штраф в размере 429 323 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении её требований.

Свои доводы мотивирует тем, что судом вынесено решение без участия административного истца, что нарушает её право на защиту и не применены нормы подлежащие применению. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

ИФНС по г. Кемерово представлен отзыв на апелляционную жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности и подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ИФНС по г. Кемерово ФИО3, действующую на основании доверенности от 20.12.2016 года и ФИО4, действующей на основании доверенности от14.12.2016 и просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

На основании ст. 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника ИФНС России по г. Кемерово №160 от 23.12.2015г. в отношении ФИО1 назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

По результатам проверки в период с 23.12.2015г. по 16.02.2016г. составлен акт от 19.02.2016г. № 34. В данном акте налоговым органом зафиксировано, что за проверяемый период времени в собственности ФИО1 находились нежилые помещения и земельные участки, которые ФИО1, в период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. сдавала в аренду ИП ФИО5, ООО «Кристофер», ООО «Б-Принт», ООО «ТД Мир сварки», ООО «ККМ-Мебель», ООО «ТД Тектум», ИП ФИО6, ООО «ККМ-Торг Сервис».

Сдавая в аренду личное недвижимое имущество, ФИО1 систематически получая от осуществления этой деятельности доход, фактически занималась предпринимательской деятельностью и обязана была зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, что позволило налоговому органу сделать вывод о нарушении административным истцом налогового законодательства и вынести предложение до начислить сумму неоплаченных налогов на добавленную стоимость, земельному налогу.

Решением ИФНС России по г. Кемерово №37 от 31.03.2016г. ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения: ей произведено доначисление налога на добавленную стоимость за 2012г., 2013г., 2014г. в общей сумме 6 124 399 рублей, пени в сумме 1 221 919 рублей, штраф в размере 1 154 257 рублей; УСНО за 2012г. в сумме 147 531 руб.

Кроме этого ФИО1 начислены штрафные санкции, на основании статьи 119 НК РФ в сумме рублей за не предоставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДС за 1-4 кв. 2013г., 1-4 кв. 2014г.; за не предоставление в установленный законом срок налоговой декларации по земельному налогу за 2013-2014гг.; за нарушение сроков уплаты УСНО за 2012г., несвоевременное перечисление земельного налога за 2012-2014гг.

По результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области апелляционной жалобы ФИО1 на решение налогового органа №37 от 31.03.2016г. решением УФНС России по Кемеровской области №437 от 08.07.2016г. апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена в части. Решение ИФНС России по г. Кемерово от 31.03.2016г. №37 отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц, доначисления пени, штрафов. В остальной части решение ИФНС России по г. Кемерово оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свои риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании ст. 11 НК РФ, индивидуальные предприниматели -физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им особого рода деятельности. Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей соответствует целям предпринимательской деятельности и, в свою очередь, обеспечивает контроль за соблюдением индивидуальными предпринимателями законодательства, в том числе и в области налогообложения. Осуществление фактической предпринимательской деятельности без специальной регистрации ставит в заведомо неравное положение осуществляющих такую деятельность граждан с зарегистрированными индивидуальными предпринимателями, с одной стороны, и с другими гражданами, которые такой деятельностью не занимаются. Указанное противоречит как содержанию, так и целям приведенных норм гражданского законодательства, а также принципам равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2012-2014гг. ФИО1 на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Факты заключения данных договоров аренды стороной истца ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались. Указанное недвижимое имущество приобреталось ФИО1 в собственность как нежилые помещения, здания, не предназначенные для проживания либо иных личных нужд. Все вышеуказанные договоры аренды, предусматривают периодичность платежей за пользование недвижимым имуществом. Нежилые помещения в силу своих характеристик не могут рассматриваться как объекты, использование которых осуществляется для личных нужд.

Представленные в материалы дела договоры аренды помещений, на основании которых ФИО1 сдавала помещения, содержат условия о сроках, изменении или расторжении договора, возможности пролонгации при отсутствии отказа от договоров, санкциях за их ненадлежащее исполнение, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

Систематическое перечисление арендной платы подтверждено достаточной совокупностью допустимых доказательств: платежными поручениями по оплате за аренду помещений.

Таким образом, исходя из целей приобретения нежилых помещений и последующей реализации этих целей в виде сдачи в аренду нежилых помещений, получения арендных платежей, суд обоснованно пришел к выводу о том. что имела место деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, соответствующая смыслу положения пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО1 не прошла регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает определения указанной деятельности как предпринимательской по своему содержанию. Согласно положениям статей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация носит для предпринимателей обязательный, но, в то же время, заявительный характер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что ФИО1 фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность. Данные доводы были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую и обстоятельную правовую оценку суда первой инстанции, потому не могут быть признаны состоятельными.

Доводы административного истца о том, что судом нарушено её право на защиту не состоятельны. Административный истец была извещена с помощью смс-сообщения, что подтверждается отчетом об извещении.

Представители ФИО1 - ФИО2 и ФИО7 были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, допустимые доказательства, подтверждающие факт невозможности участвовать в судебном заседании 02.11.2016г. суду не представлены.

Кроме того, суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для снижения начисленных ФИО1 санкций за нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, в виду отсутствия смягчающих обстоятельств, с которым соглашается судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 02 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: