Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Проскуряковой Юлии Алексеевны к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа, Управлению Федеральной налоговой службы России по Воронежской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения об отмене решения налогового органа в части

по апелляционной жалобе Проскуряковой Юлии Алексеевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2017 года

(судья Галкин К.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Проскурякова Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа о признании незаконным решения № 10-01-10/13 от 17.03.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязать уплатить недоимки и штрафы по налогу на добавленную стоимость: недоимки в размере 540 000 рублей, штрафа в размере 54 000 рублей, пени в размере 15 692 рубля, штрафа в размере 81 000 рублей, доплатить недоимки, пени и штрафы по налогу на доходы физических лиц: недоимку в размере 312 000 рублей, штрафа в размере 31 200 рублей, пени в размере 9 066 рублей, штрафа в размере 46 800 рублей.

В обоснование требований административный истец указала, что с 12.11.2007г. по 15.01.2015г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занималась мелкой розничной торговлей. Ей на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. О…, д. 61. 19.06.2014г. между ней и бывшим мужем был заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимости. Инспекция посчитала, что сделка по отчуждению нежилого помещения совершена в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем вынесла решение о взыскании недоимок, пени и штрафов по уплате налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость. Проскурякова Ю.А. указывает, что ее предпринимательская деятельность не была связана с реализацией недвижимого имущества, продажа нежилого помещения произведена вне рамок осуществления предпринимательской деятельности и имела разовый характер. Доход от продажи нежилого помещения, находившегося в собственности административного истца более десяти лет, не подлежит налогообложению.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области № …/16437а от 01.08.2016г. в части оставления в силе решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа № 10-01-10/13 от 17.03.2016г.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2017 года Проскуряковой Ю.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся решение суда, как незаконное и необоснованное, по указанным в административном иске основаниям.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представители административных ответчиков ФИО3, ФИО4 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 12.11.2007г. по 15.01.2015г. (л.д. 35).

По договору купли-продажи от 13.04.2005г. ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 29-30).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано 29.04.2005г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 36-36-01/097/2005-397 (л.д. 32).

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 02.09.2005г. № 1631 данное жилое помещение переведено в нежилой фонд (л.д. 31).

По договору купли-продажи от 19.06.2014г. ФИО1 продала ФИО5 нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <...>, за три миллиона рублей, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора (л.д. 28).

Решением инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа № 10-01-10/13 от 17.03.2016г. ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании выездной налоговой проверки, проведенной с 12.10.2015г. по 11.12.2015г. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 04.02.2016г. Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик использовал нежилое помещение в предпринимательской деятельности, получал от этого прибыль, в связи с чем выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по налогу на доходы физических лиц. Сумма неисчисленного и неуплаченного налога составила 390 000 рублей, штраф по ст. 119 НК РФ 58 500 рублей, штраф по ст. 123 НК РФ 39 000 рублей, пени в размере 11 333 рублей. Также налоговый орган указал, что доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, так как его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому ФИО1 доначислен налог на добавленную стоимость в размере 540 000 рублей, наложен штраф по ст. 122 НК РФ 54 000 рублей, по ст. 119 НК РФ 81 000 рублей, начислены пени в размере 15 692 рубля (л.д. 17-23).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области № …/16437а от 01.08.2016г. отменено решение № …/13 от 17.03.2016г. в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 78 000 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ (л.д. 24-27).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств использования недвижимого имущества в личных целях, как физическим лицом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об использовании реализованного помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

Статьей 143 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе индивидуальные предприниматели.

Исходя из оценки условий договора купли-продажи 19.06.2014г., судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 реализовала свое право возмездного отчуждения недвижимого имущества в качестве физического лица, данная сделка не может быть признана предпринимательской деятельностью, следовательно, доход, полученный от продажи такого имущества, не может относиться к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности.

Данный вывод о характере операции основан на положениях ст. 38 НК РФ, определяющей понятие объекта налогообложения, и разъяснениях относительно данного понятия, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (12.11.2007) и постановки на налоговый учет к разрешенным видам деятельности предпринимателя относятся розничная торговля обувью, изделиями из кожи, галантерейными изделиями, прочая розничная торговля в специализированных магазинах. Деятельность по реализации объектов недвижимости предпринимателем не осуществлялась.

То обстоятельство, что ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя на момент продажи нежилого помещения, не является основанием для отнесения разовой сделки по реализации объекта недвижимости как виду экономической деятельности по смыслу ст. 39 НК РФ. Также как и наличие у объекта недвижимости характеристик нежилого помещения не приводит к возникновению объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, принадлежавшее ФИО1 нежилое помещение не являлось товаром по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, а потому не могло признаваться объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Содержащийся в решении № 10-01-10/13 от 17.03.2016г. вывод налогового органа, что налогоплательщик использовал нежилое помещение в предпринимательской деятельности, получал от этого прибыль, в связи с чем выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по налогу на доходы физических лиц, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В статье 45 Налогового кодекса РФ указано на то, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом согласно абзацу второму пункта 17.1 статьи 217 Кодекса положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пунктах 2, 3 статьи 100 Кодекса установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно положениям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются только те обстоятельства, которые установлены в ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов данных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа судом (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

В нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к налоговой ответственности не содержит достоверным образом документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а также ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вопреки указанным положениям, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом достоверных доказательств, совершения ФИО1 налоговых правонарушений не было установлено, оснований для включения в общую сумму полученного ей дохода в 2014 году, подлежащего налогообложению, дохода от реализации нежилого помещения, оспариваемое решение не содержит. При проведении проверки налоговым органом не проверены доводы налогоплательщика, что спорное имущество приобреталось ФИО1 как физическим лицом до начала осуществления предпринимательской деятельности.

ФИО1 в возражениях при проведении проверки указывала, что договор на приобретение квартиры от 13.04.2005г. заключался и продажа нежилого помещения по договору от 19.06.2014г. осуществлялась ей в качестве физического лица.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от 15.12.2011г. был расторгнут брак, зарегистрированный 24.06.1989г., между ФИО5 и ФИО6 (л.д. 34).

В силу ст. 34 СК РФ приобретенная ФИО1 квартира, а в последующем нежилое помещение, являлось общим совместным имуществом супругов. При этом в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 была зарегистрирована 12.11.2007г.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что она использовала нежилое помещение в период предпринимательской деятельности для получения прибыли под магазин для реализации продуктов. Проверка налоговым органом проводилась с 12.10.2015г. по 11.12.2015г., то есть в период, когда ФИО1 продала нежилое помещение и прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия считает, что налоговым органом при проведении проверки при наличии возражений ФИО1 по факту использования нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности в 2014 году достоверно не установлен факт получения ей дохода от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Из оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не представляется возможным установить, на основании каких документов подтверждаются указанные выше обстоятельства.

В оспариваемом решении основания для применения к правоотношениям по продаже административным истцом нежилого помещения абзаца второго пункта 17.1 статьи 217 НК РФ отсутствуют.

На основании части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что факт получения ФИО7 дохода от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, являвшегося покупателем нежилого помещения, нельзя признать обоснованными.

В связи с отсутствием оснований для уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, начисленные налоговым органом штрафы и пени также не могут быть взысканы с ФИО1

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы закона, подлежащие применению, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение. Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № …/13 от 17.03.2016г. в отношении ФИО1, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области № …/16437а от 01.08.2016г. в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа № …/13 от 17.03.2016г.

Председательствующий:

Судьи коллегии