Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) о признании предписания государственного органа недействительным,

по апелляционной жалобе Росприроднадзора по ХМАО - Югре на решение Нижневартовского городского суда от 28 апреля 2016 года, которым предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО - Югре № 378-3H/39 от 10 ноября 2015 года признано недействительным; на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО - Югре возложена обязанность отменить предписание № 378-3H/39 от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., объяснения представителя административного истца АО «Самотлорнефтегаз» Хрипченко А.И., представителя административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Примак С.В., судебная коллегия

установила:

АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре № 378-3H/39 от 10 ноября 2015 года о проведении рекультивации участка, загрязненного нефтью в результате некатегорийного отказа нефтесборного коллектора направлением от куста 1842 до КСП-23 Самотлорского месторождения, в установленном Законом порядке. Предписание считает незаконным, поскольку Обществом выполнен комплекс рекультивационных работ, в результате которых, достигнут уровень содержания в почве нефтепродуктов, установленный Постановлением Правительства ХМАО - Югры «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории ХМАО - Югры». В соответствии с решением Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей природной среды, объектов животного мира и лесных отношений № 0025/2015 от 20 ноября 2015 года загрязненный земельный участок соответствует региональному нормативу,

установленному Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 10 декабря 2004 года № 466-п, в связи с чем подлежит исключению из Реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов ХМАО - Югры. Административный ответчик факт рекультивации загрязненного участка не признал со ссылкой на Положение о приемке земельных участков в Нижневартовском районе, которым установлено, что земельный участок считается принятым после утверждения Постоянной комиссией акта приемки - сдачи рекультивированных земель. Указанный довод административного ответчика считает необоснованным, поскольку Положение о приемке земель разработано в целях приемки земельных участков, срок использования которых истек, а Общество не предполагает прекращать использование данного земельного участка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное решение, которое административный ответчик Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить полностью и принять по делу новое решение. Находит ошибочным вывод суда о применимости при рассмотрении возникшего спора Постановления Правительства ХМАО - Югры от 10 декабря 2004 года № 466 «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории ХМАО - Югры», поскольку указанный региональный норматив разработан в соответствии с временными рекомендациями по разработке и введению в действие нормативов допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, утвержденными приказом Минприроды РФ от 12 сентября 2002 года. При разработке и введении в действие регионального норматива должны быть соблюдены условия, установленные этим приказом. В соответствии с приказом, региональный проект нормативов должен получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, затем он подлежит утверждению исполнительным органом власти ХМАО - Югры, и вводится в действие на территории ХМАО - Югры после утверждения с начала следующего календарного года на срок не менее трех лет. Введенный в действие норматив по представлению территориальных органов Министерства природных ресурсов РФ приказом Министра природных ресурсов РФ включается в федеральный реестр нормативов. Корректировка введенных в действие нормативов осуществляется территориальными органами Министерства природных ресурсов РФ по обоснованным предложениям заинтересованных лиц, а при отсутствии таких предложений их действие продлевается на очередной трехлетний срок органом исполнительной власти ХМАО - Югры по представлению территориального органа Министерства природных ресурсов РФ. Росприроднадзор по ХМАО - Югре как правопреемник территориального Министерства природных ресурсов РФ корректировку не проводил. Следовательно, срок действия Постановления Правительства ХМАО - Югры от 10 декабря 2004 года № 466 «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории ХМАО - Югры» ограничивается датой 10 декабря 2007 года. Кроме того, судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению в настоящем деле, а именно: ст. 11 ФЗ от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», которыми определено, что рекультивация осуществляется на основании проекта, подлежащего государственной экологической экспертизе. Рекультивация, проведенная Обществом, не соответствует Закону, в связи с чем предписание административного органа является обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СНГ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Росприроднадзора по ХМАО - Югре без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В силу ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании предписания государственного органа недействительным.

Определением от 23 апреля 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МБУ Нижневартовского района«Управление имущественными и земельными ресурсами», Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей природной среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры.

Вместе с тем в материалах дела сведения об извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2016 года, отсутствуют.

Поскольку заинтересованные лица не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд не вправе был рассматривать дело, в том числе и в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, и в свою очередь в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ служит основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 28 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд ХМАО - Югры.

Председательствующий Штолинский А.С.

Судьи коллегии: Степанова М.Г.

Погорельцева Т.В.