Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о пересмотре решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 июня 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по административному делу по административному исковому заявлению Истратовой Татьяны Борисовны к судебному приставу-исполнителю Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Крыловой Екатерине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта (описи) ареста имущества,

установила:

заявитель в обоснование заявления указал, что решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.06.2017 в рамках административного дела № 2а-1319/2017 удовлетворено административное исковое заявление Истратовой Т.Б. к судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП Крыловой Е.Н. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащего Истратовой Т.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 02.11.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления без удовлетворения.

Поясняет, то суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на солярий Голден Сан, который Истратовой на момент ареста не принадлежал.

Указывает, что решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 04.09.2018 были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Бровченко Т.Н., Истратовой Т.Б., Кучерову Д.В., ООО «Дудник» о признании сделок купли-продажи имущества недействительными

Считает, что основное доказательство, на основании которого Тайшетским городским судом было принято решение от 20.06.2017, признано недействительным и, как следствие, указанное решение является незаконным и подлежащим отмене.

В связи с изложенным полагает, что имеются основания для отмены решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановления процессуального срока для обращения с настоящим заявлением.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области просило суд отменить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.06.2017, направить дело на новое рассмотрение, либо вынести решение об отказе в заявленных требованиях

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.04.2019 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20.06.2017 по данному административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 04.09.2018 не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.06.2017 по административному делу № 2а-1319/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представитель АО «Россельхозбанк» участвовал в рассмотрении дела и имел возможность сообщить суду о существовании договора залога от 06.06.2014, наличие которого послужило основанием для признания договоров купли-продажи в отношении спорного солярия от 15.10.2015, 20.03.2017 (предварительный договор), 01.06.2017, 30.10.2017 недействительными. В соответствии с п. 5ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало другим лицам полагаться на действительность сделки (эстоппель). Суд посчитал, что правовые основания ссылаться на обстояительства, которые существовали по состоянию на 06.06.2014 и могли быть сообщены сторонами, участвующими в судебном заседании при вынесении решения от 20.06.2017 отсутствуют. Также суд указал, что основанием для удовлетворения административных исковых требований Истратовой Т.Б. явился не только факт ареста имущества, которое на момент ареста Истратовой Т.Б. не принадлежало, но и нарушения судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП Крыловой Е.Н. Закона «Об исполнительном производстве» при проведении ареста имущества от 01.06.2017. Суд посчитал, что договор залога имущества при таких обстоятельствах правового значения не имел.

Кроме того судом установлено, что решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 04.09.2018 вступило в законную силу 05.10.2018. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено УФССП России по Иркутской области в суд 23.02.2019, то есть с пропуском срока, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 346 КАС РФ, обстоятельств, предусмотренных п.2-3 ч.2 КАС РФ из заявления и проложенных к нему документов не усматривается.

Не согласившись с определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.04.2019, УФССП России по Иркутской области обратилось с частной жалобой. В обоснование доводов указало, что изложенные в определении суда выводы противоречат положениям действующего законодательства.

Указывает, что при принятии решения от 20.06.2017 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части ареста имущества, Тайшетский городской суд Иркутской области обосновал свои выводы на основании договоров купли-продажи, представленных Истратовой Т.Б. в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что она не является собственником имущества, на которое наложен арест. В связи с чем, заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда относительно того, что признание сделок купли-продажи недействительными, не является новыми обстоятельствами и не влияет на решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Обращает внимание, что, суд не принял во внимание, что Истратова Т.Б., как и АО «Россельхозбанк», располагала информацией о наличии залога на спорное имущество, и не только скрыла ее, но и совершила сделку по отчуждению имущества, находящегося в залоге, о чём свидетельствует решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 04.09.2018 о признании недействительными договоров купли-продажи указанного имущества.

Просит отменить определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.04.2019 по данному административному делу и разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно путем направления почтовой связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.150, частей 8 и 9 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу ст. 350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 350 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, а обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Учитывая, что указанные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обстоятельства не относятся к перечню обстоятельств, указанных в ст. 350 КАС РФ, заявление не подлежит удовлетворению.

Как верно указал суд первой инстанции, решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 04.09.2018, не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.06.2017 по административному делу № 2а-1319/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представитель АО «Россельхозбанк» участвовал в рассмотрении дела и имел возможность сообщить суду о существовании договора залога от 06.06.2014, который послужил основанием для признания договоров купли-продажи в отношении спорного солярия недействительными, на момент рассмотрения административного дела по состоянию на 20.06.2017 представитель АО Россельхозбанк» знал о существовании договора залога от 06.06.2014. В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (эстоппель). Кроме того, основанием для удовлетворения административных исковых требований Истратовой Т.Б. явился не только факт ареста имущества, которое на момента ареста Истратовой Т.Б. не принадлежало, а принадлежало Бровченко Т.Н., а также нарушения судебным приставом Тайшетского РОСП Крыловой Е.Н. Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», при проведении ареста имущества от 01.06.2017.

Заслуживающих внимания и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие со вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 316, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о пересмотре решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 июня 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Гусарова

Судьи Н.М. Усова

Р.И. Харин