Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Буракова Сергея Васильевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2019 года, которым административное исковое заявление Буракова Сергея Васильевича к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности по совершению действий оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Буракова С.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бураков С.В. обратился в суд с административным иском к мэрии г. Новосибирска, в котором с учетом уточнения требований просил:

1. признать незаконным действия (бездействия) органа местного самоуправления города Новосибирска, выраженное в неисполнении полномочий в соответствии с п.п. 18, п.п. 23 п. 4 ст. 42 Устава г. Новосибирска, принятого решением городского Совета г. Новосибирска от 27.06.2007 г. № 616 О Уставе г. Новосибирска - не решение вопроса местного значения г. Новосибирска организации тепло-, водоснабжения населения, водоотведения на территории г. Новосибирска, ограниченной ул. Пушкина, ул. Селезнева, ул. Гоголя, ул. Ипподромская, вследствие не исполнения полномочий в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 8, ст. 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации – не принятии муниципального правового акта г. Новосибирска Постановления мэрии г. Новосибирска о комплексном развитии территории города Новосибирска, ограниченной ул. Пушкина, ул. Селезнева, Гоголя, Ипподромская, по инициативе органа местного самоуправления г. Новосибирска, не направлении правообладателю земельных участков кадастровые (условные номера) № и объекта капитального строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> расположенных в границах территории ограниченной ул. Пушкина, ул. Селезнева, ул. Гоголя, ул. Ипподромская копии муниципального правового акта г. Новосибирска о комплексном развитии территории города Новосибирска, ограниченной ул. Пушкина, ул. Селезнева, Гоголя, Ипподромская по инициативе органа местного самоуправления г. Новосибирска, не предложении правообладателю земельных участков кадастровые (условные) номера № и объекта капитального строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Пушкина, дом 84 гражданину РФ Буракову С.В. осуществить деятельность по комплексному развитию территории, ограниченной ул. Пушкина, ул. Селезнева, Гоголя, Ипподромская в порядке, установленной статьей 46.9 Градостроительного Кодекса;

2. обязать орган местного самоуправления города Новосибирска мэрию г. Новосибирска устранить нарушение прав гражданина РФ Буракова С.В. на местное самоуправление в муниципальном образовании г. Новосибирск, исполнить полномочия в соответствии с п.п. 18,23 п. 4 ст. 42 Устава г. Новосибирска, принятого Решением городского совета г. Новосибирска от 27.06.2007 г. № 616 О Уставе г. Новосибирска – решить вопрос местного значения г. Новосибирска организации тепло -, водоснабжения населения, водоотведения на территории г. Новосибирска ограниченной ул. Пушкина, ул. Селезнева, ул. Гоголя, ул. Иподромская, путем исполнения полномочий в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 8, ст. 46.10 Градостроительного кодекса РФ - принять муниципальный правовой акт г. Новосибирска Постановление мэрии г. Новосибирска о комплексном развитии территории города Новосибирска ограниченной ул. Пушкина, ул. Селезнева, Гоголя, Ипподромская, по инициативе органа местного самоуправления г. Новосибирска;

3. обязать орган местного самоуправления города Новосибирска мэрию г. Новосибирска устранить нарушение прав и свобод правообладателя земельных участков кадастровые (условные) номера № и объекта капитального строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Пушкина, дом 84 гражданина РФ Буракова С.В. на участие в осуществлении градостроительной деятельности на территории муниципального образования г. Новосибирска ограниченной ул. Пушкина, ул. Селезнева, ул. Гоголя, ул. Ипподромская, путем опубликования муниципального правового акта г. Новосибирска Постановления мэрия г. Новосибирска о комплексном развитии территории города Новосибирска ограниченной ул. Пушкина, ул. Селезнева, Гоголя, Ипподромская по инициативе органа местного самоуправления г. Новосибирска в периодическом печатном издании «Бюллетень органов местного самоуправления г. Новосибирска», официальном источнике опубликования (обнародовании) муниципальных правовых актов г. Новосибирска в течение семи дней со дня принятия, направления правообладателю земельных участков кадастровые (условные) номера № и объекта капитального строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> расположенных в границах ул. Пушкина, ул. Селезнева, ул. Гоголя, ул. Ипподромская, по адресу <адрес> копии муниципального правового акта г. Новосибирска Постановления мэрии г. Новосибирска о комплексном развитии территории город Новосибирска ограниченной ул. Пушкина, ул. Селезнева, Гоголя, Ипподромская, по инициативе органа местного самоуправления г. Новосибирска, предложения правообладателю земельных участков кадастровые (условные) номера № и объекта капитального строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Пушкина, дом 84 гражданину РФ Буракову С.В. осуществить деятельности по комплексному развитию территории ограниченной ул. Пушкина, ул. Селезнева, Гоголя, Ипподромская, в порядке, установленном статьей 46.9 Градостроительного Кодекса;

4. обязать орган местного самоуправления города Новосибирска мэрию г. Новосибирска опубликовать решение Центрального районного суда г. Новосибирска по административному делу № 2а-1379/2019, затрагивающее права, свободы и обязанности человека и гражданина РФ, правообладателя земельных участков кадастровые (условные номера № и объекта капитального строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Пушкина, дом 84, Буракова С.В. в периодическом печатном издании «Бюллетень органов местного самоуправления г. Новосибирска» в течение одного месяца со дня вступления решения Центрального районного суда г. Новосибирска по административному делу № 2а01379/2019 в юридическую силу.

В обоснование исковых требований указано, что Бураков С.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания индивидуального жилого дома.

Также он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и возведенного на нем жилого дома.

На территории г. Новосибирска, ограниченной ул. Пушкина, ул. Селезнева, ул. Гоголя, ул. Ипподромская, на которой предусмотрено осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории города Новосибирска, не решен вопрос местного значения - отсутствует централизованная система холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения и горячего водоснабжения.

17 октября 2018 г. Бураков С.В., реализуя свое право на местное самоуправление, права и свободы на участие в осуществлении градостроительной деятельности, обратился к административному ответчику с заявлением, в котором предложил ответчику в пределах полномочий: решить вопрос местного значения по организации на указанной территории г. Новосибирска централизованной системы холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения и горячего водоснабжения, приняв муниципальный правовой акт о комплексном развитии названной территории; опубликовать данный муниципальный правовой акт в Бюллетене органов местного самоуправления г. Новосибирска, направить его правообладателям земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных на территории г. Новосибирска в границах ул. Пушкина, ул. Селезнева, ул. Гоголя, ул. Ипподромская; предложить правообладателям земельных участков осуществить деятельность по комплексному и устойчивому развитию территории г. Новосибирска в границах ул. Пушкина, ул. Селезнева, ул. Гоголя, ул. Ипподромская в порядке, установленном ст. 46.9 Градостроительного кодекса РФ.

Мэрия г. Новосибирска издала муниципальный правовой акт – Постановление мэрии г. Новосибирска от 06.02.2018 № 450 «О проекте планировки и проектах межевания территории, примыкающей к парку культуры и отдыха «Березовая роща» в Центральном и Дзержинском районах». Указанным проектом планировки предусмотрено развитие централизованной системы холодного водоснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения, канализации. Указанная в иске территория, согласно названному проекту планировки, расположена в зоне ОД-1.

Генеральным планом г. Новосибирска предусмотрено развитие территорий общественно-деловых зон.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска в зоне ОД-1 не содержится видов разрешенного использования земельных участков – для обслуживания или эксплуатации индивидуального жилого дома, отсутствует вид разрешенного использования объектов капитального строительства – жилой дом. В соответствии с внесенными 23 мая 2018 года изменениями в Правила землепользования и застройки города Новосибирска, на указанной в иске территории предусмотрено осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Общая площадь земельных участков, расположенных на территории, ограниченной ул. Пушкина, Селезнева, Гоголя, Ипподромская составляет более 50 % от общей площади территории г. Новосибирска, на которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории. Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции обънектов капитального строительства меньше предельного размера земельного участка с иным видом разрешенного использования.

В связи с этим, орган местного самоуправления в соответствии с п.10 ч.1 ст. 8, п.3 ч.3 ст. 46.10 ГрК РФ вправе принять решение о комплексном развитии указанной выше территории г. Новосибирска.

Указанное в иске бездействие административного ответчика по неисполнению им предоставленных законом полномочий повлекло нарушение прав административного истца на участие в осуществлении градостроительной деятельности на территории г. Новосибирска, на местное самоуправление.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2019 года административное исковое заявление Буракова С.В. оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2019 года и принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторно приведены доводы административного иска. Дополнительно указано на то, что решение суда не содержит сведений о фактических обстоятельствах, содержащихся в письменных доказательствах, приобщенных к материалам дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 является гражданином РФ и субъектом градостроительной деятельности, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ, п.4 ч.1 ст. 14, ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ФИО1 предложил органу местного самоуправления в пределах его компетенции решить вопрос местного значения и принять соответствующий муниципальный правовой акт. Решение суда не содержит допустимых и бесспорных доказательств, представленных суду административным ответчиком, об исполнении административным ответчиком полномочий, которыми он наделен п. 10 ч. 1 ст. 8, ст. 46.10 Градостроительного кодекса РФ, об исполнении административным ответчиком порядка принятия решения о комплексном развитии территории города Новосибирска ограниченной ул. Пушкина, ул. ФИО2, Гоголя, Ипподромская по инициативе органа местного самоуправления, установленного ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, ст. 2, п. 10 ч. 1 ст. 8, ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 3, ч. 6, п. 1, п. 4 ч. 7 ст. 46.10 Градостроительного кодекса РФ.

Эти обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны судом первой инстанции вследствие нарушения ст. 59, ст. 61, ч. 2 ст. 62 п.п. а,б,в п. 3 части 9 ст. 226 КАС РФ.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.04.2019 г. не содержит сведений о том, что административный истец не решил через административного ответчика вопрос местного значения города Новосибирска – организацию на территории г. Новосибирска ограниченной ул. Пушкина, ул. ФИО2, Гоголя, Ипподромская тепло – и водоснабжения населения, водоотведения, на которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, что повлекло нарушение прав и свобод административного истца – гражданина РФ, жителя г. Новосибирска ФИО1 на осуществление местного самоуправления в муниципальном образовании г. Новосибирске. При том, что эти обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам административного дела.

Центральный районный суд г. Новосибирска принял решение и не применил ст. ст. 3,12,15,18,19,46,130,132 Конституции РФ, п.1, п.3, п.8, п.9, п.13, п.14.4, п.20, п.34, п.35, п.39 ст.1, п.1, п.4, п.10.1, ст.2, п.4 ст.3, ч.1, ч.3 ст. 4, ст. 5, п.10 ч.1 ст.8, ст.23, п.3 ч.1 ст.26, п.3 ч.1, ч.5.1, ч.6 ст.30, ч.4, ч.5 ст.35, п.1 ч.1 ст. 38, п.1, п.2 ч. 3 ст.42, с. ч.1, ч.2, п.3 ч.3, п.1, п.4 ч.7 ст. 46.10 Градостроительнго кодекса РФ, ст.1, ст.2, ст.3, ст.4, ч.1 ст.7, п.4 ч.1 ст. 14, ст. 32, ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» п.3 ч.2 ст.8, ст.83, п.2 ч.1, ч.3, ч.4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст.4, ст.7, п.4, п.20 ст.9, п.5.1, п.5.2. ст. 11, п. 12 ч.1 ст.13, ст.25, ст.26, п.3 ч.1 ст.27, ст.40, п.3,4, п.18, п.18.1., п.18.2, п.1 ч.1.п.8 ч.2 ст.35, ст.40, п.3.4 ч.4 ст.42, ст.49, ст.51, ст.53,ст.55 Устава г. Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 г. № 616 О Уставе г. Новосибирска, п.5.3.1.8., п.5.3.2., п.5.3.2.4. документа территориального планирования «Генерального плана г. Новосибирска», утвержденного решением совета депутатов г. Новосибирска от 26.12.2007 г. № 824 О генеральном плане г. Новосибирска, ст. 31 «Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.09.2009 г. № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» (в редакции решений Совета депутатов г. Новосибирска 02.12.2015 № 94 и от 23.05.2018 г. № 625 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 24.09.2009 г. № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска», п.2.5., п.2.6., п.2.7 Положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории (приложение № 3), утвержденного Постановлением мэрии г. Новосибирска от 06.02.2018 № 450 О проекте планировки и проектах межевания территории примыкающей в парку культуры и отдыха «Березовая роща» в Центральном и Дзержинском районах, подлежащих применению. Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

На апелляционную жалобу подан отзыв административного ответчика.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 62, ч.ч.9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказать законность решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Доказать нарушение прав и законных интересов, а также соблюдение срока на обращение в суд должен административный истец.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, применив положения ст.1, 46.9, 46.10 ГрК РФ, исходил из того, что определение территории, предусматривающей осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию в документах территориального планирования, не является безусловным основанием для принятия органом местного самоуправления решения о комплексном развитии территории, потому отсутствует заявленное в иске незаконное бездействие со стороны административного ответчика. Кроме того, непринятие органом местного самоуправления решения о комплексном развитии территории не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца, имеющего возможность решить данный вопрос в порядке, предусмотренном ст. 46.9 ГрК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит 6/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): г<адрес> кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания индивидуального жилого дома, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> адрес: <адрес> кадастровый номер: № долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу<адрес>.

Из представленных административным истцом технических паспортов на индивидуальные жилые дома по адресам: <адрес> следует, что в них отсутствует центральное водоснабжение и теплоснабжение, центральная канализация, центральное газоснабжение. Указанные дома являются объектами индивидуального жилищного строительства.

17 октября 2018 года ФИО1 обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о решении вопроса по организации на территории г. Новосибирска, в границах ул. Пушкина, ул. ФИО2, ул. Гоголя, ул. Ипподромская, тепло- и водоснабжения населения, водоотведения путем принятия муниципального правового акта о комплексном развитии территории, просил предложить правообладателям земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных на указанной территории, осуществить деятельность по комплексному и устойчивому развитию территории г. Новосибирска в границах ул. Пушкина, ФИО2, Гоголя, Ипподромской в порядке, установленном ст. 46.9 Градостроительного кодекса РФ.

22.11.2018 года ФИО1 обратился к мэру г. Новосибирска с жалобой по вопросам, указанным в обращении от 17.10.2018

Жалоба ФИО1 была рассмотрена и 17.12.2018 года на неё дан ответ, в том числе разъяснены положения ст. 46.9 ГрК РФ о возможности осуществления комплексного развития территории по инициативе правообладателей.

Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288 утверждены Правила землепользования и застройки г. Новосибирска, согласно которым территория г. Новосибирска в границах улиц Пушкина, ФИО2, Гоголя, Ипподромская расположена в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), в которой отсутствует вид разрешенного использования земельных участков «для индивидуального жилищного строительства».

Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 23 мая 2018 № 625 внесены изменения в Правила землепользования и застройки города Новосибирска, согласно которым Карта границ территорий, предусматривающих осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории содержит территорию в границах улиц Пушкина, ФИО2, Гоголя, Ипподромская (фрагмент 48).

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 06.02.2018 № 450 утвержден Проект планировки территории, прилегающей к парку культуры и отдыха «Березовая роща» в Центральном и Дзержинском районах, согласно которому на указанной ФИО1 территории запланировано размещение объектов делового, общественного и коммерческого назначения, в том числе многоэтажных жилых домов.

Согласно п. 34 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ деятельность по комплексному и устойчивому развитию территории - осуществляемая в целях обеспечения наиболее эффективного использования территории деятельность по подготовке и утверждению документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, а также по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции указанных в настоящем пункте объектов.

На основании ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: заключение договоров о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества; принятие решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления.

Статьями 46.9, 46.10 Градостроительного кодекса предусмотрен порядок и условия осуществления двух видов деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории - комплексное развитие территории по инициативе правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества и комплексное развитие территории по инициативе органа местного самоуправления.

На основании положений ст. 46.9 ГрК РФ комплексное развитие территории по инициативе правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (далее также - комплексное развитие территории по инициативе правообладателей) является одним из видов деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Комплексное развитие территории по инициативе правообладателей осуществляется одним или несколькими правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах такой территории.

Комплексное развитие территории по инициативе правообладателей осуществляется на основании договоров о комплексном развитии территории, заключаемых органами местного самоуправления с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (далее в настоящей статье - договор).

Уполномоченный орган местного самоуправления имеет право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), заключенного с одним или несколькими правообладателями, по следующим основаниям:

1) неисполнение правообладателем или правообладателями обязательств, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 14 настоящей статьи;

2) местным бюджетом на текущий финансовый год и плановый период не предусмотрены расходные обязательства муниципального образования для размещения объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, предусмотренных договором.

В силу положений ст. 46.10 ГрК РФ комплексное развитие территории по инициативе органа местного самоуправления является одним из видов деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления принимается уполномоченным органом местного самоуправления поселения, городского округа при наличии правил землепользования и застройки, предусматривающих территории, в границах которых допускается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления может быть принято, если не менее 50 процентов от общей площади территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, занимают земельные участки:

1) на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

2) на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления;

3) виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на которых объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки;

4) на которых расположены объекты капитального строительства, признанные в соответствии с гражданским законодательством самовольными постройками.

Комплексное развитие территории по инициативе органа местного самоуправления включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, размещение на земельных участках в границах данной территории объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения, а также необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур в соответствии с документацией по планировке территории.

В течение семи дней со дня принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления уполномоченный орган местного самоуправления, принявший такое решение, обязан:

1) обеспечить опубликование информации о принятом решении в порядке, установленном уставом муниципального образования для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов;

2) обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в сети "Интернет" информации о принятии такого решения;

3) обеспечить размещение информации о таком решении на информационном щите в границах территории, в отношении которой принято такое решение;

4) направить правообладателям земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории, в отношении которой принято такое решение, копию такого решения и предложение об осуществлении такими правообладателями деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории в порядке, установленном статьей 46.9 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права в совокупности и доказательств, представленных в дело, следует, что принятие решения о комплексном развитии территории является правом органа местного самоуправления, реализация данного полномочия не ограничено какими-либо сроками, при этом законом установлены условия, при которых такое решение может быть принято.

Установление в документах территориального планирования территории, предусматривающей осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию, не является безусловным основанием для принятия органом местного самоуправления решения о комплексном развитии территории, а является одним из необходимых условий, позволяющих принять органу местного самоуправления такое решение.

Более того, в силу совокупного толкования положений ст. 46.9 и 46.10 ГрК РФ, и, в частности ч.7 ст. 46.10 ГрК РФ, в качестве приоритетной законодатель считает деятельность по комплексному развитию, осуществляемую правообладателями земельных участков и объектов недвижимости. Административный истец не лишен возможности реализовать свои права в порядке, установленном ст. 46.9 ГрК РФ.

Кроме того, ссылки истца на наличие предусмотренных ст. 46.10 ГрК РФ условий для принятия решения о комплексном развитии территории не подтверждены доказательствами.

Согласно представленным истцом в материалы дела выпискам из кадастрового плана территории, в границах кадастрового квартала № расположено 18 земельных участков, 1 многоквартирный дом и 16 жилых домов. Согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска в зоне ОД-1 одним из основных видов разрешенного использования является среднеэтажная и многоэтажная жилая застройка.

Истец, ссылаясь в иске на выписки из кадастровых планов территории, указывает, что в границах спорной территории расположены только индивидуальные жилые дома и меньшее количество земельных участков, что не соответствует содержанию представленного истцом доказательства. При этом истец не предоставляет доказательств того, что не все указанные в выписке земельные участки и объекты расположены в пределах спорной территории.

Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что не менее 50 процентов от общей площади территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, занимают земельные участки виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на которых объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки.

Доводы апеллянта о том, что решение суда не содержит сведений о фактических обстоятельствах, содержащихся в письменных доказательствах, приобщенных к материалам дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты, поскольку данные сведения в решении суда имеются применительно к тем юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по настоящему делу.

Поскольку ответчиком не принимался муниципальный правовой акт, о котором заявлено в административном иске, доказательств исполнения полномочий, предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 8, ст. 46.10 Градостроительного кодекса РФ, ответчиком соответственно и не было представлено.

В решении суда установлен факт обращения административного истца к ответчику за решением вопроса местного значения, исследован ответ на жалобу ФИО1, потому указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда не содержит сведений о том, что административный истец не решил через административного ответчика вопрос местного значения города Новосибирска, не может быть принято.

Вопреки указанному апеллянтом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены верно, исходя из возникших правоотношений сторон, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. По существу они направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм права, регулирующих правоотношения сторон, к чему оснований не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи