Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-752/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2022.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 22 октября 2021 года о передаче на реализацию на торгах двухкомнатной квартиры с кадастровым номером *** по адресу: ***

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО3) на основании исполнительного листа ФС № 022864810, выданного 21 мая 2018 года Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 16699/18/66062-ИП о взыскании солидарно с ФИО1 в пользу ЕМУП «Школьно-базовая столовая № 11» 56330 939 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В рамках исполнительного производства, 22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах двухкомнатной квартиры с кадастровым номером *** по адресу: *** принадлежащей ФИО1 Административный истец считает указанное постановление незаконным, нарушающими ее права, поскольку указанная квартира является единственным пригодным для проживания помещением. Принадлежащий ФИО1 на праве собственности дом по адресу: ***, не пригоден для постоянного проживания, может быть использован для проживания только в летний период, поскольку стены имеют многочисленные щели, пол не имеет утепления, в связи с чем административный истец неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования Алапаевское с заявлением о признании дома непригодным для постоянного проживания. Кроме того, в квартире совместно с ФИО1 зарегистрирован и проживает ее внук ***, в случае отчуждения спорной квартиры последний будет признан утратившим право пользования жилым помещением с последующим выселением, что противоречит позиции Конституционного Суда, изложено в постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 24 декабря 2021 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся должниками по сводному исполнительному производству № 16699/18/66062-СВ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что квартира по адресу: *** является единственным пригодным для проживания помещением. Принадлежащий ФИО1 на праве собственности дом по адресу: ***, не пригоден для постоянного проживания. Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что реализация квартиры вынудить ФИО1 уехать за пределы города Екатеринбурга, что противоречить позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ЕМУП «Школьно-базовая столовая № 11», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя *** от 21 июня 2018 года на основании исполнительного листа ФС № 022864810, выданного 21 мая 2018 года Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 16699/18/66062-ИП о взыскании солидарно с ФИО1 в пользу ЕМУП «Школьно-базовая столовая № 11» 56330 939 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Указанное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство № 16699/18/66062-СВ, возбужденное 21 июня 2018 года в отношении солидарных должников ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 Требования исполнительного документа не исполнены.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем *** 25 сентября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника ФИО1, отбывающей наказание.

28 июня 2018 года обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в ПАО «Банк «Екатеринбург».

Постановлением от 26 июня 2019 года обращено взыскание на пенсию ФИО1, установлен размер ежемесячных удержаний 50%.

09 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на квартиру с кадастровым номером *** по адресу: ***, принадлежащую ФИО1, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки имущества 2000000 руб. Указанное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО1 с правом пользования.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08 июня 2020 года, вступившим в законную силу 23 июля 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2019 года о наложении ареста на квартиру.

13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области *** вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ***, ***, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, направленных на реализацию двухкомнатной квартиры с кадастровым номером *** по адресу: ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2021 года двухкомнатная квартира с кадастровым номером *** по адресу: *** передана в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства и прав должника судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий, а также в связи с вынесением оспариваемого постановления допущено не было, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет не может быть распространен в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения по вышеуказанному адресу, поскольку в собственности административного истца имеется другое жилое помещение, в отношении которого его непригодность для проживания не нашла своего объективного подтверждения; в связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании квартиры по адресу: ***, единственным пригодным для проживания жильем.

Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Административным ответчиком доказана законность оспариваемого постановления, его совершение в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя, с соблюдением порядка и при наличии к тому правовых оснований; по своему содержанию оно соответствует задачам исполнительного производства, принципам исполнительного производства не противоречит; напротив, административный истец не доказал фактов нарушения своих прав и свобод.

Как верно обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г. и Ш.Ю.» со ссылками на часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации; согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством; в системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; гражданину-должнику предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

При этом, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из изложенного, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора, как верно указал суд, являются вопросы о том, отвечает ли квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника; не превышает ли она уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования; наряду с этим, проверке также подлежат вопросы соразмерности обращения взыскания на квартиру (если на нее не распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет) применительно к имеющейся задолженности, наличию у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2021 года о передаче на реализацию на торгах спорной квартиры незаконно, поскольку принадлежащая административному ответчику квартира является единственным пригодным помещением, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 13-О-О, Постановлении Конституционного Суда от 14 мая 2012 года № 11-П, положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обращение взыскания на такую квартиру в случае несоразмерности доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорная квартира, переданная на реализацию в рамках сводного исполнительного производства № 16699/18/66062-СВ, не является единственным пригодным для постоянного проживания административного истца и ее несовершеннолетнего внука помещением, поскольку выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 10.09.2020 подтверждается наличие в собственности ФИО1 земельного участка и жилого дома. расположенных по адресу: ***, сведений о непригодности которого для проживания административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на поданное административным истцом заявление в Администрацию муниципального образования Алапаевское о признании указанного дома не пригодным для проживания, а также имеющиеся в материалах дела акт визуального осмотра жилого дома от 30.12.2019; акт обследования жилого помещения от 24.08.2021; заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 24.08.2021; заключение специалиста № 12и-21 от 16.02.2021, не являются допустимыми доказательствами непригодности жилого дома для проживания, поскольку признание помещения непригодным для проживания осуществляется в соответствии с требованиями, установленными как Жилищным кодексом Российской Федерации, так и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В соответствии с пунктом 8 данного Положения принятие решения о признании частных помещений пригодными (непригодным) для проживания граждан отнесено к компетенции органа местного самоуправления и производится по обращению собственника помещения на основании соответствующего заключения комиссии. Однако доказательств принятия Администрацией муниципального образования Алапаевское решения о признании вышеназванного дома непригодным для проживания в материалах настоящего дела не имеется.

При таких данных, в ходе рассмотрения настоящего административного дела опровергнуты доводы административного истца о том, что спорная квартира является для административного истца единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания; у административного истца имеется в собственности иная жилая недвижимость, а потому законодательных препятствий обращению взыскания на спорное имущество не имелось, исполнительским иммунитетом она не обладает.

Исходя из недобросовестного поведения должника, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства, в непринятии мер по погашению суммы долга, в том числе самостоятельной реализации имущества, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления по передаче квартиры на реализацию.

Учитывая большую сумму задолженности, а также сроки, в течение которых ФИО1 не исполняет решение суда, исходя из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, предполагающих необходимость учитывать баланс сторон исполнительного производства, также не имеется оснований полагать, что должнику в связи с оспариваемыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения не обеспечен уровень в пределах разумной потребности в жилище либо нарушены гарантии сохранения должнику жилищных условий, необходимых для нормального существования; в то же время, напротив, спорное жилое помещение по своим объективным характеристикам (параметрам) явно превышает разумно достаточные в рассматриваемой ситуации потребности должника, уклоняющегося от исполнения требований исполнительных документов, в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения; несоизмеримо увеличивает риск нарушения прав взыскателей в сравнении с должником, в том числе членами его семьи; тем самым, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что обращение взыскания на спорную квартиру и ее реализация, является допустимой мерой, прямо предусмотренных частями 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности; должник не указала на иное имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь, размер и стоимость которого достаточны для исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателей.

Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании самим административным истцом норм права.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.И. Кормильцева

И.Г. Насыков