ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Мотошкина О.В.
дело № 33а-6132 пост. ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 27 января 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ивановой В.А.,
судейколлегии Казанцевой Т.Б.,Назимовой П.С.,
при секретаре Цыбиковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административноедело по административному исковому заявлению ФИО1 к Железнодорожному РОСП УФССП по РБ об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Железнодорожногорайонного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2015 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия Железнодорожного РОСП УФССП по РБ по взысканию денежных средств в размере 100 % пенсии, наложении ареста на социальную карту. Также просила суд рассрочить сумму взыскания, удерживать ежемесячно часть пенсии в размере 20 % до исполнения требований исполнительного документа и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 возбуждено шесть исполнительных производств. В нарушение требований Закона об исполнительном производстве ФИО1 не была извещена о времени и месте совершения исполнительских действий, о применении мер принудительного исполнения – наложения ареста на счет должника, на который перечисляется пенсия. В соответствии со ст. 99 Закона об исполнительном производстве с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Однако в отношении ФИО1 судебные приставы-исполнители производят удержания из пенсии последней в размере 100 %, что нарушает права и законные интересы должника.
В суде первой инстанции административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что ранее в рамках исполнительных производств на основании постановления судебного пристава-исполнителя из ее пенсии производились удержания в размере 50 % в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, что устраивало ФИО1 Однако судебный пристав-исполнитель наложил арест на социальный счет должника в ОАО «Сбербанк России», куда перечисляется пенсия должника, в результате чего оказалось, что в счет погашения долга с ФИО1 фактически была удержана пенсия в размере 100 %. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Заместитель начальника Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска. Пояснили, что по исполнительному производству в пользу взыскателя ОАО «ТГК-14» были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % и на денежные средства, находящиеся на счете в банке. ФИО1 не представила судебному приставу-исполнителю сведения о ее счетах, находящихся в банках, в том числе о счетах, на которые производится начисление пенсии, заработной платы, а также сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание. Как только стало известно о том, что счет в банке является пенсионным, судебные приставы-исполнители предприняли меры по возврату удержанных денежных средств.
Районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника в размере 100 % противоречат требованиям закона и являются неправомерными. Судом не дана оценка доводам заявителя. Информация о наличии у ФИО1 единственного счета в банке, куда поступает пенсия, была известна судебному приставу-исполнителю с ... года. Неправомерно списанные денежные средства были возвращены только спустя два месяца, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Исковые требования о рассрочке суммы взыскания, подсчете оставшихся долгов, об удержании части пенсии в размере 20 %, о компенсации морального вреда судом по существу не рассмотрены.
На заседании судебной коллегии ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Железнодорожного РОСП УФСП по РБ ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требования и исходил из того, что на момент рассмотрения дела судебными приставами-исполнителями предприняты меры по возвращению денежных средств ФИО1, чем права должника восстановлены.
Из дела видно, что в отношении ФИО1 в разное время судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу различных взыскателей денежных средств:
1) исполнительное производство № ... от ... года о взыскании в пользу ОАО «<...>» задолженности по кредиту в размере <...> руб.
2) исполнительное производство № ... от ... года о взыскании в пользу С. денежных средств в размере <...> руб.;
3) исполнительное производство № ... от ... года о взыскании в пользу ОАО ФИО17» задолженности по коммунальным платежам в размере <...> руб.
4) исполнительное производство № ... от ... года о взыскании в пользу ОАО «ФИО18» задолженности по коммунальным платежам в размере <...> руб.
5) исполнительное производство № ... от ... года о взыскании в пользу ЗАО ЧОП «<...>» задолженности по кредиту в размере 372334, 03 руб.
6) исполнительное производство № ... от ... года о взыскании в пользу ООО «<...>» задолженности по кредиту в размере <...> руб.
В рамках исполнительных производств из Управления Пенсионного фонда по Республике Бурятия поступили сведения о том, что должник ФИО1 получает пенсию по достижению пенсионного возраста.
... года по исполнительному производству № ... в пользу ОАО «<...>» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении в Управление Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия копии исполнительного документа для ежемесячного удержания в размере 50 % от дохода (пенсии) должника. Такое же постановление выносилось в разное время по исполнительным производствам № ... (... года), № ... (... года), № ... (... года), № ... (... года), № ... (... года).
... года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № ... в пользу ОАО «<...>» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № ..., открытом в Сбербанке России.
Обращаясь в суд и оспаривая действия административного ответчика, ФИО1 ссылалась на то, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП в ... года было осуществлено удержание в размере 100 % от дохода (пенсии) должника, что стало возможным ввиду обращения взыскания на принадлежащий ФИО1 счет, указанный выше, на который после соответствующего удержания пенсионным органом поступала оставшаяся часть пенсии.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство допускает обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия в размере удержаний, не превышающем 50 процентов.
В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление от ... года по исполнительному производству № ..., в котором установил размер удержаний в 50 % от дохода должника, не превышающий допустимый предел, установленный законом.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Как предусмотрено ч. 7 и ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (ч. 8 ст. 69 указанного Федерального закона).
В связи с тем, что в ходе исполнительного производства № ... поступил ответ из ОАО АК «Сбербанк России» о наличии счета должника с остатком денежных средств, ... года судебный пристав-исполнитель в порядке, установленном статьей 69 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете. При этом представители административного ответчика в суде пояснили, что в материалах исполнительного производства № ... отсутствовали сведения о характере указанного выше счета должника, ФИО1 не проинформировала судебных приставов-исполнителей о том, что этот счет является социальным и на него перечисляется ее пенсия.
... года на депозитный счет Железнодорожного РОСП поступили денежные средства в сумме <...> руб., удержанные со счета ... в отделении Сбербанка России.
... года судебным приставом-исполнителем денежные средства были перечислены в пользу взыскателя ОАО «<...>».
... года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об окончании исполнительного производства № ... в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
... года судебным приставом-исполнителем было установлено, что указанный выше счет, принадлежащий должнику, является пенсионным, в связи с чем ... года приняты меры для возврата удержанных денежных средств и на момент рассмотрения апелляционной жалобы денежные средства возвращены должнику в полном объеме (платежное поручение от ... года).
Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информации о характере счета истца № ... в отделении Сбербанка России, его действия по обращению взыскания на находящиеся на нем денежные средства требованиям закона не противоречили, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 следует признать правильным.
Утверждение заявителя о том, что о наличии пенсионного счета судебному приставу-исполнителю было известно с ... года, ничем объективно не подтверждено и административным ответчиком не признается.
Исковые требования ФИО1 о рассрочке суммы взыскания, о подсчете оставшихся долгов, об ежемесячном удержании части пенсии в размере 20 % не подлежат разрешению судом при рассмотрении настоящего административного дела в порядке статьи 218 КАС РФ. Указанные вопросы относятся в компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешаются в ходе исполнительных производств.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства административного ответчика по возмещению вреда, а потому требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
Доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова В.А.
Судьи: Казанцева Т.Б.
Назимова П.С.