Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Махмудова О.С., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Роспатенту об отмене решений, возложении обязанности допустить к экзамену,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Роспатенту с требованиями об отмене решений Квалификационной комиссии Роспатента от 29 апреля 2021 г., от 28 апреля 2022 г. об отказе в допуске к квалификационному экзамену по специальности «Товарные знаки и знаки обслуживания», возложении обязанности допустить ФИО1 к квалификационному экзамену на приобретение статуса патентного поверенного Российской Федерации

Определением судьи от Дата изъята в принятии административного иска отказано со ссылкой на ст. ст. 1, 128, 218 КАС РФ, поскольку заявленные требования не носят властно-распорядительный характер.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Федеральная служба по интеллектуальной собственности наделена государственными и публичными полномочиями, является федеральным органом государственной власти, полагает вывод суда об отсутствии у органа властных полномочий неверным. Указывает, что решение может быть обжаловано как в апелляционную комиссию Роспатента, так и непосредственно в суд.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 ст.315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании положений Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что данный спор не вытекает из публичных правоотношений, требования ФИО1 связаны с несогласием с решениями Квалификационной комиссии Роспатента, деятельность которого регулируется положениями Федерального закона № 316-ФЗот 30 декабря 2016 г. «О патентных поверенных», главой 72 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Данный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как арбитражным судом первой инстанции, является исчерпывающим.

Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных», в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации регулирует отношения, связанные с деятельностью на территории Российской Федерации патентных поверенных, определяет требования к патентным поверенным, устанавливает порядок их аттестации и регистрации, а также определяет права, обязанности и ответственность патентных поверенных.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных» регистрация гражданина, аттестованного в качестве патентного поверенного, в Реестре осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности на основании решения квалификационной комиссии об аттестации и заявления патентного поверенного по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и при отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 2 настоящего Федерального закона оснований для отказа в регистрации. Отказ в регистрации патентного поверенного может быть оспорен в суде.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривает законность и правомерность решения Квалификационной комиссии Роспатента об отказе в допуске к квалификационному экзамену по специальности «Товарные знаки и знаки обслуживания».

Вопреки выводу судьи первой инстанции данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с главой 22 КАС РФ, и относится к подсудности суда общей юрисдикции. С учетом характера заявленных в настоящем деле требований судом первой инстанции необходимо было выяснить соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 сентября 2019 г., в случае, если на стадии принятия административного искового заявления к производству суда будет установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства, судье следует самостоятельно передать такое заявление для рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде в ином судебном порядке.

Таким образом, определение вида судопроизводства находится в компетенции суда и не зависит от волеизъявления истца; порядок рассмотрения требований, вытекающих из административных правоотношений, а также требований, подлежащих рассмотрению в гражданском судопроизводстве, и заявленных истцом в одном исковом заявлении урегулирован положениямист. 16.1 КАС РФ.

Выводы судьи о необходимости рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства являются преждевременными и не могут служить основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по материалу обстоятельства, характер возникших правоотношений, у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии административного искового заявления, вследствие чего, определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2022 г. подлежит отмене с направлением материала для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления по данному административному материалу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материалы по административному исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

О.С. Махмудова