Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР к Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области и судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать».

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР обратилось в суд с административным иском к Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области и судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Угличским районным судом ЯО по делу № 2-58/2018 от 02.07.2018г. о взыскании денежных средств в размере 2619818,71 руб. с Угличского муниципального района в лице Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР в пользу ФИО2 Управление с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указано, что обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по аренде возможно лишь при наличии дебиторской задолженности, подтвержденной в бесспорном порядке. Установив, что между Управлением и АО <данные изъяты> заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на арендную плату по данному договору путем перечисления до 31 числа каждого месяца денежных средств в размере 50% от данной суммы на депозитный счет Угличского РОСП УФССП по ЯО до полного погашения задолженности в размере 2569818,71 руб. При этом судебным приставом-исполнителем не было установлено наличие или отсутствие у Управления дебиторской задолженности по ежемесячным арендным платежам по данному договору аренды. Действующим законодательством не предусмотрено наложение взыскания на денежные средства, подлежащие уплате должнику в будущем, в счет которых должником не были поставлены товары, оказаны услуги или выполнены работы. Считает, что для этого судебному приставу-исполнителю, кроме того, необходимо было получить согласие арендодателя.

Ссылается. что Управление является структурным подразделением Администрации УМР, финансируемым за счет средств муниципального бюджета на основании бюджетной сметы, обладает правами юридического лица и имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, на которое не может быть обращено взыскание, а также имеет лицевые счета: для поступления задатков по аукционам, расходный счет для оплаты всех расходов и доходный счет. В УФК по ЯО имеется единый счет №, открытый для учета доходов от уплаты федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов и сборов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетной системы РФ, подлежащих распределению органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, доходы, подлежащие зачислению в бюджет Угличского муниципального района поступают в УФК ЯО на единый счет, включая доходы от аренды муниципального имущества и земельных участков, а затем распределяются на счет бюджета Угличского муниципального района №. При формировании бюджета УМР учитывались в том числе доходы от договоров аренды. Неполучение указанных денежных средств приведет к неисполнению районом расходных обязательств, включая социально значимые расходы. Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что взыскание обращается на имущественное право Управления на получение прибыли от договора аренды, в то время как Управление является муниципальным казенным учреждением, финансируемым за счет казны УМР, собственных средств не имеет.

В связи с этим, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ., отменить его и обязать Угличский РОСП УФССП России по ЯО устранить нарушения прав, свобод, и законных интересов Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР, суд исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, соответствует принципам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В части 1 статьи 68 ФЗ N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получение платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В статье 75 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Угличским муниципальным районом в лице УМИ и ЗО Администрации УМР заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., с целевым использованием- для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен по итогам аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость участка составила <данные изъяты> руб., которые в полном объеме внесены покупателем ФИО2 продавцу.

Решением Угличского районного суда от 20.03.2018г., вступившим в законную силу 02.07.2018г., с Угличского муниципального района в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР в пользу ФИО2 взыскано 4 877 730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015г. по 20.03.2018г. в размере 1 365 788, 71 руб., с дальнейшим взысканием процентов с 21.03.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга (в размере 4 877 730 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, а также возврат госпошлины - 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда, ФИО2 выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ им предъявлен в Управление финансов Администрации УМР для исполнения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление финансов уведомило ФИО2 о том, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законодательством трехмесячный срок не исполнен и о том, что операции по расходованию средств на лицевых счетах УМИ и ЗО приостановлены.

В связи с этим, взыскателем ФИО2 исполнительный лист дважды предъявлялся в Угличский РОСП УФССП России по Ярославской области. На основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в сумме 2619818,71 руб. Должником минуя расчетный счет службы судебных приставов было перечислено взыскателю <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что Управление имеет три лицевых счета: для поступления задатков по аукционам, расходный счет для оплаты всех расходов, включая заработную плату и налоги и доходный счет, которые аресту не подлежат. Также установлено, что у Управления имеется имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления в виде здания, офисной мебели и оргтехники, на которое также не моет быть обращено взыскание. Выявлено наличие заключенного между Управлением и АО <данные изъяты> договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №. Срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ., оплата по договору аренды осуществляется ежемесячными платежами.

Судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по данному договору аренды в пределах суммы задолженности - 2569818,71руб. На арендатора возложена обязанность перечислять ежемесячно до 31 числа каждого месяца денежные средства в размере 50% на депозитный счет Угличского РОСП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание исключительно на дебиторскую задолженность, образовавшуюся в пользу должника, на момент вынесения оспариваемого постановления наличие (отсутствие) у должника дебиторской задолженности по ежемесячным арендным платежам не установлено, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право на аренду недвижимого имущества. Как обоснованно указал суд, в рассмотренном случае обращение взыскания производится на право получения денежных средств, которое возникает у УМИ и ЗО Администрации УМР периодически в ходе исполнения договоров аренды.

Довод жалобы о том, что для обращения взыскания на право получения арендной платы судебному приставу-исполнителю необходимо было получить согласие арендодателя, что сделано не было, является необоснованным.

В соответствии с п.п.1 и 2 ч.2 ст.76 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Таким образом, даже наличие согласия взыскателя для судебного пристава-исполнителя не является обязательным. Согласия должника в данном случае не требуется.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что Управление является муниципальным казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Угличского муниципального района, собственных доходов не имеет, является несостоятельным.

Судом установлено, что Угличским районным судом при принятии решения от 20.03.2018г. по иску ФИО2 к УМР о расторжении договора купли -продажи и взыскании денежных средств надлежащим ответчиком по делу установлена сторона сделки - Угличский муниципальный район в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР.

Именно с Угличского муниципального района в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР в пользу ФИО2 была взыскана сумма ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 239 Бюджетного Кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации обеспечивается обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных некоторыми статьями Кодекса, в порядке, установленном положениями главы 24.1.

Положениями статей 242.2. - 242.5 Бюджетного Кодекса РФ установлены правила исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно ч. 1 ст. 242.5 Бюджетного Кодекса РФ в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно сообщению Управления финансов АУМР от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с пунктом 4.1. и пунктом 4.12 Положения Центрального Банка России от 27.02.2017 №579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» Управлению Федерального казначейства по Ярославской области в Отделении Ярославль г. Ярославль открыты счета: <данные изъяты> - единый счет для учета доходов бюджетов; назначение счета - учёт доходов от уплаты федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих распределению органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации; <данные изъяты>- счет бюджета Угличского муниципального района; назначение счета - учет средств местных бюджетов.

Таким образом, с учетом изложенного, основываясь на положениях действующего законодательства Российской Федерации, в том числе об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции полагает, что возможность обращения взыскания на имущественное право должника обусловливается наличием прибыли от передачи в аренду по договору аренды недвижимого муниципального имущества при условии соблюдения положений Закона об исполнительном производстве, БК РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об обращении взыскания на имущественное право Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР на получение прибыли от передачи в аренду по договору аренды недвижимого муниципального имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку указанное постановление соответствуют Закону об исполнительном производстве, Закону о судебных приставах, БК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи