Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Максимова ФИО15 на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 февраля 2016 года по административному делу по административному иску Максимова ФИО16 к специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО8, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Максимов ФИО17 обратился в суд с административным иском к специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО8, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО9

В обоснование заявленных требований Максимов ФИО18 указал, что в производстве специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области имеется исполнительное производство №, которое было возбуждено 16.04.2014 года в отношении должника ООО «<данные изъяты>НН». Полагает, что в ходе совершения исполнительских действий имело место халатное отношение к своим обязанностям, которое привело к нарушению прав взыскателя и невозможности исполнения решения суда.

Максимов ФИО19 просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, допустившего при аресте имущества должника 10.09.2014 года в качестве понятого учредителя должника, признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по особым исполнительным производствам по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №№ по отношению к должнику ООО «<данные изъяты>НН».

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 февраля 2016 года постановлено: Требования административного истца Максимова ФИО21 к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО8, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО9, допустившего при аресте имущества должника 10.09.2014 года в качестве понятого учредителя должника, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по особым исполнительным производствам по Нижегородской области в рамках исполнительного производства № по отношению к должнику ООО «<данные изъяты>-НН» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Максимов ФИО22 просил решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании Максимов ФИО23 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч.1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 59 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

В соответствии пунктом 1 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при совершении исполнительных действий по аресту имущества должника необходимо участие не менее двух понятых.

При этом в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане старше 18 лет, если не имеется оснований полагать, что они заинтересованы в исходе исполнительного производства, состоят в родстве или свойстве с лицами, участвующими в исполнительном производстве, а также подчинены, подконтрольны указанным лицам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Целью наложения ареста на имущество принадлежащее должнику, является понуждение должника к совершению действий, предусмотренных исполнительным документом, либо в случае невозможности выплаты суммы задолженности по исполнительному документу, реализация арестованного имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

С целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, Приказом N 01-9 от 24 июня 2013 года Федеральной службой судебных приставов утверждены "Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества".

Согласно пункту 1.3 указанных Методических рекомендаций оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения.

При этом пунктами 3.1, 3.2, 3.3 рекомендаций установлено, что в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа Федеральной службы судебных приставов России специалистов-оценщиков.

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Нижегородской области ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «<данные изъяты>НН», которое возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № №, выданного 07.04.2014 года, предмет исполнения: принять меры по обеспечению иска Максимова ФИО26 к ООО «<данные изъяты>НН» в виде ареста имущества, принадлежащее ООО «<данные изъяты>НН», в пределах суммы <данные изъяты> руб.

17 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «<данные изъяты>НН» на сумму <данные изъяты> руб.

Двумя актами от 17.04.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 наложен арест на имущество должника на общую сумму <данные изъяты> руб. (4 полуприцепа на сумму <данные изъяты> руб. и запчасти 54 позиции на сумму <данные изъяты> руб.).

21 апреля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 внесено изменение в акт ареста от 17.04.2014 года: полуприцеп <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. заменен на полуприцеп <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

14 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Спецотдела по особым ИП УФССП по Нижегородской области ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника - ООО «<данные изъяты>НН». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС№№, выданного 06.08.2014 года Советским районным судом города Нижнего Новгорода с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>НН» на сумму <данные изъяты> рублей, в обеспечение заявленного иска.

09 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>НН» на сумму <данные изъяты> рублей.

Актом от 10.09.2014 года наложен арест на имущество должника (запчасти 76 позиций) на общую сумму <данные изъяты> руб.

16 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесены 4 постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «<данные изъяты>НН», находящиеся на счетах в банке, на общую сумму <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью розыска иного имущества сделаны запросы в различные организации.

10 ноября 2015 года исполнительные производства в отношении должника ООО «<данные изъяты>НН» объединены в сводное с присвоением номера №.

25 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу: <адрес> с целью установления наличия арестованного 10.09.2014 года имущества должника.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, нарушений закона допущено не было, поскольку судебными приставами-исполнителями Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области были выполнены все необходимые действия, предусмотренные Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения исполнительных документов.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в п.15, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Также бездействие пристава, по мнению административного истца заключается в не привлечении к участию в оценке запасных частей специалиста, а также в фактической невозможности исполнения ареста на транспортные средства (прицепы) в связи с тем, что пристав не проверил постановку на учет транспортных средств, в отношении которых наложен арест, что в последующем привело к их отчуждению.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы административного истца о фактической невозможности исполнения ареста на транспортные средства (прицепы) в связи с тем, что пристав не проверил постановку на учет транспортных средств, в отношении которых наложен арест, что в последующем привело к их отчуждению, не может рассматриваться в качестве бездействия пристава – исполнителя, поскольку пристав в рамках имеющихся у него полномочий принял меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа в частности и путем наложения ареста на принадлежащее должнику имущество. При этом последующее отчуждение транспортных средств должником не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, административный истец оспаривается действия судебного пристава - исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам по Нижегородской области ФИО9 в рамках исполнительного производства № по отношению к должнику ООО «<данные изъяты>НН» в части привлечения во время ареста имущества 10.09.2014 года в качестве понятого учредителя должника.

Суд первой инстанции сделал выводы, что доводы административного истца о заинтересованности понятого учредителя ООО «<данные изъяты>НН» ФИО12 заслуживают внимания, вместе с тем, суд первой инстанции учел, что административным истцом пропущен срок обжалования акта о наложении ареста от 10.09.2014 года и действий пристава по указанному исполнительскому действию, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку об акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2014 года административному истцу стало известно в ходе рассмотрения дел по искам ООО «<данные изъяты>-НН» об обжаловании действий судебного пристава (дела № 2-№/14, 2-№/14), определение и решение по которым приняты 24.10.2014 года, то установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок начинает течь для Максимова ФИО27 с 24.10.2014 года, однако в суд с настоящим административным иском административный истец обратился лишь 23.01.2016 года, чем пропустил установленный срок.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, а также не представлено доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с данным административным иском.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пропуск срока обращения в суд исходя из положений ч.5 ст.180, ч.1 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца, поскольку действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактов бездействия не установлено, права заявителя оспариваемыми действиями не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, что по состоянию на 18.03.2016 года судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не производятся, судебная коллегия отклоняет, так как решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 25.02.2016 года, поэтому не проведение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на 18.03.2016 года правового значения не имеет.

Кроме того, из системного толкования вышеприведенных положений норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова ФИО28 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: