Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводской РОСП) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Заводского РОСП на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2016 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Заводского РОСП ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя УФССП России по Саратовской области ФИО4, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском указав, что в производстве Заводского РОСП находится исполнительное производство по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 27 мая 2005 года, о взыскании с ФИО1 суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины. На обращение административного истца в Заводской РОСП с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства дан ответ о том,
что на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство
№. Информация о движении исполнительного производства отсутствует. 13 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № на основании заявления начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП был выдан дубликат судебного приказа. Однако никакие мероприятия, которые должны быть проведены в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не производятся.

С учетом уточнения административных исковых требований ФИО2 просил признать незаконными бездействие Заводского РОСП, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №, и обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Заводской РОСП просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дубликат судебного приказа Заводским РОСП был получен. Кроме того, автор жалобы полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные приказы
(часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Частью 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2005 года мировым судьей судебного участка № по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, который 14 июля 2005 года направлен на исполнение в Заводской РОСП.

В связи с утратой исполнительного документа по заявлению Заводского РОСП определением мирового судьи судебного участка № от 08 февраля 2008 года выдан дубликат судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств.

15 сентября 2015 года начальник отдела - старший судебный пристав Заводского РОСП вновь обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от 27 мая 2005 года в связи с его утратой. Определением мирового судьи № от 24 сентября 2015 года выдан дубликат судебного приказа.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № от 30 марта 2016 года (исх. №) копия определения судьи и дубликат судебного приказа получены под роспись Заводским РОСП 12 октября
2015 года. Постановлений о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что на основании дубликата судебного приказа в установленные Законом № 229-ФЗ сроки было возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП принимались меры по его исполнению, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

Более того, 23 марта 2016 года в адрес судебного участка № в очередной раз поступило заявление начальника Заводского РОСП о выдаче дубликата названного выше судебного приказа.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что дубликат судебного приказа, выданный по определению мирового судьи от 24 сентября 2015 года по делу №, 12 октября 2015 года получен
Заводским РОСП, однако исполнительное производство на его основании возбуждено не было, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии со стороны Заводского РОСП незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы ФИО2 как взыскателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия Заводского РОСП, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №, и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение.

Выводы районного суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств по делу и иному толкованию действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: