Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-247/2019 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными пунктов 32, 42, 43 акта проверки от 12 ноября 2018 года № 66/12-5543-18-И/2, пункта 4 по шахте «Естюнинская», пункта 7 по Высокогорскому обогатительному цеху предписания от 12 ноября 2018 года № 66/12-5543-18-И/3

по апелляционной жалобе административного истца открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца Белоусовой Е.Н. (по доверенности от 01 января 2019 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Илюнина Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «ВГОК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - ГИТ в Свердловской области) о признании незаконными пунктов 32, 42, 43 акта проверки от 12 ноября 2018 года № 66/12-5543-18-И/2, пункта 4 по шахте «Естюнинская», пункта 7 по Высокогорскому обогатительному цеху предписания от 12 ноября 2018 года № 66/12-5543-18-И/3 главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Свердловской области Илюнина Н.В.

В обоснование требований административный истец указал, что ГИТ в Свердловской области в отношении ОАО «ВГОК» по результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки и вынесено предписание. Полагает, что являются незаконными пункты 32, 42 акта проверки, а также пункт 4 предписания по шахте «Естюнинская», пункт 7 предписания по Высокогорскому обогатительному цеху в части возложения обязанности в силу статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечить на шахте «Естюнинская» и в Высокогорском обогатительном цехе организовать столовые в порядке, предусмотренном «СП 44.13330.2011. Свод Правил. Административные и бытовые здания» (далее - СП 44.13330.2011), поскольку в структурных подразделениях имеются помещения для приема пищи, а также столовая в Высокогорском обогатительном цехе. Ссылается, что СП 44.13330.2011 не распространяется на здания, проекты которых созданы до введение его в действие, обязательным для применения не является. Считает также незаконным пункт 43 акта проверки, пункт 4 (2) предписания по шахте «Естюнинская», которым на ОАО «ВГОК» возложена обязанность обеспечить соблюдение требований статьи 330.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Правил проверки соответствия знаний и умений лица, принимаемого на подземные работы, соответствующим квалификационным требованиям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 506, а именно не производить проверку практических навыков в реальных условиях, оборудовать для данных целей полигон, обеспечить проверку навыков работников по совмещаемым профессиям на подземных работах. Ссылается, что по своей основной работе работники прошли проверку при приеме на работу, совмещение основной профессии и другой, не считается приёмом на работу впервые, поэтому повторная проверка знаний не требуется. Подтверждение квалификации по совмещаемой профессии проводится путем получения работником второй профессии удостоверения установленного образца. Нарушения, зафиксированные в пункте 43 акта проверки, были отнесены к Высокогорскому обогатительному цеху, а в предписании требование изложено в разделе, относящемся к шахте «Естюнинская», при проведении проверки которой, данное нарушение не выявлялось.

В судебном заседании суда первой инстанции представители административного истца Белоусова Е.Н., Марьялке В.В. требования административного искового заявления поддержали.

Представитель административного ответчика ГИТ в Свердловской области в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Свердловской области Илюнин Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что относительно оборудования столовых подлежит применению именно СП 44.13330.2011, поскольку иного нормативного акта не имеется, при этом на шахте «Естюнинская» есть помещение столовой с демонтированным оборудованием, имеющаяся в Высокогорском обогатительном цехе столовая не работает в вечернее время, в выходные, в то время как режим работы предприятия – круглосуточный, что не позволяет работникам вечерней и ночной смены получить питание. Специально оборудованные полигонные площадки для проверки знаний в ОАО «ВГОК» отсутствуют, под полигоном понимается наличие двух аншлагов «полигон», фактически проверка знаний проводится на горизонтах шахты. Проверка знаний и умений машинистов скреперной лебедки при возложении обязанности по профессии взрывник, не проводится по профессии взрывник, хотя имеются соответствующие билеты, однако протоколы заседания комиссии по проверке знаний отсутствуют.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, приводит доводы, которые аналогичны изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика ГИТ в Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен 15 марта 2019 года путем направления извещения факсимильной связью, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 16 октября 2018 года в ОАО «ВГОК» проведена внеплановая выездная проверка, поводом к осуществлению которой послужила информация о фактах нарушения охраны труда, выявленных в ходе расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 15 сентября 2018 года, влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

12 ноября 2018 года был составлен акт проверки № 66/12-5543-18-И/2 и выдано предписание № 66/12-5543-18-И/3.

ОАО «ВГОК» предписано в срок до 20 апреля 2019 года:

- обеспечить помещения для приема пищи, в соответствии с установленными нормами, согласно требованиям статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 4 по шахте Естюнинская, пункт 7 по Высокогорскому обогатительному цеху);

- обеспечить соблюдение требований статьи 330.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Правил, а именно не производить проверку практических навыков в реальных условиях, оборудовать для данных целей полигон, обеспечить проверку навыков работников по совмещаемым профессиям на подземных работах (пункт предписания не пронумерован, по последовательности расположен после 4 пункта по шахте «Естюнинская», в связи с чем судебной коллегией обозначается под условным номером 4 (2) по шахте «Естюнинская»).

Суд первой инстанции установил, что внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства при наличии оснований для её проведения, с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, обоснованно пришел к выводам об отсутствии нарушения организации и порядка проведения проверки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводам, что ОАО «ВГОК» проверка знаний и умений у лиц при совмещении профессий не производится, не соблюдается пункт 4 Правил по причине отсутствия специально оборудованной для указанных целей полигонной площадки и (или) тренажеров, при этом выведение конкретного рабочего места из технологического процесса не свидетельствует об отсутствии реальных условий проведения подземных работ, поскольку работы на иных рабочих местах шахты не прекращаются.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии со статьей 330.2 Трудового кодекса Российской Федерации лица, принимаемые на подземные работы, не должны иметь медицинские противопоказания к указанным работам и должны удовлетворять соответствующим квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов. Проверка соответствия знаний и умений лица, принимаемого на подземные работы, соответствующим квалификационным требованиям осуществляется работодателем в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 4 Правил проверки соответствия знаний и умений лица, принимаемого на подземные работы, соответствующим квалификационным требованиям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 506 (далее - Правила), проверка практических умений и навыков лица, принимаемого на подземные работы, проводится на специально оборудованных для этой цели полигонных площадках и (или) тренажерах. Такая проверка в реальных условиях проведения подземных работ не допускается.

Перечень вопросов и заданий для проведения проверки знаний и умений, а также критерии оценки уровня знаний и умений лица, принимаемого на подземные работы, утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 5 Правил).

В целях проведения проверки знаний и умений лица, принимаемого на подземные работы, работодателем создается комиссия по проведению проверки соответствия знаний и умений этого лица соответствующим квалификационным требованиям (далее - комиссия). В состав комиссии включаются руководитель структурного подразделения работодателя, в которое предполагается направить лицо, принимаемое на подземные работы, а также представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (пункт 6 Правил).

Результат проверки знаний и умений сообщается лицу, принимаемому на подземные работы, незамедлительно после завершения процедуры проверки знаний и умений. Лица, не сдавшие предусмотренные пунктом 3 настоящих Правил экзамен и (или) тестирование, к подземным работам не допускаются (пункт 10 Правил).

С учетом изложенных выше положений закона, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным пункта 43 акта проверки, пункта 4 (2) по шахте «Естюнинская».

Доводы жалобы о том, что в предписании требования об устранении нарушений трудового законодательства изложены в разделе, относящемся к шахте «Естюнинская», при проведении проверки которой такое нарушение не выявлялось, являются несостоятельными, поскольку из содержания пункта 43 акта следует, что нарушение Правил выявлено в отношении машиниста скреперной лебедки шахты «Естюнинская» К., которому согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, поручено также выполнение взрывных работ. При этом указание данного нарушения в разделе акта, относящемся к Высокогорскому обогатительному цеху, является технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности предписания в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными пункта 4 по шахте «Естюнинская», пункта 7 по Высокогорскому обогатительному цеху предписания от 12 ноября 2018 № 66/12-5543-18-И/3.

При разрешении данных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5.48 СП 44.13330.2011, исходя из численности работников шахты «Естюнинская», Высокогорского обогатительного цеха, пришел к выводу о том, что требования ГИТ в Свердловской области об оборудовании именно столовых, а не помещений для приема пищи, положениям действующего законодательства соответствуют.

В силу положений статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются, в том числе и помещения для приема пищи.

Требования по созданию комнат для приема пищи установлены пунктами 5.48 - 5.51 СП 44.13330.2011.

Указанными санитарными нормами предусмотрено, что при проектировании производственных предприятий в их составе должны быть столовые, рассчитанные на обеспечение всех работающих предприятий общим, диетическим, а по специальным заданиям - лечебно-профилактическим питанием. Так, необходимо предусматривать при численности работающих в смену: более 200 человек - столовую, работающую, как правило, на полуфабрикатах; до 200 человек - столовую-раздаточную; в наиболее многочисленной смене до 30 человек - комнату для приема пищи.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу положений пункта 1.1 СП 44.13330.2011 эти нормы распространяются на проектирование административных и бытовых зданий высотой до 50 метров, а следовательно, требования, указанные в данных правилах не распространяются на уже построенные и эксплуатируемые здания и сооружения. Нормы СП 44.13330.2011 касаются только новых, расширяемых, реконструируемых и технически перевооружаемых производственных предприятий промышленности различных форм собственности, к которым ОАО «ВГОК» не относится.

При этом обязанности, предусмотренные статьей 223 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем выполнены, поскольку ОАО «ВГОК» осуществлена организация и оборудование помещений для приема пищи, которые функционируют. Каждое помещение для приема пищи работников шахты «Естюнинская», Высокогорского обогатительного цеха имеет в наличии умывальник, электрочайник или кулер, электрическую или микроволновую печь, стол, места для сидения, холодильник для хранения продуктов. При этом в структурном подразделении шахта «Естюнинская» создано 8 помещений, а в Высокогорском обогатительном цехе 18 помещений (комнат) для приема пищи, оборудованных по нормам, предусмотренным коллективным договором, утвержденным на конференции трудового коллектива ОАО «ВГОК» протоколом от 17 января 2014 года № 1.

При таких обстоятельствах, оспариваемые административным истцом пункт 4 по шахте «Естюнинская», пункт 7 по Высокогорскому обогатительному цеху предписания от 12 ноября 2018 года № 66/12-5543-18-И/3, касающиеся возложения обязанности на работодателя обеспечить в шахте «Естюнинская», Высокогорском обогатительном цехе помещения для приема пищи, являются незаконными, поскольку требования статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации ОАО «ВГОК» соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного иска о признании незаконными пункта 4 по шахте «Естюнинская», пункта 7 предписания от 12 ноября 2018 года № 66/12-5543-18-И/3 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принимает в указанной части новое решение, которым признает незаконным предписание от 12 ноября 2018 года № 66/12-5543-18-И/3 в части пункта 4 по шахте «Естюнинская», пункта 7 Высокогорского обогатительного цеха.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными и отмене пунктов 32, 42 акта проверки, при этом отмечает, что заключение вынесено в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, с соблюдением установленного порядка, не носит распорядительный характер, и не содержит в себе какого-либо властного волеизъявления, обязательного для исполнения и порождающего правовые последствия для ОАО «ВГОК».

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными пункта 4 по шахте Естюнинская, пункта 7 по Высокогорскому обогатительному цеху предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 12 ноября 2018 года № 66/12-5543-18-И/3.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области от 12 ноября 2018 года № 66/12-5543-18-И/3 в части пункта 4 по шахте Естюнинская и пункта 7 по Высокогорскому обогатительному цеху.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи О.А. Захарова

Н.С. Корякова