Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Неретина С.И., Арютина А.С., Габдрахманова Н.Р., Дрыжанского Е.А., Зинкевич А.И., Кердяшова К.К., Колькофа В.В., Полина В.А., Рогачева П.А., Сабанцева Е.С., Кузнецовой Ю.А., Горбунова Р.В., Петрова Н.Г., Садового В.С., Минеева Н.В., Рымашевского А.К., Дождева Е.А., Головачева К.С. к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта об оспаривании решений об отказе в выдаче свидетельства коммерческого пилота, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административных истцов Неретина С.И., Арютина А.С., Габдрахманова Н.Р., Дрыжанского Е.А., Зинкевич А.И., Кердяшова К.К., Колькофа В.В., Полина В.А., Рогачева П.А., Сабанцева Е.С., Кузнецовой Ю.А., Горбунова Р.В., Петрова Н.Г., Садового В.С., Минеева Н.В., Рымашевского А.К., Дождева Е.А., Головачева К.С., по апелляционной жалобе заинтересованного лица Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения административного истца Дождева Е.А., представителя административных истцов Толочковой Н.Г., представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» Шведовой Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно жалоб представителей Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Бурыкиной М.А., Шестакова С.М., судебная коллегия

установила:

административные истцы обратились в Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее Уральское МТУ Росавиации) с заявлениями о выдаче им свидетельств коммерческого пилота с квалификационной отметкой: самолет многодвигательный, сухопутный; полеты по правилам полетов по приборам – самолет. К заявлению приложили документы об образовании, а также справки от 30 июня 2017 года о прохождении ими курса подготовки в частном профессиональном образовательном учреждении «Челябинское летное училище гражданской авиации» (далее – ЧПОУ «ЧЛУГА») и приобретении опыта управления самолетом в полете.

Уральским МТУ Росавиации по заявлениям всех административных истцов приняты решения об отказе в выдаче им свидетельства коммерческого пилота, о чем они извещены письменными уведомлениями. Отказывая в выдаче свидетельств, административный ответчик сослался на пункт 24 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 октября 2014 года № 298 (далее – «Административный регламент»), пункт 17 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 2013 года № 670 (далее – «Правила проведения проверки»), указав, что при анализе представленных документов было установлено, что летную подготовку все истцы проходили в ЧПОУ «ЧЛУГА», которое не имеет документа, подтверждающего его соответствие требованиям федеральных авиационных правил, что противоречит пункту 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации. В связи с этим документы о прохождении летной подготовки и проверке навыков в ЧПОУ «ЧЛУГА» не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих опыт и прохождение проверки навыков кандидата на получение свидетельства коммерческого пилота. Ответчик посчитал, что представленные документы указывают на несоответствие кандидата на получение свидетельства требованиям федеральных авиационных правил.

Административные истцы обратились в суд с административными исками об оспаривании указанных отказов в выдаче свидетельств, просили признать отказы незаконными и обязать ответчика устранить нарушения их прав путем выдачи свидетельств пилотов. Дела по их заявлением судом были соединены в одно производство.

В обоснование требований истцы указали, что в 2017 году они окончили обучение в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее по тексту Южно-Уральский университет) по специальности«Летная эксплуатация летательных аппаратов» с присвоением квалификации – пилот. В ходе обучения проходили летную и тренажерную практику в ЧПОУ «ЧЛУГА». Данное образовательное учреждение осуществляет обучение в рамках среднего профессионального образования по профессии летная эксплуатация летательных аппаратов в соответствии с уставом и лицензией на осуществление образовательной деятельности. Кроме того, лица, проходившие обучение в Южно-Уральском университете, имеют статус студентов и не являются специалистами авиационного персонала в том смысле, который придается положением статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации. Принятые Уральским МТУ Росавиации решения об отказе в выдаче свидетельств с указанием на отсутствие у ЧПОУ «ЧЛУГА» сертификата авиационного учебного центра (далее - АУЦ), требуемого Федеральными авиационными правилами «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2015 года № 289 (далее – Федеральные авиационные правила № 289) считают незаконными. Полагают, что данные Правила не регламентируют сложившиеся спорные правоотношения, так как не имеют обратной силы и не распространяются на период обучения административных истцов, поступивших в Южно-Уральский университет в 2014 году, то есть до их введения в действие. Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»), которым следовало руководствоваться при принятии оспариваемых решений, не содержит требования о наличии у образовательных учреждений сертификата АУЦ, в то время как иные нормативные правовые акты должны соответствовать данному закону.

Представитель административных истцов в судебном заседании дополнительно указала, что истцы обучались в Южно-Уральском университете по программе среднего профессионального образования по специальности 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов», которая была разработана на основании статей 5, 85 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и соответствующего государственного Стандарта. Данная программа была согласована с Уральским МТУ Росавиации и Управлением летной эксплуатации федерального агентства воздушного транспорта. На момент утверждения и последующей реализации данной программы действовали Федеральные авиационные правила, утвержденные Приказом Федеральной авиационной службы Российской Федерации от 29 января 1999 года № 23, которые не предусматривали сертификацию образовательных учреждений, реализовывающих программы среднего профессионального обучения.Вступившие в действие с 26 июня 2016 года Федеральные авиационные правила № 289 ввели запрет осуществлять обучение специалистов учебным центрам, не имеющим сертификат АУЦ. Однако эти Правила, она также полагала не подлежащими применению в настоящем деле, так как истцы поступили на обучение до их введения в действие. Полагала, что отказ в выдаче свидетельства пилота в связи с тем, что часть подготовки противоречит требованиям пункта 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, не может быть признан законным, поскольку при исследовании представленных документов подлежит проверке соответствие программы подготовки выпускника в целом, а не ее часть, в частности летная и тренажерная практика. Считает, что отказ Уральского МТУ Росавиации в выдаче свидетельств пилота административным истцам противоречит пункту 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, поскольку в отличие от других выпускников2017года, окончивших иные летные училища, не имевшие сертификата АУЦ, только выпускникам Южно-Уральского университета отказано в получении указанных свидетельств. Указывала на необоснованное применение Уральским МТУ Росавиации пункта 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выдаче свидетельств пилота, так как данная норма не имеет отношения к обучающимся по программам среднего профессионального образования, поскольку они не являются специалистами авиационного персонала.

Представитель Уральского МТУ Росавиации в суде первой инстанции просила в иске отказать, полагая, что отказ в выдаче свидетельств является законным.

Представитель Южно-Уралького университета поддержала в суде первой инстанции требования административных истцов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2017 года в удовлетворении административных исков истцов отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, настаивают на том, что отказ в выдаче свидетельств пилотов является незаконным. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно отвергнул их доводы. Дополнительно ссылаются на то, что на момент поступления в Южно-Уральский университет действовали федеральные авиационные правила, утвержденные Приказом Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 № 23, которые не предусматривали сертификацию образовательных организаций, осуществляющих обучение студентов по программе среднего профессионального образования. В данных правилах устанавливались требования сертификата исключительно для образовательных учреждений дополнительного образования. Настаивают на том, что в данном деле должны применяться нормы части 2 статьи 2, части 5 статьи 4, статей 5, 33, 85 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Южно-Уральский университет в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда. Указывает, что судом необоснованно не применены нормы Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», который имеет приоритет при осуществлении образовательной деятельности, а также неправильно сделан вывод о применении к ним норм Воздушного кодекса Российской Федерации. Федеральные авиационные правила № 289 не регулируют правоотношения, связанные с осуществлением образовательной деятельности.

Административные истцы Неретин С.И., Арютин А.С., Габдрахманов Н.Р., Дрыжанский Е.А., Зинкевич А.И., Кердяшов К.К., Колькоф В.В., Полин В.А., Рогачев П.А., Сабанцев Е.С., Кузнецова Ю.А., Горбунов Р.В., Петров Н.Г., Садовой В.С., Минеев Н.В., Рымашевский А.К., Головачев К.С., а также представитель заинтересованного лица ЧПОУ «ЧЛУГА» в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Право административных истцов оспорить в суде решения Уральского МТУ Росавиации об отказе в выдаче им свидетельств коммерческого пилота предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами, «Административным регламентом» и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых решений.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливаются Воздушным кодексом Российской Федерации.

Воздушное законодательство, в силу статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1).

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 53 названного Кодекса к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Правила проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение указанных в пункте 1 настоящей статьи свидетельств, требованиям федеральных авиационных правил, включающих в себя требования к подготовке авиационного персонала гражданской авиации для обслуживания пассажиров из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности и использования технических средств и оборудования, указанных в пункте 10 статьи 37 настоящего Кодекса, а также правила выдачи указанных свидетельств устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Перечень специалистов авиационного персонала гражданской авиации утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04 августа 2015 года № 240. Этим перечнем, в частности, к специалистам, входящим в состав летного экипажа гражданской авиации отнесен пилот.

Пунктом 2 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Такими правилами в настоящее время, как и на момент возникновения спорных правоотношений по отказу в выдаче свидетельств коммерческого пилота, являются Федеральные авиационные правила № 289, которые устанавливают требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала (далее – авиационный учебный центр (АУЦ), а также порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил (далее – сертификат АУЦ) (пункт 2).

При этом сертификат АУЦ является документом, подтверждающим, что АУЦ соответствует федеральным авиационным правилам.

Пунктом 5 названных Федеральных авиационных правил установлен запрет на осуществления обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала АУЦ, не имеющим выданного в соответствии с настоящими правилами сертификата АУЦ, или в нарушение ограничений, указанных в сертификате АУЦ, или в нарушение требований федеральных авиационных правил.

Данный запрет согласуется с предписаниями пункта 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц требованиям федеральных авиационных правил.

По смыслу пункта 60 Федеральных авиационных правил № 289 в АУЦ ведется теоретическое обучение, обучение на воздушном судне, обучение на тренажерном устройстве имитации полета.

По окончании обучения АУЦ выдает документ, подтверждающий прохождение обучения (пункт 61 названных Федеральных авиационных правил).

Анализ приведенных норм Федеральных авиационных правил № 289 позволяет сделать вывод, что с момента вступления их в действие, документ, подтверждающий прохождение соответствующего обучения специалистом авиационного персонала, включая пилота, может быть выдан только АУЦ, который имеет соответствующий сертификат.

Кандидаты на получение свидетельств должны соответствовать Федеральным авиационным правилам «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденным приказом Министерства транспорта России от 12 сентября 2008 года № 147 (далее – Федеральные авиационные правила № 147). Требования к обладателю свидетельства коммерческого пилота установлены разделом IV этих авиационных правил. Пунктом 4.3 Правил, в частности, предусмотрено, что кроме требований, установленных в пунктах 4.1 и 4.2 настоящих Правил, обладатель свидетельства коммерческого пилота с квалификационной отметкой о виде воздушного судна «самолет»: должен иметь налет на самолете не менее 200 ч или 150 ч в ходе прохождения курса подготовки по утвержденной программе в качестве пилота самолета, в который засчитывается не более 10 ч налета на тренажере (подпункт «а»); должен пройти летную подготовку на самолетах с двойным управлением под руководством пилота-инструктора, в ходе которой он получает опыт эксплуатации воздушных судов в указанных областях (подпункт «б»).

Из данной нормы Правил следует, что указанный налет обладатель свидетельства должен получить в ходе прохождения курса подготовки по утвержденной программе пилота самолета. Подготовка же пилотов, в силу пункта 2 статьи 54 должна осуществляться в образовательных организациях, отвечающих требованиям Федеральных авиационных правил № 289, то есть в АУЦ имеющим сертификат.

«Правила проведения проверки» устанавливают порядок проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи свидетельств.

Для получения свидетельства, согласно этим Правилам, предоставляются указанные в них документы. По смыслу пункт 9 этих Правил и пункта 4.3 Федеральных авиационных правил № 147, для получения свидетельства также предоставляется копия документа (документов), подтверждающего опыт кандидата на получение свидетельства. Содержание такого документа предусмотрено пунктом 10 этих Правил. При этом, как уже указано выше, этот документ, содержащий, в том числе и сведения об опыте управления воздушным судном в полете (налете часов) и о тренировках на тренажерном устройстве имитации полета, должен быть выдан АУЦ, имеющим сертификат.

Пунктом 17 «Правил проведения проверки» предусмотрено, что в случае неполноты представленных документов, несоответствия представленных документов требованиям настоящих Правил, при наличии в представленных документах недостоверных сведений или сведений, указывающих на несоответствие кандидата на получение свидетельства требованиям федеральных авиационных правил, орган по выдаче свидетельства направляет (выдает) заявителю мотивированный отказ в выдаче свидетельства с указанием причины отказа.

«Административный регламент» в пункте 18 также устанавливает, что в состав документов для получения свидетельства пилота, требуется предоставление документа, подтверждающего опыт кандидата. Пунктом 24 Административного регламента установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, являются:

несоответствие представленных документов требованиям Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 2013 года № 670;

наличие в представленных документах недостоверных сведений или сведений, указывающих на несоответствие кандидата на получение свидетельства требованиям федеральных авиационных правил.

Из материалов дела следует, что обратившись с заявлением о выдаче свидетельства коммерческого пилота, все административные истцы представили в Уральского МТУ Росавиации в качестве документа, подтверждающего их опыт управления воздушным судном, справки, выданные в 2017 году ЧПОУ «ЧЛУГА».

В то же время судом установлено, что у ЧПОУ «ЧЛУГА» имелся сертификат АУЦ, но он прекратил свое действие 27 августа 2016 года. Нового сертификата АУЦ этому юридическому лицу не выдавалось. Следовательно, указанные справки были выданы ЧПОУ «ЧЛУГА» в отсутствие у него сертификата АУЦ. Поэтому эти справки в силу части 2 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил № 289, пункта 4.3 Федеральных авиационных правил № 147 не могут подтверждать наличие у истцов надлежащего опыта управления воздушным судном, поскольку как уже указано выше в силу перечисленных нормативных правовых актов, этот опыт должен приобретаться в ходе прохождения курса подготовки в АУЦ, имеющем сертификат.

При таких обстоятельствах, административные истцы представили административному ответчику ненадлежащие документы о своем опыте управления воздушным судном, то есть не подтвердили свое соответствие требованиям Федеральных авиационных правил № 147 (пункту 4.3). Иными словами это означает, что в представленном ответчику пакете документов имелись сведения о несоответствии административных истцов требованиям этих Федеральных правил, что в силу пункта 17 «Правил проведения проверки» и пункта 24 «Административного регламента» является основанием для отказа в выдаче истцам свидетельств коммерческого пилота.

Установив такое основание для отказа в выдаче свидетельств, административный ответчик и принял такие оспариваемые решения в отношении административных истцов. Эти решения в данном случае, как правильно и указал суд первой инстанции, соответствуют вышеприведенному законодательству, регулирующему спорные правоотношения по поводу выдачи свидетельств коммерческого пилота. Оспариваемые решения приняты ответчиком в пределах, предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию административных истцов и заинтересованного лица в суде первой инстанции, они не опровергают вышеуказанных выводов о законности оспариваемых решений административного ответчика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, могут устанавливаться в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, особенности организации и осуществления теоретической, тренажерной и практической подготовки по эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по видам транспорта, методической деятельности по реализации образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации и членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями, а также в области подготовки работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой.

Устанавливая в Федеральных авиационных правилах № 289 требования к АУЦ, в частности, к наличию у них сертификата, Министерство транспорта Российской Федерации, как раз и установило особенности организации тренажерной и практической подготовки пилотов (специалистов авиационного персонала), воспользовавшись правом, предоставленным ему вышеназванной нормой Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и пунктом 2 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации. Установление такой особенности, продиктовано и предписаниями пункта 3 статьи 8 названного Кодекса. Установление этих требований продиктовано также необходимостью соблюдения предписаний пунктов 4-6 статьи 85 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалоб о несоответствии обжалуемого решения статье 85 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Вопреки доводам жалоб, суд правомерно применил в данном деле нормы Воздушного кодекса Российской Федерации, вышеназванные Федеральные авиационные правила, «Административный регламент», которые являются специальным законодательством, регламентирующим порядок выдачи свидетельства коммерческого пилота. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» эти правоотношения не регулирует.

При таких обстоятельствах, когда оспариваемые отказы в выдаче свидетельства соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении административного иска (пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов и Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» – без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Шабалдина Н.В.

Филиппова Ю.А.