Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аксаментовой Олеси Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Чайка Анастасии Викторовне о признании действий судебного пристава по составлению акта передачи арестованного имущества на торги от 09 июня 2017 года незаконными, о признании передачи судебным приставом имущества должника незаконной, о признании акта передачи арестованного имущества на торги от 09июня2017 года незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца АксаментовойО.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2018 года,

установила:

в обоснование административного иска указано, что в отношении Аксаментовой О.С. Правобережным отделом судебных приставов г.Иркутска 24.04.2017 возбуждено исполнительное производство №27927/17/38016-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Чайка А.В.

В рамках данного исполнительного производства 18.07.2017 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> и <адрес изъят> (далее Управление) проведены торги по продаже принадлежащей административному истцу недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Согласно протоколу об определении победителя торгов, победителем была признана Татаринова В.Б., с которой 26.07.2017 заключен договор купли-продажи. О проведении торгов и продаже имущества Аксаментовой О.С. стало известно только 22.11.2017 после получения судебной повестки о вызове в суд в качестве ответчиков по заявлению Татариновой В.Б. о выселении из квартиры. В материалах исполнительного производства имеется акт передачи арестованного имущества на торги от 09.06.2017, в котором в качестве понятых указаны Б. и C.

20.12.2017 административным истцом в следственный отдел по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК по Иркутской области подано заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц – сотрудников Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска, совершивших подлог служебных документов по исполнительному производству. В материалах доследственной проверки имеется объяснение Б., которая указана в акте передачи арестованного имущества на торги от 09.06.2017 понятой, согласно которым Б. в исполнительном действии не участвовала, в акте стоит не ее подпись, несмотря на то, что указаны ее анкетные данные, то есть, подпись понятой в акте о передаче арестованного имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Чайка А.В. подделана. О том, что подписи в акте передаче имущества подделаны, стало известно 06.02.2018 при ознакомлении с материалами доследственной проверки.

04.12.2017 Аксаментовой О.С. в Правобережный отдел судебных приставов подано заявление о выдаче надлежаще заверенных копий документов исполнительного производства, в том числе: копия данного акта, однако, до настоящего времени копия не выдана. Аксаментова О.С. как должник о передаче имущества на торги не извещалась.

Аксаментова О.С. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта передачи арестованного имущества на торги от 09.06.2017 незаконными; признать передачу судебным приставом имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, незаконной; признать незаконным акт передачи арестованного имущества на торги от 09.06.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.04.2018 административные исковые требования Аксаментовой О.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Аксаментова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, указав обоснование доводов, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что административный истец, являясь участником исполнительного производства, в нарушение п. 1 ст. 24, ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не была извещена и не участвовала 09.06.2017 при составлении судебным приставом-исполнителем акта передачи арестованного имущества на торги.

20.12.2017 административным истцом в следственный отдел по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК по Иркутской области подано заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц – сотрудников Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска, совершивших подлог служебных документов по исполнительному производству. В материалах доследственной проверки имеется объяснение Б., которая указана в акте передачи арестованного имущества на торги от 09.06.2017 понятой, согласно которым Б. в исполнительном действии не участвовала, подпись понятой в акте о передаче арестованного имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Чайка А.В. подделана.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст.ст. 59, 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача имущества на торги была произведена без участия понятых.

Полагает необоснованными доводы представителя УФССП по Иркутской области о том, что утвержденные приказом ФССП Росси от 11.07.2012 № 318 формы актов носят рекомендательный характер, а не императивный, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда, так как обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий по передаче имущества прямо предусмотрено ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением. Указывает на неверный вывод суда о том, что о подделке подписей понятых истцу было известно 20.12.2017, поскольку на дату подачи заявления в следственный комитет, указанные доводы носили лишь предполагаемый характер и нашли свое подтверждение только 06.02.2018 при ознакомлении Аксаментовой О.С. с материалами доследственной проверки. А заявление об ознакомлении с материалами доследственной проверки заявителем подано в следственный комитет 30.01.2018, ознакомлена с материалами проверки – 06.02.2018. Однако суд материалы доследственной проверки при рассмотрении данного административного дела не истребовал.

Просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.04.2018 отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска Харсун А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Аксаментовой О.С. отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Чайка А.В., представители заинтересованных лиц ЗАО ТСЖ «Октябрьское», ПАО«ВТБ», заинтересованные лица Абдулгалимов М.М., ТатариноваВ.Б., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения административного истца Аксаментовой О.С., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области Латышевой И.А., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Октябрьским районным судом г. Иркутска 27.02.2017 рассмотрено гражданское дело № Номер изъят по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Аксаментовой О.С., Абдулгалимову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 27.02.2017 с Аксаментовой О.С., АбдулгалимоваМ.М. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 15.05.2013 в размере 3 035 690,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 378,45 рублей; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 100,2 кв.м, этаж 11, адрес: <адрес изъят>, запись о регистрации права Номер изъят; установлена начальная продажная стоимость предмета залога – квартиры в размере 4 250 400 рублей; определен способ реализации предмета залога – квартиры путем продажи с публичных торгов.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска находится сводное исполнительное производство Номер изъят-СВ, в состав которого входят: исполнительное производство Номер изъят-ИП, возбужденное 24.04.2017 в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО); исполнительное производство Номер изъят-ИП от 24.04.2017, возбужденное 12.04.2017 в отношении должника Абдулгалимова М.М. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО).

Исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Аксаментовой О.С. возбуждено 24.04.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Иркутска на основании решения суда от 27.02.2017.

25.04.2017 года в рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества должника - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 100,2 кв.м, этаж 11, адрес: <адрес изъят>, подтверждается актом о наложении ареста от 25.04.2017. Копия постановления о наложении ареста и акта ареста получены должником 25.04.2017.

04.05.2017 судебным приставом вынесены постановления об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества квартиры, назначение: жилое, общая площадь 100,2 кв.м, этаж 11, адрес: <адрес изъят>, на торги в Территориальное управление Росимущества в Иркутской области.

09.06.2017 судебным приставом Чайка А.В. составлен акт передачи арестованного имущества на торги. Из указанного акта следует, что спорная квартира передана на реализацию, акт составлен в присутствии понятых: Б., C.

18.07.2017 спорная квартира реализована, собственником квартиры является Татаринова В.Б., что подтверждается протоколом № 61-П заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от 18.07.2017, протоколом № 61-АИ о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 18.07.2017 и постановлением о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 01.08.2017.

02.08.2017 исполнительное производство, возбужденное в отношении Аксаментовой О.С., окончено в связи с фактическим исполнением.

25.01.2018 Б. даны объяснения следователю СО по г.Братску СУ СК России по Иркутской области, из которых следует, что Б. в исполнительном действии не участвовала, 09.06.2017 находилась в г. Братске, в акте стоит не ее подпись, несмотря на указание ее анкетных данных.

Постановлением от 20.03.2018 внесены изменения в акт передачи арестованного имущества на торги; понятные Б., C. Я.С. исключены из акта передачи имущества от 09.06.2017.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения статей 4, 5, 12, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), принимая во внимание, что арест спорной квартиры произведен 25.04.2017 судебным приставом в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании возбужденного исполнительного производства, в присутствии должника, при этом должником добровольно требования исполнительного документа не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным передачу судебным приставом имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из требований исполнительного листа и определенной законом процедуры реализации заложенного имущества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении прав и свобод Аксаментовой О.С., как должника по исполнительному производству.

Признав действия судебного пристава по передаче имущества на торги соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая установленную законом обязанность судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника для реализации специализированной организации на основании акта приема-передачи, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий судебного пристава по составлению акта передачи арестованного имущества на торги от 09.06.2017.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что акт передачи арестованного имущества на торги носит организационный характер, не нарушает права и свободы истца, как должника по исполнительному производству, учитывая, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Правобережного ОСП г.Иркутска от 20.03.2018, которым внесены изменения в акт передачи арестованного имущества на торги от 09.01.2017, факт составления акта передачи арестованного имущества на торги от 09.01.2017 с нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава по составлению указанного акта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отказывая Аксаментовой О.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции также пришел к выводу об истечении установленного законом срока на обращение в суд с настоящими требованиями и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из копий материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Аксаментовой О.С., административный истец 22.12.2017 ознакомлена с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует ее подпись и замечания по поводу оформления исполнительного производства, однако обратилась в Октябрьский районный суд г.Иркутска с административным исковым заявлением по данному административному делу 13.02.2018 (входящий штамп на заявлении), то есть с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы, изложенные в решении суда, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Рассматривая довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные об уведомлении должника о составлении судебным приставом-исполнителем акта передачи арестованного имущества на торги, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава. Взыскание на заложенное имущество обращено по решению суда, который установил способ его реализации и начальную цену. Об этом решении должнику было известно, что не отрицалось Аксаментовой О.С. в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача арестованного имущества на торги противоречит требованиям статей 59, 60 Закона об исполнительном производстве, так как произведена без участия понятых, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в данном случае по акту приема-передачи от 09.06.2017 судебным приставам передавались документы по залоговому объекту недвижимости (квартиры), то есть указанные действия не сопровождались изъятием, передачей и иными действиями непосредственно в отношении указанного недвижимого имущества, при совершении которых в силу части 1 статьи59 Закона об исполнительном производстве участие понятых является обязательным.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сама по себе иная оценка заявителем апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца АксаментовойО.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи Н.М. Усова

Р.И. Харин