Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2017, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО к Балинскому А.А., Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным предписания от 14.04.2017 № 01 - отказать.

Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения представителя административного истца Ненько Т.В., законного представителя административного ответчика Михеева С.В., административного ответчика Балинского А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По результатам внеплановой документарной проверки управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО (далее - Управление) проведённой в период с 20.03.2017 по 14.04.2017, государственным инспектором отдела регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Амурское ТУ Росрыболовства) Балинским А.А., выявлен факт невыполнения абзаца 4 пункта 1 предписания Управления ТУ Росрыболовства от 30.11.2015, в связи с чем 14.04.2017 Управлению вынесено предписание № 01об устранении выявленных нарушений, а именно:

предписано провести в срок до 01.11.2017 процедуры по распределению между заявившимися юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями 100% долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР, водные биоресурсы); по утверждению распределённых между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями долей квот добычи (вылова) ВБР; по подготовке и заключению договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР.

Управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании предписания Амурского ТУ Росрыболовства от 14.04.2017 № 01 незаконным.

В обоснование административного иска указано, что в 2015 году в отношении Управления было вынесено предписание с аналогичными требованиями, за неисполнение которого в отношении Управления было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.07.2016 производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Указанные в предписании от 14.04.2017 обязанности возложены на административного истца незаконно, поскольку нормы законодательства, на которые ссылается Амурское ТУ Росрыболовства, не содержат требования обязывающего распределить все 100% долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов.

Указывает, что на территории области промышленное рыболовство ранее не осуществлялось, распределение долей квот должно основываться на экспертных заключениях профильной научной организации ХфТИНРО, осуществляющей сбор данных о запасах ВБР и подготовку материалов, обосновывающих общий допустимый улов водных биоресурсов ЕАО, согласно данным которой вылов 100% объёма промышленной квоты, выделяемого ежегодно для всего бассейна реки Амур на территории ЕАО - это недопустимая промысловая нагрузка для сформированных на территории области трёх рыбопромысловых участков для промышленного рыболовства. Исполнение предписания неизбежно приведёт к причинению ущерба водным биологическим ресурсам, а в связи с неисполнением его Управление может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, чем будут нарушены его права и законные интересы.

Кроме этого, считает, что требование о распределении 100% долей квот адресовано органу, который в связи с отсутствием порядка распределения долей квот и во избежание возможных коррупционных проявлений, злоупотреблений не наделён данными полномочиями.

Определением судьи от 15.05.2017 к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечён государственный инспектор отдела регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Балинский А.А.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда является необоснованным и незаконным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Суд установил, что распределение - утверждение долей квот, а также заключение договора о закреплении долей квот осуществляется одним и тем же органом исполнительной власти субъекта РФ, то есть Управлением. Однако, законодательством предусмотрено два случая закрепления договорами долей квот, в одном из которых договор о закреплении долей квот заключается по итогам распределения долей уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, а во втором по результатам аукционов по продаже долей квот, на проведение которых уполномочен исключительно федеральный орган исполнительной власти. Поскольку на территории области промышленный вылов водных биологических ресурсов ранее не осуществлялся, возможность распределения (расчёта) долей квот добычи (вылова) ВБР единственным установленным федеральным законодательством способом (по аналогии с Правилами, утверждёнными постановлениями Правительства РФ от 12.08.2008 №604, 12.08.2008 № 605, 15.08.2008 № 611), согласно которому доля заявителя определяется на основании данных вылова заявителем ВБР за последние 9 лет (т.е. по историческому принципу), не представляется возможным. Иной способ определения (расчёта) долей квот каждого заявителя федеральным законодательством не установлен.

Считает,чтодоговор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства в области должен заключаться после проведения аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах ЕАО. В качестве организатора должен выступать федеральный орган исполнительной власти - Амурское ТУ Росрыболовства или на основании договора с ним специализированная организация.

Указывает, что обязанность по распределению, утверждению долей квот добычи (вылова) ВБР, по подготовке и заключению договоров о закреплении долей квот у Управления наступает только после поступления письменной заявки заявителя, претендующего на закрепление за ним доли (квот) вылова ВБР, которая может быть подана в любое время. Иного механизма, обязывающего уполномоченный орган инициировать начало данной процедуры законодательством не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Амурское ТУ Росрыболовства и государственный инспектор отдела регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков Амурского ТУ Росрыболовства ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывают, что Управление является органом исполнительной власти, осуществляющим реализацию полномочий РФ в области водных биоресурсов, наделено полномочиями по организации и регулированию промышленного рыболовства.

Не соглашаются с доводами Управления о том, что промышленное рыболовство, ранее не осуществлялось и необходимости проведения аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР. Указывают, что организация и регулирование промышленного рыболовства исключительно во внутренних водах является полномочием субъекта РФ, никак не связана с проведением аукционов федеральным органом (Росрыболовства) или его территориальным органом (Амурское ТУ Росрыболовства). При этом, административный истец сам указывал на то, что ранее он заключал договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) без проведения аукционных процедур.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить административные исковые требования. Дополнительно пояснила, что предписание должно быть исполнимым, а из его содержания не видно, чтоуправлением всё-таки нарушено.

Законный представитель административного ответчика Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - руководитель Амурского территориального управления ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился. Пояснил, что организация и регулирование промышленного рыболовства, в том числе распределение 100 % долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов между обратившимися заявителями, формирование необходимого количества рыбопромысловых участков, как и разработка порядка распределения долей квот, всё это полномочия административного истца, промышленное рыболовство которым не ведётся.

АдминистративныйответчикгосударственныйинспекторБалинскийА.А.поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что полномочия по организации и регулированию промышленного рыболовства переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрено, что порядок распределения долей квот добычи водных биоресурсов, должен быть разработан для субъекта, поскольку нормативное регулирование данных полномочий определяется по усмотрению субъекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения лицучаствующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО оспариваемое предписание получило 14.04.2017, в суд обратилось 21.04.2017 - в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 2 ст. 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (за исключением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в части морских биоресурсов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3, 5, 8, 11 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов утверждённого постановлением Правительства РФ от 25.12.2012 № 1394 установлено, что государственный контроль осуществляется Федеральным агентством по рыболовству и его территориальными органами; должностными лицами Федерального агентства по рыболовству, осуществляющими государственный контроль, являются в том числе - государственные инспектора территориальных органов Федерального агентства по рыболовству; проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут быть плановыми или внеплановыми, выездными и (или) документарными; предметом проверок и мероприятий по контролю является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе условий выданных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, условий договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также документов, подтверждающих законность уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции.

В соответствии с п. 2, 8.1.23 Положения об Амурском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству утверждённого приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 № 694 - управление является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Хабаровского края, Амурской области, Еврейской автономной области; осуществляет в пределах своих полномочий и в установленном порядке контроль за осуществлением органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных им Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» полномочий в области организации, регулирования и охраны водных биологических ресурсов с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений.

Согласно п. 3 ст. 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», за исключением отношений, связанных с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в части морских биоресурсов.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является в частности, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (ч. 2 ст. 10).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 10).

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (ч. 1 ст. 11).

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 1 ст. 14).

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (п. 1 ч. 1 ст. 17).

Изматериаловдела установлено, что приказом врио руководителя Амурского территориального управления от 07.11.2014 № 328-лс ФИО1 принят на должность государственного инспектора отдела регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

На основании распоряжения Амурского территориального управления от 10.03.2017 № 01 в период с 20.03.2017 по 14.04.2017 в управлении по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО государственный инспектор ФИО1 с целью исполнения выданного ранее предписания от 30.11.2015 об устранении выявленных нарушений, и контроля за исполнением абзаца 4 пункта 1 предписания, провёл внеплановую документарную проверку.

По результатам проведённой проверки 14.04.2017 управлению по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО выдано предписание № 01.

С учётом приведённых норм права и указанных обстоятельств,судебнойколлегиейустановлено, что внеплановая документарная проверка управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО проведена Амурским ТУ Росрыболовства в соответствии с действующим законодательством, предписание выдано государственным инспектором ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (ст. 6), Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (ст. 3), Правил подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утверждённых постановлением правительства РФ от 15.08.2008 № 612 (п. 2, 3, 5), Положение об управлении по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО, утверждённого постановлением правительства ЕАО от 16.04.2013 № 163-пп (п. 6, 6.1-6.7) и пришёл к выводу, что распределение (утверждение) долей квот, а также заключение договора о закреплении долей квот осуществляется одним и тем же уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае Управлением, которому указанные полномочия переданы.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, исходя из следующего.

На основании ст. 6 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» Российской Федерацией органам государственной власти субъекта Российской Федерации передано осуществление ряда полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, в том числе: организация и регулирование промышленного, любительского и спортивного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, за исключением ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также водных биологических ресурсов внутренних вод, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, анадромных и катадромных видов рыб, трансграничных видов рыб; организация и регулирование прибрежного рыболовства (за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), в том числе распределение прибрежных квот и предоставление рыбопромысловых участков.

В соответствии с п. 1 Положения об управлении по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО утверждённого постановлением правительства ЕАО от 16.04.2013 № 163-пп - управление является органом исполнительной власти, формируемым правительством ЕАО, осуществляющим реализацию полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, переданных Еврейской автономной области, а также полномочий ЕАО в области охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, функционирования особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 6названного Положения определены полномочия Управления в сфере организации, регулирования и охраны водных биологических ресурсов, в том числе: по организации и обеспечению регулирования промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах, заключению договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, утверждению долей квот добычи (вылова) ВБР, распределённых между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под промышленным рыболовством понимается - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов; под долей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов понимается - часть квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, закрепляемая за лицами, у которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, и выраженная в процентах.

Согласно ч. 3 ст. 19 названного Закона для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, названные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных статьей 33.1 Федерального закона.

Частью 2.1 ст. 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Согласно ч. 7 ст. 31 данного Федерального закона промышленные квоты в пресноводных водных объектах распределяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании п. 2, 3, 5 Правил подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2008 № 612, распределение долей квот между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является самостоятельным полномочием органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из анализа правовых норм, следует, что Управление наделено полномочиями, переданными Российской Федерацией субъекту ЕАО по организации и регулированию промышленного рыболовства, в том числе по распределению долей квот добычи (вылова) ВБР, но фактически их не реализует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не обладает указанными полномочиями, основаны на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что порядок распределения (расчёта) органами субъектов Российской Федерации долей квот добычи водных биоресурсов в пресноводных водных объектах на федеральном уровне не урегулирован, не свидетельствует об отсутствии полномочий у Управления по распределению долей квот, поскольку нормативное регулирование данных полномочий определяется по усмотрению субъекта.

При этом, ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что на основании и во исполнение настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Таким образом, установление порядка распределения (утверждение) долей квот, а также заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов находится исключительно в правовом ведении органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости проведения аукционных процедур по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, в связи с тем, что промышленное рыболовство в области ранее не осуществлялось, несостоятельны.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» по решению федерального органа исполнительной власти в области рыболовства продажа права на заключение договора о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, в отношении которых ранее не осуществлялись промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство или добыча (вылов) которых осуществляется в новых районах добычи (вылова) водных биоресурсов, или договора пользования указанными водными биоресурсами может осуществляться на аукционах.

Как установлено выше, организация и регулирование промышленного рыболовства является исключительным полномочием субъекта РФ, никак не связанное с проведением аукционов федеральным органом (Росрыболовство) или его территориальным органом (Амурское ТУ Росрыболовства).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что промышленное рыболовство до вынесения оспариваемого предписания на территории области осуществлялось.

Данное обстоятельство, нашло подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно: информациейгосударственнойинспекциирыбоохраныпоЕАОо выдаче в 1999 - 2000годахразрешительных билетов рыболовецкому колхозу <...> овыловерыбы от 02.03.2001 № 127; ответом управления «Амуррыбвод» от 20.03.2001 № 08-4/612 в адрес Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора об оформлении областной инспекцией рыбоохраны по ЕАО рыболовецкому колхозу <...> в указанный выше период времени разрешений на вылов рыбы; протоколом заседания рыбохозяйственного совета ЕАО от 21.08.2000 об установлении для рыболовецкого колхоза <...> квоты вылова частиковых видов рыб.

Осуществление промышленного рыболовства подтверждается и постановлением правительства ЕАО от 08.05.2007 № 130-пп «О распределении квот общих допустимых уловов водных биологических ресурсов между пользователями Еврейской автономной области на 2007 год»; распоряжением правительства ЕАО от 22.04.2008 № 37-рп «О квотах добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2008 году».

Ссылки на Правила распределения квот добычи (вылова) ВБР утверждёнными постановлениями правительства РФ от 12.08.2008 № 604, 12.08.2008 № 605, 15.08.2008 № 611 несостоятельны, поскольку Еврейская автономная область не регулирует рыболовство в районах действия международных договоров, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и прибрежного рыболовства.

Доводыпредставителя административного истца на то, что нормы законодательства не содержат требования обязывающего распределить все 100% долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов опровергаютсяпунктом 2 Правил подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 15.08.2008 № 612, которым установлено, что договорами закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенные между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в общем объёме квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства, в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Тем самым, между заявителями должен распределяться общий объём долей квот добычи (вылова) ВБР, то есть 100% доли.

При этом, ущерб водным биоресурсам может быть причинён только в том случае, если общий допустимый улов превышает величину годовой добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемую Федеральным агентством по рыболовству между субъектами Российской Федерации.

Ссылки Управленияо закреплении долей квот в зависимости от количества сформированных рыбопромысловых участков и недопустимой промысловой нагрузке не могут быть приняты во внимание, т.к. действующим законодательством в области рыболовства и сохранении ВБР предусмотрено распределение долей за лицом, а не на рыбопромысловый участок.

Кроме того,Федеральнымагентствомпорыболовствуежегоднораспределяютсяпромышленные квоты пресноводных водных объектов между субъектами Российской Федерации по видам водных биологических ресурсов и водным объектам, а не на конкретные рыбопромысловые участки.

Довод Управления, что процедура по распределению долей квот добычи (вылова) ВБР не проводится в связи с отсутствием заявок от лиц, претендующих на закрепление за ними доли квот, необоснован.

Подпунктом 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на следующих принципах, в частности: предоставление в пользование водных биоресурсов гласно и открыто, согласно которому информация о таком предоставлении, в том числе о распределении квот добычи (вылова) водных биоресурсов между лицами, у которых возникает право на добычу (вылов) указанных водных биоресурсов, общедоступна.

Доказательств того, что Управление предприняло соответствующие меры по информированию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о возможности подачи заявок о распределении и утверждению квот добычи (вылова) ВБР в пресноводных водных объектах ЕАО, в материалах дела не имеется.

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.07.2016 не может быть принято во внимание, т.к. оно не влияет на предмет рассмотрения и обстоятельства дела.

Решение суда основано на нормах действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам по делу, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи