Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Михеевой Е. В., общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к заместителю прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Левченко И. И., старшему помощнику прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Подолякину И. В., прокуратуре Еврейской автономной области о признании незаконными действия (бездействия) и решения.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административных истцов Унтевского О.А., представителя административного ответчика прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> на основании жалобы, поступившей от гражданина ФИО1, старшим помощником прокурора Смидовичского района ЕАО Подолякиным И.В. проведена проверка в отношении ООО «Лидер» (далее - Общество) на автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу <...>, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, правил эксплуатации заправочных станций, о правах потребителей. По результатам проверки был составлен акт осмотра, в котором указаны выявленные нарушения в деятельности Общества и <...> руководителю ООО «Лидер» Михеевой Е.В. заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО Левченко И.И. внесено представление № <...> об устранении нарушений закона (ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; ст. 97 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 3, 4, 42, 61, 63, 70, 445, 449, 450, 475, 478, 483 Правил противопожарного режима в РФ утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2011 № 390; подпункты «к», «м» п. 3.1, подпункты «в», «е», «и» п. 3.4 Правил технической эксплуатации АЗС (РД 153-39.2-080-01), утверждённых приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229), а также причин и условий им способствовавших.

Михеева Е.В. и ООО «Лидер» обратились в суд с административным иском, уточнённым в порядке ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 46 КАС РФ, к заместителю прокурора Смидовичского района ЕАО Новосельцеву Я.И., заместителю прокурора Смидовичского района ЕАО Левченко И.И., старшему помощнику прокурора Смидовичского района ЕАО Подолякину И.В., прокуратуре Еврейской автономной области о признании незаконными действия (бездействия) и решения в виде:

назначения санкцией от <...>, в том числе с вынесением уведомления от <...>, заместителем прокурора Новосельцевым Я.И. проверки Общества на основании обращения ФИО1 от <...>№ <...> на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, правилах эксплуатации АЗС, о правах потребителей в деятельности ООО «Лидер»;

проведения проверки старшим помощником прокурора Подолкиным И.В. ООО «Лидер» на основании обращения ФИО1 от <...>№ <...> на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, правилах эксплуатации АЗС, о правах потребителей в деятельности Общества и составления данным должностным лицом акта осмотра (места, территорий, зданий, сооружений, документов) от <...> в <...> часов <...> минуты по осмотру АЗС № <...> ООО «Лидер» по адресу: <...> и фототаблицы к нему;

внесения представления об устранении нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих заместителем прокурора Левченко И.И. в отношении ООО «Лидер» от <...>№ <...>.

Требования мотивированы тем, что указанными должностными лицами допущены нарушения: заместителем прокурора Новосельцевым Я.И. незаконно назначена проверка, в связи с этим старший помощник прокурора Подолякин И.В. незаконно произвел проверку в неустановленное время, в неустановленном месте, без надлежащего уведомления руководства ООО «Лидер» о проведении данной проверки, с возможным составлением документов, которые также являются незаконными. На основании данных незаконных действий (бездействия) вышеуказанных должностных лиц Смидовичской прокуратуры ЕАО заместитель прокурора Левченко И.И. незаконно внёс представление, в котором не смог определить период и время совершения должностными лицами Общества нарушений, указанных в нём.

Кроме того, в нарушение п. 1.1 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28.05.2015 № 265 у руководства ООО «Лидер» никто не затребовал какие-либо документы и сведения.

Данная проверка едиными действиями (бездействием) и решением затрагивает права и законные интересы, как ООО «Лидер», так и Михеевой Е.В. лично, поскольку в отношении Михеевой Е.В. по результатам её проведения возбуждены дела об административном правонарушении.

Определением суда от <...> по делу произведена замена ненадлежащего административного ответчика бывшего заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Новосельцева Я.И. на надлежащего - заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Левченко И.И., а Новосельцев Я.И. привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО5 уточненные требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в административном исковом заявлении. Пояснил, что жалоба ФИО1 не является надлежащим основанием для проведения прокурорской проверки Общества, так как не установлено в отношении какой заправочной станции поступила данная жалоба. В письменном уведомлении генерального директора ООО «Лидер» ФИО6 о проверке <...> не сказано, когда вынесено решение о назначении проверки, в каком месте и когда будет проводиться данная проверка.

Представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО и заинтересованное лицо старший помощник прокурора ЕАО Новосельцев Я.И. с требованиями не согласился. Пояснил, что при проведении проверки Обществу не выдвигалось требование о представлении документов. Действующим законодательством не предусмотрена возможность не проведения проверки по обращению гражданина в случае, если обращение не соответствует предъявляемым к содержанию заявления требованиям. Основанием проведения проверки было обращение ФИО1, предметом - доводы обращения, связанные с нарушением пожарной безопасности и прав потребителей при эксплуатации АЗС, единственной на территории <...>. Предмет и основание данной проверки указаны в уведомлении, а также в принятом решении - резолюция на рапорте. Руководителю ООО «Лидер» было передано уведомление, датированное <...>, содержащее информацию о дате проведения проверочных мероприятий.

Административный ответчик старший помощник прокурора Подолякин И.В. требования не признал. Поддержал позицию представителя административного ответчика прокуратуры ЕАО и заинтересованного лица Новосельцева Я.И. Дополнительно пояснил, что совместно с начальником отделения надзорной деятельности ФИО3, в присутствии оператора ФИО2 и ФИО3, представившегося главным инженером Общества, проведена проверка АЗС на предмет пожарной безопасности, размещения достаточной информации на территории АЗС о порядке её деятельности, о правилах эксплуатации АЗС и правах потребителей. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые отражены в акте, подписанном всеми участвующими лицами. По результатам проверки ООО «Лидер» внесено представление.

В судебное заседание административный истец ФИО6, административный ответчик заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Левченко И.И. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Лидер» ФИО5 просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что решение первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального и материального права.

Мотивируя жалобу, указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд не произвел уведомление административного ответчика заместителя прокурора Левченко И.И. надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене решения суда в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Обращает внимание, что все действия и решения, связанные с проведением прокурорской проверки ООО «Лидер» являются незаконными, поскольку прокурорская проверка была назначена и проведена в отсутствие самостоятельного мотивированного решения, санкция заместителя прокурора Смидовичкого района ЕАО Новосельцева Я.И. на рапорте старшего помощника прокурора Подолякина И.В. таковым решением не является, поскольку в данной санкции не указаны ни мотивы решения, ни пределы проверки.

Кроме того, в своём решении суд необоснованно сослался на аудиозапись, произведённую старшим помощником прокурора Подолякиным И.В., так как аудиозапись полностью не прослушивалась, чем нарушен основополагающий принцип судебного разбирательства - непосредственность судебного разбирательства.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что ФИО3 был надлежащим представителем ООО «Лидер» в ходе проведения прокурорской проверки.

Вместе с тем, генеральный директор ООО «Лидер» ФИО6, которая имеет право представлять интересы Общества без доверенности, не была надлежащим образом уведомлена о производстве проверки <...> в <...> часов <...> минуты по адресу АЗС в <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО Новосельцев Я.И. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Указал, что довод жалобы о нарушении прав административного ответчика заместителя прокурора Левченко И.И. ошибочен, поскольку из материалов дела следует, что последний был извещён о месте и времени судебного заседания, решение суда по этим мотивам не обжаловал, доверенность ФИО5 на представление его интересов не давал.

Довод жалобы об отсутствии мотивированного решения о проведении проверки опровергается материалами административного дела. Так, по факту обращения ФИО1 старшим помощником прокурора Подолякиным И.В.<...> составлен рапорт, в котором указано о необходимости проведения проверки <...> на АЗС по адресу: <...>, принадлежащую ООО «Лидер», учитывая повышенную опасность, связанную с возможным нарушением правил пожарной безопасности, с целью недопущения угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. На рапорте имеется резолюция заместителя прокурора: провести проверку, предварительно уведомив о ней представителя Общества.

Указывает, что Общество обеспечило участие своего представителя ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик старший помощник прокурора Подолякин И.В. просил решение суда оставить без изменения. Указал, доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях представителя прокуратуры ЕАО.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных истцов ФИО5 доводы апелляционной жалобы Общества поддержал, просил решение отменить, требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении административному ответчику заместителю прокурора Смидовичского района ЕАО Левченко И.И. информации об увеличении предмета иска и замене ненадлежащего ответчика <...>, что является безусловным основанием для отмены решения.

Представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что прокурорская проверка в отношении ООО «Лидер» была проведена на законных основаниях, в пределах установленных полномочий.

Административный истец ФИО6, административные ответчики заместитель прокурора Левченко И.И., старший помощник прокурора Подолякин И.В., заинтересованное лицо Новосельцев Я.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры (п. 3).

С 15.09.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 22-ФЗ введён в действие КАС РФ, а п. 12 ст. 16 Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие КАС РФ» гл. 25 ГПК РФ признана утратившим силу.

Из приведённых норм права и разъяснений в их совокупности следует, что, если организация или гражданин считают, что решением, действием (бездействием) должностного лица прокуратуры нарушаются их права и свободы, создаётся препятствия к осуществлению их прав и свобод, либо незаконно возлагается на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Лидер» ФИО6<...> извещена о проведении в этот день прокуратурой Смидовичского района ЕАО проверки АЗС, в суд административные истцы обратились <...>, то есть в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Организация и порядок деятельности прокуратуры РФ и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ч. 1).

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного закона прокуратура Российской Федерации действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Статьёй 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» установлено, что предметом надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (абз. 1 ч. 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ч. 2).

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» определено, что проверки исполнения законов следует проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Согласно п. 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурорам в соответствии с установленной компетенцией при организации и проведении проверок соблюдения Конституции РФ и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Смидовичского района ЕАО <...> поступила жалоба ФИО1, который от имени жителей <...> просил проверить заправку, расположенную в посёлке. Указал, что на заправке стало опасно заправляться, нарушаются правила пожарной безопасности, нарушаются правила эксплуатации АЗС, а также нарушаются их права как потребителей, в части информирования. Обращение зарегистрировано под № <...>.

По результатам предварительного рассмотрения жалобы ФИО1, старшим помощником прокурора Смидовичского района ЕАО Подолякиным И.В.<...> на имя заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Новосельцева Я.И. подан рапорт о необходимости проведения проверки АЗС, принадлежащей ООО «Лидер», ИНН <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, с целью недопущения угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Резолюцией заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Новосельцева Я.И. от <...> старшему помощнику прокурора Подолякину И.В. было поручено провести проверку в отношении ООО «Лидер», предварительно уведомив о проверке руководителя Общества.

<...> в <...> часов <...> минуты генеральному директору ООО «Лидер» ФИО6 вручено уведомление о проведении <...> проверки на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, правилах эксплуатации АЗС, о правах потребителя в деятельности АЗС.

<...> старшим помощником прокурора Подолякиным И.В. с участием начальника ОНД по Смидовичскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО ФИО4, оператора АЗС ФИО2, главного инженера ООО «Лидер» ФИО3 на АЗС № <...>, расположенной по адресу: <...>, проведена проверка.

По результатам указанной проверки составлен акт осмотра и <...> заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО Левченко И.И. (назначен на должность приказом от <...>№ <...> с <...>) генеральному директору ООО «Лидер» ФИО6 внесено представление № <...> с требованием принять меру по устранению выявленных нарушений закона, а также причин условий им способствующих.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на основании обращения ФИО1, содержащего информацию, в том числе о нарушениях правил пожарной безопасности на АЗС <...>, должностные лица Смидовичской прокуратуры ЕАО в пределах своей компетенции приняли решение о проведении проверки в отношении Общества. При этом проверка осуществлена с соблюдением порядка её проведения: руководитель ООО «Лидер» ФИО6 уведомлена; по результатам составлен акт о выявленных нарушениях с приложением фототаблицы. Представление заместителем прокурора внесено в пределах его полномочий, обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства об осуществлении прокурором надзорной функции.

Правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что административный ответчик заместитель прокурора Левченко И.И. не извещён о месте и времени судебного заседания, не информирован об увеличении предмета иска и замене ненадлежащего ответчика не состоятельны.

Так, из материалов дела следует, что заместитель прокурора Левченко И.И. со дня принятия административного искового заявления участвовал в деле в качестве административного ответчика и о судебном заседании <...> в <...> часов <...> минут извещён телефонограммой <...> (л.д. <...>). Согласно пояснениям представителя административного ответчика прокуратуры ЕАО ФИО7, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, старший помощник прокурора Подолякин И.В., участвующий в судебном разбирательстве, докладывал о ходе рассмотрения дела заместителю прокурора Левченко И.И. - своему непосредственному руководителю в силу должностных обязанностей. Более того, от административного ответчика заместителя прокурора Левченко И.И. не поступила жалоба на отсутствие у него сведений об увеличении предмета иска, замене ненадлежащего ответчика и нарушение его процессуальных прав. В связи с этим названные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что все действия и решения, связанные с проведением прокурорской проверки ООО «Лидер», являются незаконными, поскольку прокурорская проверка была назначена и проведена в отсутствие самостоятельного мотивированного решения, санкция заместителя прокурора Смидовичкого района ЕАО Новосельцева Я.И. на рапорте старшего помощника прокурора Подолякина И.В. таковым решением не является, поскольку в данной санкции не указаны ни мотивы решения, ни пределы проверки, основан на неверном толковании норм права.

В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято решение о принятии к разрешению.

Пунктом 24 Приложения № 1 Инструкции по делопроизводству в органах учреждениях прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генерального прокурора от 29.12.2011 № 450, определено, что рапорт - это документ, адресованный должностному лицу, по конкретным вопросам служебной деятельности.

В силу абзацев 3 и 4 п. 2.5.2 названной Инструкции по делопроизводству руководители подразделений, рассмотрев документы в установленные сроки, обязаны дать конкретные указания о порядке, характере и сроках исполнения. На документах, не требующих дополнительных поручений, указывается фамилия исполнителя. Резолюция пишется на самом документе либо на отдельном листе не менее формата A6, подписывается и датируется.

Из материалов дела следует, что по результатам предварительного рассмотрения обращения ФИО1<...> старшим помощником прокурора Подолякиным И.В. подан рапорт заместителю прокурора Новосельцеву Я.И. о проведении проверки сведений о нарушениях ООО «Лидер», по адресу: <...>, требований законодательства о пожарной безопасности, правилах эксплуатации АЗС, о правах потребителя.

Согласно резолюции заместителя прокурора Новосельцева Я.И. на названном рапорте <...> старшему помощнику прокурора Подолякину И.В. указанно провести проверку в отношении Общества.

Руководителю ООО «Лидер» ФИО6<...> вручено письменное уведомление от <...>№ <...> о проведении прокуратурой Смидовичского района ЕАО на основании обращения ФИО1 проверки на предмет соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности, правилах эксплуатации АЗС, о правах потребителя в отношении Общества.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не конкретизирована форма решения о проведении проверки при осуществлении прокурорского надзора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение должностных лиц прокуратуры о проведении проверки Общества, оформленное в соответствии с ведомственными нормативными документами в форме рапорта с указанием мотива и пределов проверки и резолюции на нём, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в связи с жалобами …», согласно которой о начале проведения прокурорской проверки должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Довод жалоб о том, что суд при вынесении решения не мог использовать в качестве доказательств аудиозапись, произведенную старшим помощником прокурора Подолякиным И.В., ни протокол к ней, так как данная аудиозапись полностью не прослушивалась, не имеет юридического значения для правильного разрешения дела. Из протокола судебного заседания <...> следует, что судом на разрешение участников процесса был поставлен вопрос о необходимости прослушивания указанной запись в полном объёме, о чём от участников процесса, в том числе от представителя административных истцов, ходатайств не поступило.

Доводы апеллянта о том, что проверка не должна была проводиться на основании жалобы ФИО1, так как в ней не указаны его полное имя, отчество и дата обращения, а также об отсутствии доказательств уведомления генерального директора ООО «Лидер» ФИО6 о проведении проверки <...> по адресу АЗС в <...>, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, и обоснованно опровергнуты.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с ними.

В целом доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, свидетельствуют об ошибочно толковании заявителем норм действующего законодательства, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с этим основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, постановлено с учётом всех представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи