Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга ФИО5 об оспаривании постановления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Поповой М.В.

на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попова М.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением указав, что в отношении должника Гришина Ю.Н. было возбуждено исполнительное производство от (дата) о взыскании в ее пользу суммы долга в размере *** рублей.

По данному исполнительному производству было установлено, что за должником зарегистрирован легковой автомобиль ***, (дата) года выпуска, регистрационный знак ***.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО5 на данный автомобиль наложен арест, а (дата) исполнительное производство было окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

(дата) исполнительное производство вновь возбуждено.

(дата) административному истцу стало известно, что арест, наложенный на легковой автомобиль ***, принадлежащий должнику Гришину Ю.Н., снят на основании постановления, вынесенного (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО5

Считает постановление о снятии ареста с автомобиля незаконным, поскольку оснований для этого не имелось, и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по снятию ареста с автомобиля на основании постановления о снятии ареста от (дата).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2016 года в удовлетворении требований Поповой М.В. об оспаривании постановления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

отказано.

Попова М.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить. Полагает, что оспариваемым постановлением были нарушены её права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, на своевременное предоставление информации по исполнительному производству и направлении документов, на законное и полное исполнение решения суда, на передачу нереализованного имущества должника.

Полагает, что вывод суда о том, что на автомобиль должника на момент рассмотрения дела был наложен арест, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО5 арест с автомобиля снят и вновь наложен не был. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя освобождают должника от последующей ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области – Хамидуллина З.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Административный истец Попова М.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного (дата) в отношении должника Гришина Ю.Н. в пользу взыскателя Поповой М.В., судебным приставом-исполнителем (дата) наложен арест на автомобиль ***, регистрационный знак ***, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО5 установлено, что переданный на хранение автомобиль у должника отсутствует.

В связи с невозможностью реализации имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от (дата) арест на автомобиль снят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от (дата) исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

(дата)(дата) Гришин Ю.Н. привлечен к *** ответственности по ****** за сокрытие арестованного имущества.

Разрешая требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) незаконным, суд, руководствуясь частью 4 статьи 47 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в настоящее время должнику принадлежит указанный автомобиль и по требованиям Поповой М.В. на него судебным приставом-исполнителем наложен арест, отчуждения указанного имущества должником не произведено, следовательно, нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением не установлено. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства (дата) обязан был одновременно отменить ограничения прав должника на его имущество, если этого не было сделано ранее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Поповой М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от (дата), исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу положений части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из материалов дела установлено, что исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2014 года постановление об окончании исполнительного производства от (дата) признано законным, решение суда вступило в законную силу.

Окончание исполнительного производства подразумевает необходимость соблюдения судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об отмене установленных в рамках исполнительного производства ограничений прав должника на его имущество, в связи с чем снятие ареста на имущество должника в рассматриваемом случае произведено судебным приставом-исполнителем правомерно, в отсутствие нарушений действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: