Гражданский кодекс часть 1

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району ГУ МЧС России по Воронежской области, ГУ МЧС России по Воронежской области о признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Ваулин А.Б.)

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным и отменить предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 18 февраля 2019г. в части пунктов 1-6.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что он является собственником нежилого помещения № площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится под управлением ООО «Управляющей компании «ВИТ-СТРОЙ». Из письма Управляющей компании от 30.04.2019 административный истец узнал, что в многоквартирном доме начнется реконструкция (капитальный ремонт) основанием которого является предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 18 февраля 2019г., выданное Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району ГУ МЧС России по Воронежской области. С указанным предписанием в части его пунктов 1-6 административный истец не согласен, т.к. реконструкция (капитальный ремонт) многоквартирного жилого дома должен быть предварительно обязательно согласован с собственниками помещений, расположенных в нем. Вынесенное предписание в части проведения реконструкции нарушает его права, т.к. общее собрание по вопросам реконструкции не проводилось решение об этом не принималось. Установка дополнительных перегородок приведет к уменьшению площади помещений общего пользования, что недопустимо без согласия всех собственников. При проведении реконструкции будет нарушена целостность фундамента и несущих стен. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений. Следовательно, предписание является незаконным. Затраты по реконструкции многоквартирного жилого дома будут обязаны возместить административный истец и другие собственники помещений, а значит обжалуемое предписание незаконно возлагает на ФИО1 обязанность по несению расходов.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 июня 2019г. производство по административному делу в части оспаривания пункта 6 предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 18 февраля 2019г. прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных административных исковых требований в данной части (л.д. 60. 153).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании недействительным и отмене пунктов №№ предписания № по устранению требования пожарной безопасности от 18 февраля 2019г., выданного Территориальным отделом надзорной деятельности профилактической работы по Рамонскому району ГУ МЧС России г: Воронежской области отказано (л.д.154, 155-159).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения (л.д.170-171).

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району ГУ МЧС России по Воронежской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ООО «УК «Вит-Строй» ФИО2, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика – ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» основными задачами пожарной охраны являются в том числе организация и осуществление профилактики пожаров.

Подпунктом «а» пункта 5 «Положения о федеральном государственном пожарном надзоре», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции наделены правом организовывать и проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения № площадью 21,9 кв.м, в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

06 февраля 2019 года начальником Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району Воронежской области ФИО4 вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки ООО «Управляющая компания «ВИТ-СТРОЙ» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности с 08 февраля по 21 февраля 2019 года (л.д. 87).

После проведения проверки Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району Воронежской 18 февраля 2019 года был составлен Акт проверки №, в котором указаны выявленные нарушения требований пожарной безопасности в деятельности ООО «Управляющая компания «ВИТ-СТРОЙ» по управлению многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.92-94).

По результатам проведенной проверки заместителем начальника Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району ФИО5 в отношении ООО «Управляющая компания «Вит-Строй» 18 февраля выдано предписание №. В соответствии с указанным предписанием ООО «Управляющей компании «Вит-Строй» предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки. Установлен срок исполнения - до 01.05.2019 (л.д.95-98).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что проверка требований пожарной безопасности при осуществлении ООО «Управляющей компанией «Вит-Строй» управления и обслуживания жилого <адрес> проведена с соблюдением требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Выданное на основании проверки предписание является законным, поскольку принято должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий.

При этом судом дана правовая оценка доводам административного истца, утверждавшего, что работы по выполнению предписания фактически будут являться капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома, а значит невозможны без согласования с собственниками помещений, расположенных в нем, признав, что такие доводы правового значения к оспариваемому предписанию не имеют, поскольку правоотношения, связанные с капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что из оспариваемого предписания не усматривается, что оно, в какой-либо его части, возлагает на административного истца, как собственника нежилого помещения № в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязанность по производству каких-либо работ в помещении, принадлежащем истцу ФИО1

Судебная коллегия по административным делам, с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене пунктов №№ предписания № по устранению требования пожарной безопасности от 18 февраля 2019 года, выданного Территориальным отделом надзорной деятельности профилактической работы по Рамонскому району ГУ МЧС России Воронежской области согласна.

В апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что судом установлено обстоятельство нарушения его прав. Вместе с тем, судом сделан вывод, что эти нарушения являются незначительными, так как публичные интересы других собственников не нарушены.

Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ч. 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие), к которым относится также предписание должностного лица органа пожарного надзора, могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из системного анализа изложенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обстоятельств дела следует, что оспариваемое предписание № от 18 февраля 2019 года, внесенное должностным лицом органа пожарного надзора в отношении ООО «Управляющей компании «Вит-Строй», в котором указывается о выявленных нарушениях в деятельности Управляющей компании, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, поскольку он не является стороной публичного правоотношения, возникающего в связи с проведением органом пожарного надзора проверки по соблюдению ООО «Управляющей компании «Вит-Строй» требований пожарной безопасности при осуществлении обслуживания многоквартирного жилого дома и внесением по ее результатам предписания, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, суждения суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несущественном ущемлении прав собственников помещений многоквартирного жилого дома при возведении противопожарной перегородки, то есть суждений о нарушении прав и законных интересов, ошибочны, поскольку предметом рассмотрение данного административного дела является законность вынесенного заместителем начальника Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району ФИО5 предписания № от 18.02.2019 в отношении Управляющей компании «Вит-Строй».

Статьей 310 КАС РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного по существу правильное решение суда в силу ч. 5 статьи 310 КАС РФ не подлежит отмене, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О указано, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Следовательно, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из приведенных правовых норм следует, что вынесенное при осуществлении государственного пожарного надзора предписание в отношении ООО «Управляющей компании «Вит-Строй» прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку вынесено не в отношении ФИО1, а в отношении юридического лица и предписание никаких обязанностей на административного истца не возлагает.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящем случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого предписания закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, то оснований для удовлетворения требований о признании предписания незаконным и его отмене, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО «Управляющая компания «Вит-Строй» не лишена права на судебную защиту, то есть права на обжалование предписания органа пожарного надзора № от 18.02.2019 в судебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: