Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Уралобувь» о признании незаконным предписания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

по апелляционной жалобе административного ответчика Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10 января 2018 года №, представителя административного ответчика ОГИБДД по городу Екатеринбургу ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 января 2018 года №, представителя заинтересованного лица ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 22 ноября 2017 года, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Уралобувь» ( далее по тексту - ООО «ТПК «Уралобувь») обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Екатеринбургу (далее – ОГИБДД по городу Екатеринбургу) о признании незаконным предписания № 0412/К-01, которым в срок до 14 декабря 2017 года на административного истца возложена обязанность организовать выполнение работ по адресу: <...> (земельные участки с кадастровыми номерами №, №) в целях обеспечения безопасности дорожного движения, организовать и проконтролировать выполнение работ по демонтажу физических препятствий - парковочных барьеров с замками, не имеющих отношение к техническим средствами организации дорожного движения, и установленных на покрытии проезжей части при въезде на территорию, предназначенную для стоянки транспортных средств, выделенную и обозначенную установленными дорожными знаками 6.4 «Место стоянки» совместно с табличкой 8.6.4 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», что создает умышленную помеху и угрозу безопасности дорожного движения в нарушение статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В обоснование требований указано, что парковочные барьеры установлены ИП ФИО3, пользующимся земельными участками на основании договора аренды. Более того, данные барьеры не установлены на дороге, парковка не является местом общего пользования, земельные участки являются собственностью административного истца, и какие-либо правовые ограничения в отношении них не установлены.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО4 на удовлетворении требований о признании незаконным предписания настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОГИБДД по городу Екатеринбургу ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого предписания.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2018 года административные исковые требования ООО «ТПК «Уралобувь» удовлетворены частично; признано незаконным предписание ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу № 0412/К-01.

В апелляционной жалобе административный ответчик ОГИБДД по городу Екатеринбургу просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Не оспаривая того, что парковочные места расположены на земельных участках, принадлежащих административному истцу, настаивает на незаконности установления на парковке физических препятствий. Указывает, что спорные земельные участки являются дорогой, поскольку из материалов дела следует, что они служат для временного проезда, установка на них физических препятствий не соответствует действующему законодательству и правилам благоустройства.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что установленные парковочные барьеры препятствует въезду транспортных средств неопределенного круга лиц, создают угрозу безопасности дорожного движения, не соответствуют положениям статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Представители административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу, заинтересованное лицо ИП ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей административного ответчика, административного истца, заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (подпункт «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711).

Как следует из материалов дела, ОГИБДД по городу Екатеринбургу 20 ноября 2017 годы было проведено обследование улично-дорожной сети, в ходе которого по адресу: <...>/Б (земельные участки с кадастровыми номерами №, №) было выявлено, что при въезде на территорию, предназначенную для стоянки транспортных средств, обозначенную установленными дорожными знаками 6.4 «Место стоянки» совместно с табличкой 8.6.4. «Способ постановки транспортного средства на стоянку», расположены посторонние предметы – физические препятствия в виде парковочных барьеров с замками (складные металлические конструкции), не имеющие отношение к обустройству дороги техническими средствами организации дорожного движения.

На основании данного обследования, в адрес собственника земельных участков ООО «ТПК «Уралобувь» было вынесено предписание № 0412/К-01, содержащее указание в срок до 14 декабря 2017 года, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, организовать и проконтролировать выполнение работ по демонтажу физических препятствий - парковочных барьеров с замками, не имеющих отношение к техническим средствами организации дорожного движения и установленных на покрытии проезжей части при въезде на территорию, предназначенную для стоянки транспортных средств, выделенную и обозначенную установленными дорожными знаками 6.4 «Место стоянки» совместно с табличкой 8.6.4 «Способ постановки транспортного средства на стоянку».

Из оспариваемого предписания следует о выявленных ГИБДД нарушениях, а именно положений статьи 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (л.д. 5).

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца, на основании анализа положений нормативных правовых актов и установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание ОГИБДД по городу Екатеринбургу является незаконным, поскольку административным ответчиком относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих, что часть земельных участков, на которой установлены физические препятствия, является дорогой, не представлено, а само по себе размещение дорожных знаков с очевидностью не свидетельствует о распространении на земельные участки требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения.

Кроме того, удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из приоритета права собственности на земельные участки, и отсутствия решения о предоставлении данных участков неопределенному кругу лиц, указав, что собственник вправе полноценно осуществлять и реализовывать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе и установлению на них парковочных барьеров, в отношении которых каких-либо ограничений ни в ГОСТ Р 50597-93, ни в иных технических правилах, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Парковка, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно пункту 7 главы 2 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61 запрещается размещение парковочных барьеров и оградительных сигнальных конусов на территориях парковочных карманов на землях общего пользования, за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Представитель административного ответчика в судебном заседании не оспаривал, что парковка расположена на земельных участках, являющихся собственностью ООО «ТПК «Уралобувь». Каких-либо ограничений в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, на данных земельных участках, не установлено. Земельный участок, на котором организованы парковочные барьеры, не является землями общего пользования.

Настаивая на том, что спорные земельные участки являются дорогой, административный ответчик достоверных и допустимых доказательств этому не представил.

Вопреки утверждениям представителя административного ответчика, земельные участки, на которых расположена парковка, не являются дорогой общего пользования. Ссылки на положительное заключение о том, что частично данные участки используются для временного проезда, а также о том, что на данных участках в будущем планируется создание улицы, в связи с чем были установлены соответствующие дорожные знаки, несостоятельны, и не влияют на выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у спорных земельных участков статуса автомобильной дороги общего пользования.

Кроме того, оспариваемое предписание не мотивировано, не содержит указания на конкретные нарушения, допущенные ООО «ТПК «Уралобувь», а также указаний на конкретные нормы закона, пункты ГОСТов, СНиПов, технических регламентов, которые нарушены административным истцом.

Доказательств нарушения прав и законных интересов граждан при установлении парковочных барьеров, создания угрозы их жизни и здоровью, запрета на установление такого рода ограждений, административным ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, при отсутствии каких-либо требований к физическим препятствиям – парковочным барьерам, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком в нарушение требований пунктов, 9-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств законности оспариваемого предписания не представлено.

В целом апелляционная жалоба основана на неправильном применении и толковании действующего законодательства, направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Н.В. Шабалдина