Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика – начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – управление) на решение Брянского гарнизонного военного суда от 31 августа 2017 г., которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО3 ФИО8 об оспаривании действий начальника управления, связанных с отказом в компенсации расходов на проживание.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО3, проходящий военную службу по контракту в войсковой части № (<адрес>) на должности старшего бортового техника корабля авиационного отряда (эскадрильи), приказом командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа самолёта направлен по маршруту ДД.ММ.ГГГГ для выполнения специального задания.

Находясь в указанный период вне места дислокации своей воинской части, он понёс расходы, связанные с оплатой проживания в гостинице в размере 6 450 руб.

По прибытии к месту службы ФИО3 просил возместить ему понесённые расходы, представив подтверждающие документы, однако управлением в удовлетворении просьбы ему отказано ввиду того, что поездка в силу пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), не являлась служебной командировкой.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ управления в выплате денежных средств и взыскать в его пользу с управления 6 450 руб.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе административный ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы со ссылкой на статьи 38, 218 КАС РФ, статьи 21, 33 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, отмечает, что судом неверно определён административный ответчик, поскольку административных или иных публичных правоотношений между военнослужащим и управлением законодательством не предусмотрено. По личным и служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к непосредственному или старшему начальнику. Командир воинской части обладает полномочиями по изданию организационно-распорядительных документов в отношении подчинённых военнослужащих, в том числе по вопросу возмещения понесённых ими убытков. В этой связи ФИО3 для разрешения вопроса о возмещении денежных средств надлежало обратиться к командиру, а последнему – издать соответствующий приказ и направить его в управление для исполнения. Однако данных обстоятельств из решения суда не усматривается, а, следовательно, административные или иные публичные правоотношения не возникли. Взаимоотношения военнослужащего и управления какими-либо нормативными правовыми актами не определены, поэтому управление может лишь рассматривать обращение военнослужащего по вопросам, входящим в его компетенцию, взаимодействие же оно осуществляет только с воинской частью в лице командира.

Кроме того, в соответствии с договором на обслуживание от 25 января 2014 г. № 8 на управление возложена обязанность своевременно осуществлять финансово-экономическое обеспечение военнослужащих войсковой части №, но административно-властные полномочия у должностных лиц управления по отношению к военнослужащим данной части отсутствуют, поэтому административный иск предъявлен не к надлежащему ответчику.

Полагает, что судом не дана правовая оценка доводу о том, что частью 5 статьи 1 КАС РФ установлен запрет на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Управление является получателем бюджетных средств федерального бюджета Российской Федерации. Суд неправомерно взыскал денежные средства с управления, как с самостоятельного юридического лица, а не за обслуживаемую воинскую часть.

Со ссылкой на пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьи 1064 и 1084 ГК РФ отмечает, что убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством РФ. Вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена иная ответственность, и подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим его. Считает, что поскольку административным ответчиком доказано отсутствие его вины, он подлежит освобождению от возмещения вреда.

Ссылаясь на статью 227 КА РФ, отмечает, что гражданин вправе оспорить решения и действия государственных органов, организаций и должностных лиц в порядке как гражданского, так и административного судопроизводства, однако нормами названного кодекса не предусмотрено право требовать возмещения убытков. Это может быть сделано только после рассмотрения административного искового заявления путём подачи гражданского иска. Исходя из обстоятельств дела, полагает, что именно действиями командования войсковой части 41495 нарушены права административного истца. Командир, направив его для выполнения должностных обязанностей в другую местность, не обеспечил жилым помещением и не издал приказ о возмещении убытков.

Обращает внимание на то, что правосудие по административным делам осуществляется на основе принципа равенства всех перед законом и судом, который должен обеспечить равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного виновного поведения должника и причинной связи между таким поведением и наступившими убытками. Вопреки выводу суда, действиями управления административному истцу не могли быть причинены убытки, поскольку они были направлены на соблюдение авансовой дисциплины и соответствовали требованиям об эффективном использовании бюджетных средств, предусмотренным статьёй 34 БК РФ и приказом Министра обороны РФ от 12 ноября 2012 г. № 3500дсп. Убытки ФИО3 понёс не в момент возврата авансового отчёта командиру воинской части для проведения административного расследования и принятия мер к их возмещению путём издания организационно-распорядительного документа, а при оплате услуг по проживанию. Причинение убытков управлением административный истец не доказал.

Ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 23 декабря 2015 г. № 303-КГ15-10774, отмечает, что поскольку контракт о прохождении военной службы ФИО3 заключён с Министерством обороны РФ, его требования подлежат разрешению путём предъявления иска к названному органу, как главному распорядителю денежных средств. Кроме того, в соответствии с Положением об управлении, утверждённым Министром обороны РФ 12 сентября 2011 г., учредителем управления является Российская Федерация, а функции и полномочия учредителя в отношении него осуществляет Министерство обороны РФ. Управление не несёт ответственности по обязательствам учредителя, а, следовательно, и по обязательствам Министерства обороны РФ, отражённым в контракте и в Федеральном законе «О статусе военнослужащих».

Отмечает, что Перечнем статей расходов и видов расходов Классификации расходов по сводной бюджетной смете Министерства обороны РФ, утверждённым приказом Министра обороны РФ от 12 ноября 2012 г. № 3500дсп, предусмотрена только статья расходов на оплату служебных командировок. Командиры являются единоначальниками и отвечают, в том числе за материальное, техническое, финансовое и бытовое обеспечение военнослужащих. При направлении военнослужащих в другую местность на определённый срок для выполнения служебного задания, при выполнении ими задач по исполнению общих, должностных и специальных обязанностей, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, командир является гарантом правовой и социальной защиты военнослужащих. Поэтому командир войсковой части 41495, не принявший надлежащих мер, является причинителем вреда, подлежащего взысканию с главного распорядителя бюджетных средств.

Обращает внимание на то, что военнослужащим в соответствии с пунктом 58 Порядка за период непосредственного участия в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определённых соответствующим Перечнем, утверждённым приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, выплачивается ежемесячная надбавка в размере двух процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более шестидесяти процентов в месяц. Согласно разъяснению заместителя Министра обороны РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, за период непосредственного участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части согласно Перечню военнослужащим выплачивается ежемесячная надбавка, при этом суточные расходы и расходы по найму жилого помещений не возмещаются.

Указывает, что Временным регламентом взаимодействия воинских частей (кадровых органов) и территориальных финансовых органов (финансово-расчётных пунктов) по согласованию проектов приказов, в части, касающейся обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и по призыву денежным довольствием, пособиями и компенсация, утверждённым командующим войсками Западного военного округа 7 декабря 2016 г., определён порядок представления и согласования проектов приказов для установления военнослужащим соответствующих выплат. Пунктом 5 Приложения № 1 к данному регламенту установлена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, подлежащая согласованию должностными лицами управления. Однако в адрес административного ответчика проект приказа для согласования названной надбавки не поступал, что свидетельствует о невыполнении командиром войсковой части 41495 требований Временного регламента.

Отмечает, что согласно сложившейся судебной практике, полёты военнослужащих в составе экипажа воздушного судна являются не служебной командировкой, а исполнением должностных обязанностей. Поэтому военнослужащие не должны нести командировочные расходы, проживание должно обеспечиваться командованием отправляющей и принимающей воинских частей.

Указывает, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности в Вооружённых Силах Российской Федерации» авансовый отчёт применяется для учёта расчетов только с подотчётными лицами. В финансовом органе авансовые отчёты проверяются на предмет правильности оформления, наличия документов, целевого расходования средств и заполняются графы авансового отчёта, содержащие сведения о расходах, принимаемых финансовым органом к учёту. Следовательно, оформление авансового отчёта для возмещения командировочных расходов военнослужащему, утверждение его командиром воинской части и принятие его к учёту управлением при поездке, которая не считается служебной командировкой, является незаконным.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статью 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, и договор на обслуживание от 25 января 2014 г. № 8, отмечает, что войсковая часть 41495, не имеющая своего финансового органа, зачислена на финансовое обеспечение в управление и несёт ответственность за достоверность, полноту сведений, надлежащее оформление документов, представляемых в управление, за нарушение прав военнослужащих, создание препятствий к осуществлению ими своих прав, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей и привлечение к ответственности. Поскольку командир принял решение и издал приказ о направлении административного истца в командировку, не обеспечив его командировочными расходами, а военнослужащий убыл без получения аванса, согласившись таким образом с условиями убытия в командировку, то сторонами в данных правоотношениях являются военнослужащий и Министерство обороны РФ в лице командира воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», статьи 25 и глав 23, 25 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 г.) и Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» заявления военнослужащих об оспаривании решения, действия (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений до 15 сентября 2015 г. рассматривались в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» названный кодекс введён в действие с 15 сентября 2015 г. и в силу части 1 статьи 1 КАС РФ он регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе военными судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодексом административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников).

Вместе с тем в силу приказа Министра обороны РФ от 23 сентября 2010 г. № 1266, которым утверждён Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, и договора на финансовое обслуживание от 25 января 2014 г. № 8 управление является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на финансовое обеспечение войсковой части №, и осуществляет её финансово-экономическое обеспечение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, управление реализуют административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к военнослужащим войсковой части № по вопросу их финансового обеспечения и на основании статьи 158 Бюджетного кодекса РФ как распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени названной воинской части и её командира.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, административное исковое заявление ФИО3 обоснованно рассмотрено судом в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, оно подано к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, и оснований, предусмотренных статьёй 43 КАС РФ, для замены административного ответчика у суда не имелось.

Правильным является решение суда первой инстанции и по существу.

Судом установлено, что с 9 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с выполнением служебного задания на основании приказа командира войсковой части № находился вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу. При этом жильём административный истец не обеспечивался, в связи с чем понёс расходы на проживание в сумме 6 450 руб., в возмещении которых ему управлением отказано.

В соответствии с пунктами 1, 5 стати 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и названным законом.

Проживание военнослужащего за счёт личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что поездка ФИО3 не относилась к служебной командировке, неразрешение командованием вопроса об обеспечении административного истца жильём в период выезда в другой населённый пункт, а также отсутствие специальных норм, непосредственно регулирующих порядок и механизм возмещения военнослужащим расходов в связи с осуществлением такой поездки, повлекшей затраты на проживание, не могут ограничивать право ФИО3, предоставленное законом, на единое материальное обеспечение наряду с другими военнослужащими, которые таких затрат не несут.

Ссылка автора жалобы на пункт 58 Порядка и разъяснения заместителя Министра обороны РФ ФИО5 также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что произведённые административным истцом расходы на проживание в связи с выполнением отданных в установленном порядке распоряжений командования вне места дислокации воинской части компенсированы ему путём производства иных дополнительных выплат, материалы дела не содержат.

Таким образом, установив, что в связи с отказом управления возместить ФИО3 указанные денежные средства, были нарушены его права и законные интересы, суд первой инстанции в силу части 2 статьи 227 КАС РФ с целью восстановления нарушенных прав обоснованно взыскал денежные средства с управления, как финансового органа, осуществляющего финансово-экономическое обеспечение воинской части, в которой административный истец проходит военную службу.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а жалоба административного ответчика по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 31 августа 2017 г. по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

«Подписи»