Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уральский Страж» к прокуратуре г.Новотроицка Оренбургской области, прокурору г.Новотроицка Оренбургской области Волкову А.П., старшему помощнику прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Гузову И.В., прокуратуре Оренбургской области о признании незаконным и отмене в части представление об устранении нарушений трудового законодательства,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уральский Страж» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., пояснения прокурора Поповой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ОП «Уральский Страж» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что в период с 16 марта 2022 г. по 18 марта 2022 г. в отношении общества проводилась выездная проверка, целью которой являлась проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «ОП «Уральский Страж».

По результатам проверки составлено представление об устранении нарушений трудового законодательства № от 24 марта 2022 г. и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный истец не согласен с вынесенным представлением, поскольку на все виды выплат включаемых в состав заработной платы, производится начисление уральского коэффициента в размере 15%.

По результатам проведения СОУТ в картах оценки условий труда на всех рабочих местах охранного предприятия установлен 2 класс, в трудовых договорах, заключенных с работниками общества, это отражено в пункте 2 характеристика условий труда. В трудовых договорах работников общества в разделе 5 «Основные права и обязанности работодателя» утвержден пункт 5.2, в котором закреплены обязанности работодателя по обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Указание в трудовом договоре характера работы обязательно, если он влияет на объем и реализацию прав и обязанностей работника и работодателя. Так как в ООО «ОП «Уральский Страж» отсутствуют виды особого характера работы (подвижной, разъездной, в пути и т.п.), так как работники выполняют свои должностные обязанности по месту дислокации работодателя, следовательно, вышеуказанные условия, определяющие в необходимых случаях характер работы в трудовых договорах с работниками общества отражаться не должны.

На основании коллективного договора ООО «ОП «Уральский Страж» на 2020-2022 годы, утвержденного приказом генерального директора от 31 декабря 2019 г. № работодатель организует проведение за свой счет обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований). До подписания трудового договора с работником работодатель проводит ознакомление с локальными нормативными актами, действующими в обществе. Работник при подписании трудового договора собственноручной подписью подтверждает факт ознакомления с локальными нормативными актами общества.

Также считает, что указанное представление в части несоблюдения норм несостоятельным и подлежащим отмене, так как в обществе утверждены Нормы и Правила бесплатной выдачи форменной спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты работникам общества, утвержденные приказом генерального директора № от 30 марта 2021 г.

Кроме того, указывает, что при проведении проверки представителями прокуратуры заверенные копии действующих документов ООО «ОП «Уральский Страж» не запрашивались, пояснения по вопросам, которые относятся к предмету проверки, работникам не задавались.

Административный истец просил суд признать представление от 24 марта 2022 г. № незаконным и отменить его.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 июня 2022 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением ООО «ОП «Уральский Страж» не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Попова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель административного истца ООО «Охранное предприятие «Уральский Страж», административные ответчики прокурор г.Новотроицка Оренбургской области Волков А.П., старший помощник прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Гузов И.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения прокурора Поповой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании решения прокурора г. Новотроицка Оренбургской области от 16 марта 2022 г. в отношении ООО «ОП «Уральский Страж» проведена проверка. Срок проверки установлен с 16 марта 2022 г. по 14 апреля 2022 г. Цель проверки: соблюдение трудового законодательства в деятельности ООО «ОП «Уральский Страж», обеспечение соблюдение требований федерального законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, укрепления состояния законности в указанных сферах. Основание проверки: указание прокурора Оренбургской области № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудового законодательства о занятости населения», обращение ФИО1, информация УАФР по Оренбургской области, сведения УФСИН России по Оренбургской области. Предмет проверки: соблюдение трудового законодательства, соблюдение требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

17 марта 2022 г. с указанным решением о проведении проверки был ознакомлен генеральный директор ООО «ОП «Уральский Страж» ФИО2

По результатам проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в не включении в трудовые договора с работниками обязательного условия трудового договора; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работы в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия труда на рабочем месте, условия оплаты труда.

Так, согласно трудовому договору от 4 октября 2021 г. № ФИО3 принят на должность механика ООО «ОП «Уральский Страж». В соответствии с пунктом 2.3 указанного трудового договора 4 октября 2021 г. ФИО3 установлен рабочий график с 08.00 по 17.00.

13 января 2022 г. механик ФИО3 в 19.45 и в 20.10 провел после рейсовый контроль технического состояния транспортного средства ООО «ОП «Уральский Страж», что подтверждается путевыми листами легкого автомобиля № и №.

20 января 2022 г. механик ФИО3 в 20.10 провел после рейсовый контроль технического состояния транспортного средства ООО «ОП «Уральский Страж», что подтверждается путевым листом легкого автомобиля №.

Вместе с тем, согласно расчетному листку за январь 2022 оплата за сверхурочную работу ФИО3 не произведена.

В нарушение части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации – выявлены факты не включения в трудовые договоры, заключенные с работниками следующих условий: условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации, в части обеспечения средствами индивидуальной защиты (далее также – СИЗ), в том числе на прохождение за счет работодателя медицинского осмотра (обеспечение за свой счет стирку, чистку выданной в пользование работнику специальной одежды и обуви).

Так, в нарушении указанной нормы, в трудовой договор, заключенный 12 августа 2021 г. с электромонтером охранной сигнализации ФИО4, в последующем переведенным на должность старшего электромонтера охранной сигнализации, на основании дополнительного соглашения от 22 декабря 2021 г. не включены обязательные условия: условие о начислении и выплате уральского коэффициента, размер которого составляет на территории Оренбургской области 15%; условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации, в части обеспечения СИЗ, в том числе на прохождение за счет работодателя медицинского осмотра (обеспечение за счет работодателя – стирку, чистку выданной в пользование работнику специальной одежды и обуви).

В нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовые договоры, заключенные 4 августа 2021 г. с охранником – водителем автомобиля 6 разряда ФИО5, 9 ноября 2021 г. с водителями автомобиля (дневные) ФИО6 и ФИО7 не включены обязательные условия: условие о начислении и выплате уральского коэффициента, размер которого составляет на территории Оренбургской области 15%; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Аналогичные нарушения установлены в отношении других работников водителя автомобиля ФИО8 принятого на работу 27 декабря 2021 г., охранников 4 и 6 разряда, в том числе ФИО9 принятой на работу 17 декабря 2021 г., ФИО10 принятой на работу 18 декабря 2021 г. и других в количестве 55 работников, с которыми заключены трудовые договоры в период с 14 апреля 2021 г. по 27 декабря 2021 г.

При выдаче СИЗ, работодатель не обеспечил проведение инструктажа работников о правилах применения указанных СИЗ, простейших способах проверки их работоспособности и исправности, а также организовал тренировки по их применению. В личных карточках учета СИЗ отсутствуют сведения о сертификатах или декларациях соответствия на выданные СИЗ.

В нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, электромонтеры охранной сигнализации: 13 августа 2021 г. ФИО11, 17 ноября 2021 г. ФИО12, 19 ноября 2021 г. ФИО13 не ознакомлены с картой специальной оценки условий труда рабочего места.

Аналогичные нарушение установлено в отношении других в количестве 55 работников, с которыми заключены трудовые договоры в период с 14 апреля 2021г. по 27 декабря 2021 г., в том числе в отношении водителя автомобиля ФИО8 принятого на работу 27 декабря 2021 г., охранников 4 и 6 разряда, в том числе ФИО9 принятой на работу 17 декабря 2021 г., ФИО10 принятой на работу 18 декабря 2021 г.

В нарушении статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290н 10 декабря 2019 г., не обеспечено приобретение и выдача в полном объеме, за счет собственных средств в соответствии с установленными нормами работникам спецодежды, спецобуви и др. СИЗ.

В нарушении статей 214, 218, 226 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом специфики деятельности работодателя не разработано и не утверждено положение о системе управления охраной труда, не заведен журнал учета микротравм.

В нарушении статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.1 Порядка об утверждении обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденному постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № (далее по также – Порядок №), для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в учреждении приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) не создана в установленном порядке комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

В нарушение статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.6, 3.3 Порядка №, работникам не провели внеплановый инструктаж и внеочередную проверку знаний требований охраны труда работников независимо от срока проведения предыдущей проверки.

23 марта 2022 г. по результатам проведенной проверки помощником прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Гузовым И.В. составлен акт проверки, с которым генеральный директор ООО «ОП «Уральский Страж» ФИО2 ознакомлен, копию акта получил, замечаний представлено не было.

24 марта 2022 г. в адрес генерального директора ООО «ОП «Уральский Страж» прокурором г. Новотроицка вынесено представление №, в котором прокурор просил безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием работника прокуратуры города в установленный законом срок, уведомив прокурора о времени и месте его рассмотрения. Принять конкретные меры по устранению нарушений закона, из причин и условий, им способствующих. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.

Не согласившись с указанным представлением, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований полагать оспариваемое предписание незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; оно дано в пределах полномочий административного ответчика, прав и интересов административного истца, обязанного соблюдать требования нормативных правовых актов, не нарушает; ООО «ОП «Уральский Страж», у которого установлены нарушения трудового законодательства, правомерно указано на необходимость их устранить, для чего установлены разумные сроки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Отказывая в удовлетворении административного иска ООО «ОП «Уральский Страж», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку отсутствие в трудовом договоре условий о применении районного коэффициента является нарушением трудового законодательства (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации), требования, изложенные в представлении прокурора, являются законным. То обстоятельство, что в Положении об оплате труда работников ООО «ОП «Уральский Страж» предусмотрена оплата районного коэффициента, не освобождает работодателя от исполнения требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о необходимости указания в трудовом договоре характера работы, что прямо следует из положений абзаца восьмого части второй ст. 57 ТК РФ.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан в этих целях обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «ОП «Уральский Страж» не организовало надлежащий учет и контроль за выдачей СИЗ, не обеспечило проведение инструктажа применения СИЗ, отсутствуют сведения о сертификации СИЗ. Данные обстоятельства установлены актом проверки, административным истцом не опровергнуты. Довод ООО «ОП «Уральский Страж» на то обстоятельство, что в представлении прокурор ссылается на утративший силу приказ о нормах и правилах выдачи СИЗ, не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку доказательств того, что ООО «ОП «Уральский Страж» организовало надлежащий учет и контроль за выдачей СИЗ в соответствии с действующими нормами и правилами в материалы дела не представлено.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя в области охраны труда, к которым отнесены, в том числе, обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Факт неисполнения данных обязанностей установлен актом проверки, подписанным представителем административного истца без замечаний. Доказательств, опровергающих изложенные в акте проверки сведения, административный истец не представил, в апелляционной жалобе, по сути, факт неисполнения этих обязанностей не оспаривал, что свидетельствует то законности представления прокурора в этой части.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о законности представления и в части необходимости оплаты сверхурочной работы механику ФИО3 в январе 2022 год. Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет режим рабочего времени с 8.00 до 17.00, однако 13.01.2022 года и 20.01.2022 года проводил послерейсовый контроль технического состояния транспортных средств за пределами рабочего времени. То обстоятельство, что приказ о привлечении к сверхурочной работе не издавался, не свидетельствует о том, что такая работа выполнялась, и вопреки доводам апеллянта, эта работа выполнялась в интересах организации в рамках осуществления ФИО3 своей трудовой функции. Факт отсутствия приказов свидетельствует лишь о нарушении раболтодателем порядка привлечения работника к сверхурочной работе.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца, правомерно исходил при этом из того, что представление прокурора в полной мере соответствуют требованиям вышеприведенного законодательства о труде.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является надлежащей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уральский Страж» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: