Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» к прокуратуре Ленинского района города Саратова о признании незаконным предписания по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района города Саратова на решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения помощника прокурора Ленинского района города Саратова Сивашова Д.А., поддержавшего апелляционное представление, директора Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» ФИО1, возражавшего против его удовлетворения, изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (далее - СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей») обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представления прокурора Ленинского района города Саратова № 34-2017 от 20 января 2017 года об устранении нарушений законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности, вынесенного в отношении СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое представление вынесено незаконно и необоснованно, так как в действиях СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» отсутствуют нарушения действующего законодательства в отношении предпринимателей. Полагал, что действия прокуратуры Ленинского района города Саратова препятствуют гражданам и участникам СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» реализовывать свои гражданские права.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2017 года вышеуказанное представление прокуратуры от 20 января 2017 года признано незаконным.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района города Саратова просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходит из того, что административным ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав несовершеннолетних лиц либо оказания негативного влияния на их развитие, ввиду того, что участие несовершеннолетних при осуществлении проверочных мероприятий, проводимых СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» носило добровольный характер и согласовывалось с законными представителями несовершеннолетних.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 20 января 2017 года заместителем прокурора Ленинского района города Саратова вынесено представление № 34-2017 в адрес директора СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» ФИО1, в котором установлен факт нарушения требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку проводимые данной организацией проверочные мероприятия являются злоупотреблением и превышением компетенции проверяющего лица и ведут к ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, было установлено, что привлечение к указанным проверкам несовершеннолетних негативно влияет на их нравственное воспитание. При этом на директора СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» возложена обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, и о результатах и принятых мерах не позднее 10 февраля 2017 года сообщить прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции России решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц (в том числе и органов прокуратуры) могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии со статьей 1 которого прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Вопреки доводам жалобы, участие несовершеннолетних лиц в осуществлении общественного контроля в соответствии с уставными целями СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» носит добровольный характер, каждое проводимое мероприятие и участие несовершеннолетних согласовывалось с ними и их законным представителем. Значительное количество мероприятий, проведенных с участием несовершеннолетних, а также выезд для участия в них в сопровождении сотрудника организации не свидетельствуют сами по себе об оказании негативного влияния на нравственное развитие несовершеннолетних.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценка законности действий СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», выразившихся в привлечении к проведению проверочных мероприятий несовершеннолетних, уже была дана при рассмотрении многочисленных судебных актов по делам об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения которых судами факт совершения административных правонарушения был установлен, в том числе, на основании доказательств, полученных по результатам проведения проверочных мероприятий СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей».

Необоснованными также являются доводы о законности вынесенного предписания в части неправомерности действий СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», представители которого требовали с предпринимателей выплату денежных средств с целью избежания составления административного материала и передачи его в контролирующие органы, поскольку проверка правомерности осуществления данных действий, в случае несогласия с ними юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, подлежит осуществлению в ином порядке.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представляет прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного выше Федерального закона, вносить представление об устранении нарушений закона. Согласно пункта 1 статьи 24 указанного выше Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»), представление прокурора не может обладать силой принудительного исполнения и повлечь негативные последствия. Вместе с тем, оспариваемое представление в целом носит принудительный, властно-распорядительный характер, что свидетельствует о нарушении им прав СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района города Саратова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: