Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Плетневой Н.Ю., выразившихся в принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, а также направлении в адрес ООО «Нижневолжскстройсервис» указанного требования и предупреждения; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Плетневу Н.Ю. принять решения об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, установлении срока для сообщения об исполнении решения по настоящему делу в суд и административному истцу в течение <.......> со дня вступления решения суда в законную силу,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» в лице представителя Черкесовой О. И.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Плетневой Н.Ю., выразившихся в принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, а также направлении в адрес ООО «Нижневолжскстройсервис» указанного требования и предупреждения; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Плетневу Н.Ю. принять решения об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, установлении срока для сообщения об исполнении решения по настоящему делу в суд и административному истцу в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу, оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нижневолжскстройсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Плетневой Н.Ю., выразившихся в принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, а также направления в адрес ООО «Нижневолжскстройсервис» указанного требования и предупреждения; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Плетневу Н.Ю. принять решения об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, установлении срока для сообщения об исполнении решения по настоящему делу в суд и административному истцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указав, что на исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов г. Волгограда находятся исполнительные производства № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Нижневолжскстройсервис», возбужденных на основании исполнительных листов № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, выданных Дзержинским районным судом г. Волгограда, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал ООО «Нижневолжскстройсервис» произвести капитальный ремонт с заменой кровельного покрытия по линии водораздела участка крыши <адрес>, находящегося над квартирой № <...>. Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижневолжскстройсервис» представило письменные объяснения и доказательства, из которых следует, что решение суда, по которому выданы исполнительные листы, исполнено в добровольном порядке в ДД.ММ.ГГГГ. Причины, которыми было вызвано протекание кровли, были полностью устранены ООО «Нижневолжскстройсервис» в ходе капитального ремонта, что подтверждается заключением судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ назначенной Арбитражным судом в рамках дела № <...> по иску ООО «Жилкомфорт» к ООО «Нижневолжскстройсервис» об обязании устранить недостатки работ. Поскольку решение суда ООО «Нижневолжскстройсервис» исполнено в добровольном порядке в ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Плетнева Н.Ю. не вправе применять какие-либо меры принудительного исполнения. Оспариваемыми действиями нарушаются права ООО «Нижневолжскстройсервис» на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. На основании изложенного, административный истец просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» в лице представителя Черкесовой О.И., оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Нижневолжскстройсервис» Черкесова О.И., доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель УФССП России по Волгоградской области Рязанова Н.С., судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Даниелян Р.В. (в производстве которого находится исполнительное производство), просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № <...> и № <...> административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.9 ст.228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 ст.30 Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судебной коллегией и подтверждено материалами дела решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Нижневолжскстройсервис» возложена обязанность произвести капитальный ремонт с заменой кровельного покрытия по линии водораздела участка крыши <адрес> находящегося над квартирой № <...>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Плетневой Н.Ю. на основании исполнительных листов № № <...> № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Дзержинским районным судом г. Волгограда возбуждены исполнительные производства № <...>, № <...> в отношении должника ООО «Нижневолжскстройсервис».

ООО «Нижневолжскстройсервис» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Плетневой Н.Ю. в рамках исполнительных производств № <...> и № <...> в адрес должника вынесены требования о предоставлении объяснений во исполнение решения суда в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Плетневой Н.Ю. в рамках исполнительных производств № <...> и № <...> в адрес должника вынесены требования об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, должник предупрежден об административной ответственности по <.......> и об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Плетневой Н.Ю., вынесено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда от ООО «Нижневолжскстройсервис» поступили письменные объяснения с просьбой окончить исполнительные производства в связи с фактическим исполнением решения суда, с приложением документов: копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копии исполнительной схемы ремонта кровельного покрытия, копии отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижневолжскстройсервис» обратилось в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда с ходатайством об окончании исполнительных производств на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением копии заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Так, в подтверждение факта исполнения решения суда, административным истцом судебному приставу-исполнителю представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подрядчик ООО «Нижневолжскстройсервис» в лице Овчаренко А.В. на объекте – жилой <адрес> во исполнение капитального ремонта с заменой кровельного покрытия по линии водораздела участка крыши <адрес> были выполнены следующие работы: нанесение слоя жидкой резины – <.......> окраска солнцезащитным составом – <.......>, при этом были израсходованы <.......> солнцезащитной для кровельных работ.

Указанный акт подписан в одностороннем порядке представителями подрядчика ООО «Нижневолжскстройсервис», со стороны заказчика ООО «Жилкомфорт» (управляющая организация <адрес>) Акт не подписан.

В акте имеется запись о том, что представитель ООО «Жилкомфорт» от подписи в акте отказался (в связи с производством в Арбитражном суде Волгоградской области дела <адрес>

К акту выполненных работ приложена исполнительная схема ремонта кровельного покрытия жилого дома по <адрес> а также отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами.

Также представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», проведенной в рамках арбитражного дела № <...> по иску ООО «Жилкомфорт» к ООО «Нижневолжскстройсервис» об обязании устранить недостатки работ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ООО «Нижневолжскстройсервис» документы, пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа.

Представленные административным истцом вышеуказанные документы не подтверждают исполнение требований исполнительных документов, поскольку из них не следует, что административным истцом проведен капитальный ремонт с заменой кровельного покрытия на линии водораздела участка крыши <адрес>, находящегося над квартирой № <...>

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не привёл мотивов, по которым пришёл к выводу, что выполненный ремонт не является капитальным, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ «О судебных приставах», обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В связи с тем, что требования исполнительных документов в рамках исполнительных производств № <...> и № <...> должником ООО «Нижневолжскстройсервис» в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. были правомерно вынесены и направлены в адрес должника требования об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Для признания действий (бездействия), постановления должностного лица службы судебных приставов необходимым является соблюдение двух обязательных условий: несоответствие постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из того, что ООО «Нижневолжскстройсервис» не исполнены требования исполнительных документов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истцао признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности по окончанию исполнительных производств, с установлением срока для сообщения об исполнении решения по настоящему делу.

Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы искового заявления, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» в лице представителя Черкесовой О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна,

Судья Волгоградского областного суда С.С.Сергеев

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>