Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Тульской области на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 ноября 2019 года по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению УФМС России по Тульской области, УМВД России по Тульской области об оспаривании решения, снятии запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению УФМС России по Тульской области, УМВД России по Тульской области о признании незаконным отказа в снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации своего ребенка, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, и снятии запрета на выезд дочери за пределы Российской Федерации, поскольку последовавший отказ нарушает право ребенка на свободу передвижения и затрагивает его права и законные интересы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что в <данные изъяты> году он подал заявление в территориальный орган УВМ УМВД России по Тульской области о несогласии на выезд из Российской Федерации своей дочери, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ребенок был включен в учеты лиц, выезд которым ограничен в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Впоследствии, желая снять запрет на выезд дочери, он подал об этом заявление. Административный ответчик ему отказал. Полагал последовавший отказ незаконным, поскольку он фактически отозвал запрет на выезд ребенка, а мать ребенка, ФИО2 не возражала против снятия запрета, наложенного по его заявлению.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, указывая, что вопрос об отмене ограничительных мер на выезд из Российской Федерации должен разрешаться в судебном порядке непосредственно между родителями ребенка, как его законных представителей.

Представитель административного ответчика отделения УФМС России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Пролетарский районный суд г. Тулы 25 ноября 2019 года постановил решение, в соответствии с которым признал незаконным отказ УВМ УМВД России по Тульской области в снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, наложенного по заявлению ФИО1;

снял запрет на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Тульской области просит решение суда в части признания незаконным отказа УВМ УМВД России по Тульской области в снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, наложенного по заявлению ФИО1 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика отделения УФМС России по Тульской области, заинтересованного лица ФИО2, которые были извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили..

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является отцом несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в УФМС России по Тульской области о запрете на выезд за пределы Российской Федерации его дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем данные сведения были внесены в базу данных АИС УФМС России по Тульской области и направлены в Управление пограничной деятельности на путях международного сообщения Пограничной службы ФСБ России.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил почтой в УВМ УМВД России по Тульской области заявление, в котором просил снять ранее постановленный запрет на выезд из Российской Федерации его несовершеннолетнего ребенка ФИО, ФИО г.р.

Ответом УВМ ГУ МВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в удовлетворении его заявления о снятии ранее постановленного запрета, и было разъяснено право на обращение в суд.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в суд за признанием его незаконным, одновременно поставил вопрос о снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у УМВД России по Тульской области оснований для отказа в снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка ФИО4, при отсутствии спора у родителей несовершеннолетнего, в связи с чем признал незаконным соответствующее решение от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение в части признания незаконным отказа УВМ УМВД России по Тульской области в снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней ФИО, наложенного по заявлению ФИО1, указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Таковые основания установлены по настоящему административному делу.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, поданных одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 11.02.2019 N 62.

Указанный документ действует с 12.06.2019 года.

В соответствии с пунктом 14 Порядка, снятие ранее установленного запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации осуществляется в соответствии с регламентированной процедурой на основании сведений о вступившем в законную силу решении суда о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина.

При отсутствии сведений о вступившем в законную силу решении суда о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказ УВМ УМВД России по Тульской области в снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней ФИО, является законным, прав и законным интересов ФИО1 не нарушает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 ноября 2019 года в части признания незаконным отказа УВМ УМВД России по Тульской области в снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, наложенного по заявлению ФИО1 отменить.

Постановить новое решение, в соответствии с которым административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным отказа УВМ УМВД России по Тульской области в снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, наложенного по заявлению ФИО1 оставить без удовлетворения.

Между тем, решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 ноября 2019 года в части снятия запрета на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней ФИО подлежит оставлению без изменения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что запрет на выезд несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наложен по заявлению ФИО1, им же и инициирована процедура снятия ранее наложенного запрета.

Из объяснений заинтересованного лица ФИО2 (матери несовершеннолетнего ребенка) в суде первой инстанции также следует отсутствие спора в данной части.

Судебная коллегия отмечает, что статья 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также положения приказом МВД России от 11.02.2019 N 62 предусматривают механизм судебной защиты соответствующих прав и интересов ребенка в случае несогласия одного из родителей на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации. Вместе с тем, в данных правовых нормах отсутствует правовое регулирование вопроса о возможности снятия такого запрета в случае отзыва родителем своего заявления о несогласии на выезд. Однако само по себе отсутствие правового механизма снятия такого запрета не должно нарушать права несовершеннолетнего ребенка на свободу передвижения, учитывая отзыв родителем своего заявления, что предполагает возможность снятия в порядке самоконтроля ранее принятого административным ответчиком ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 ноября 2019 года в части признания незаконным отказа УВМ УМВД России по Тульской области в снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, наложенного по заявлению ФИО1 отменить.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи