Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Шулындина С.А., рассмотрев административный материал № М-5246/2022 (УИД 47RS0004-01-2022-007139-89) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании отказа в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязании совершить процессуальные действия в целях возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, являющегося председателем правления ДНП «Приозерное. Дачное» по факту хищения земельных участков №№ 104,122, 123, право субаренды которых принадлежит следующим лицам: ФИО1 (уч.104), ФИО3 (уч.122), ФИО4 (уч.123) (л.д.15-18).

В обоснование заявленных требований указал, что 25.05.2022 г. им было получено постановление от 11.05.2022 г. об отказе возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления - КУСП № от 03.02.2020 г. по факту незаконных действий председателя правления ДНП «Приозерское. Дачное» ФИО2 по хищению земельных участков и оформлению их в собственность ФИО5

Проверка по заявлению КУСП проведена ответчиком формально, указанные в заявлении доводы о фальсификации протокола общего собрания членов ДНП не получили правовой оценки, опрос лиц, в собственность которых без законных оснований переданы земельные участки, не проводился, что привело к принятию незаконного и небоснованного процессуального решения.

Обжалуемым определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года, как незаконное (л.д.5).

Определением суда от 12.09.2022 г. срок на подачу частной жалобы восстановлен (л.д.10).

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений части 6 статьи 218, части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания административного иска, ФИО1 по существу оспаривает действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по ненадлежащему рассмотрению его заявления, зарегистрированного в КУСП (Книга учета сообщений о преступлениях), не соглашаясь с процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела и прямо указывая, что оспариваемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022 г. нарушены его права.

Вместе с тем, порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, регламентируются положениями статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судам разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лишь те решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Поскольку требования ФИО1 направлены на оспаривание постановления, вынесенного должностным лицом УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела, речь идет о нарушениях, допущенных при проверке сообщения о преступлении, по которому проводится проверка в порядке, установленном статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) уполномоченных органов, принимаемых на досудебной стадии производства по уголовным делам, установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований для рассмотрения указанных требований в порядке административного судопроизводства, у суда не имелось.

При вынесении оспариваемого определения судьей не было допущено нарушений процессуального закона.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья С.А. Шулындина

(судья Береза С.В.)