Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Ильичевой Е.В., Поповой Е.И.
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2449/2021 по апелляционной жалобе ООО «Екатеринбург Яблоко» на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по административному иску ООО «Екатеринбург Яблоко» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу о признании незаконным представления.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения заинтересованного лица Щербаковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (далее – ООО «Екатеринбург Яблоко») обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу с заявлением о признании незаконным представления №78-00-03/26-0633-2020 от 24 августа 2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу в отношении него было вынесено Представление №... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому директору Ковалевой О.В. было предписано безотлагательно рассмотреть указанное представление, принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства пункта 4 статьи 26.1 Федерального закона от №... «О защите прав потребителей», причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных к созданию предпосылок к совершению административного правонарушения и сообщить в административный орган о выполнении представления. Поводом для вынесения оспариваемого представления явилось обращение Щербаковой Е.В., которая 18 мая 2020 года заказала, а 20 мая 2020 года получила и оплатила стайлер Dyson Airwrap, стоимостью 39 900 рублей, который был ею возвращен по причине того, что не подходит для длинных волос и как стайлер, физически не справляется с длиной волос, упаковка товара при этом, была вскрыта, клиент приступил к его использованию, недостатков производственного брака выявлено не было, товар был передан надлежащего качества, но не удовлетворял потребности клиента, о которых покупатель не был проинформирован. 03 июня 2020 года ООО «Екатеринбург Яблоко» отказало в удовлетворении требований Щербаковой Е.В. о возврате денежных средств, поскольку проданный товар - стайлер Dyson Airwrap относится к технически сложным товарам бытового назначения, также относится к приборам нагревательным для укладки и завивки волос, в связи с чем данный товар надлежащего качества не подлежит возврате или обмену. По мнению административного истца, оспариваемое представление было вынесено неуполномоченным органом, выводы административного ответчика являются необоснованными, просил признать незаконным представление №... от об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены лица, обратившееся с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое представление – Щербакова Е.В. и директор ООО «Екатеринбург Яблоко» Ковалева О.В.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от дело № А56-85542/2020 по заявлению ООО «Екатеринбург Яблоко» о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу от №... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года административное исковое заявление ООО «Екатеринбург Яблоко» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным представления №... от об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения принято к производству суда.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года ООО «Екатеринбург Яблоко» отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Екатеринбург Яблоко» просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что суд первой инстанции повторно оспорил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области делу № А60-47059/2020 от 29 декабря 2020 года, чем нарушает запрет, установленный частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; при вынесении решения судом первой инстанции не доказана законность и обоснованность вынесенного представления, то есть не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. На основании статьи 19.6. КоАП РФ непринятие по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в порядке судебного производства.

Заинтересованное лицо Щербакова Е.В. в суд апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Административный истец ООО «Екатеринбург Яблоко», административный ответчик представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Ковалева О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

17 июня 2020 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу поступило обращение Щербаковой Е.В. (вх. №.../ж) на отказ ООО «Екатеринбург Яблоко» в возврате денег за приобретенный дистанционным способом товар стайлер Dyson Airwrap, стоимостью 39 990 рублей (л.д. 64 том 1).

В ходе рассмотрения данного обращения административным ответчиком было установлено, что Щербакова Е.В. приобрела посредством дистанционной продажи в парфюмерном супермаркете «Золотое Яблоко» товар – стайлер Dyson Airwrap, стоимостью 39 990 рублей.

товар был доставлен курьером магазина. Продавцом выступил ООО «Екатеринбург Яблоко».

Щербакова Е.В. прибыла в магазин по адресу: вручила требование о возврате уплаченной денежной суммы, так как товар не справляется с длиной волос, о чем ни производитель, ни продавец её не предупредил (л.д. 64 оборот том 1).

административным истцом дан ответ Щербаковой Е.В. об отказе в удовлетворении требований о возврате денег за качественный товар, так как товар не подлежит возврату и обмену, приобретенный стайлер Dyson Airwrap является предметом личной гигиены, технически сложным товаром бытового назначения (л.д.65 том 1).

в отношении ООО «Екатеринбург Яблоко» был оформлен протокол № Ю№... об административном правонарушении, согласно которому в действиях юридического лица ООО «Екатеринбург Яблоко», усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ (л.д. 66 оборот – 68 том 1).

по результатам рассмотрения обращения Щербаковой Е.В., представленных ООО «Екатеринбург Яблоко» объяснений и документов, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу пришло к выводу, что ООО «Екатеринбург Яблоко» не проявило должной заботы и осмотрительности и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, не принял мер к возврату денежных средств при возврате товара, проданного дистанционным способом, в связи с чем административный истец был привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.75 оборот – 77 том 1).

в адрес директора ООО «Екатеринбург Яблоко» Ковалевой О.В. было внесено представление №... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и должностных лиц со стороны руководства. Вынесенное представление подлежало рассмотрению ООО «Екатеринбург Яблоко» в месячный срок (л.д.77 оборот -78 том 1).

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу, утверждённым Приказом Роспотребнадзора от 10 июля 2012 года № 751, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Управление осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, применяет меры по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдает предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлекает к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (пункты 8.1.2, 8.1.6 Положения).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под продажей товаров следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок продажи товаров дистанционным способом утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года №612.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение 7 дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, поскольку Щербакова Е.В., приобретя товар дистанционным способом, заявила в установленный срок о его возврате в виду несоответствия заявленного свойства, ни в описании товара, ни в инструкции, продавец был обязан рассмотреть и удовлетворить ее требования.

Суд не согласился с доводами административного истца о том, что проданный им товар стайлер Dyson Airwrap относится к технически сложным товарам бытового назначения, в связи с чем не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что товар стайлер Dyson Airwrap не относится к технически сложным товарам бытового назначения является ошибочным, но данный вывод не повлиял на принятое судом решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Екатеринбург Яблоко», исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что 24 июля 2020 года в отношении ООО «Екатеринбург Яблоко» был оформлен административный протокол № Ю№... об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ, а впоследствии 24 августа 2020 года по результатам рассмотрения обращения Щербаковой Е.В., представленных ООО «Екатеринбург Яблоко» объяснений и документов, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу вынесено постановление о привлечении административного истца к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 66 оборот – 68 том 1, 75 оборот – 77 том 1).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в ходе проверки по обращению Щербаковой Е.В. было установлено, что ООО «Екатеринбург Яблоко» не проявило должной заботы и осмотрительности, и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, не приняло мер к возврату денежных средств при возврате товара стайлера Dyson Airwrap, проданного посредством дистанционной продажи в парфюмерном супермаркете «Золотое Яблоко», в связи с несоответствием заявленного свойства товара (ни в описании товара, ни в инструкции), не подходящего для длинных волос.

Оспариваемое представление от №... было принято административным ответчиком Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в рамках статьи 29.13 КоАП РФ, где должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующую организацию и соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организация и должностное лицо обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшему представление.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от №... (ред. от ) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

ООО «Екатеринбург Яблоко» воспользовалось своим правом обратилось с самостоятельной жалобой в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании постановления № Ю№... от о привлечении к административной ответственности

21 декабря 2020 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу №А60-47059/20 (мотивированное решение от 29 декабря 2020 года), согласно которому удовлетворено требование ООО «Екатеринбург Яблоко» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 24 августа 2020 года № Ю№... о привлечении к административной ответственности (л.д.59-60 т.1).

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-47059/20 от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения (л.д. 146-151 т.1).

кассационным постановлением Арбитражного суда Уральского округа (Ф09-3479\21) решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-47059/20 от 29 декабря 2020 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года оставлены без изменения (л.д. 152-156 т.1).

определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-85542/2020 заявление ООО «Екатеринбург Яблоко» об оспаривании представления №... от 24 августа 2020 года передано по подсудности в суд общей юрисдикции для рассмотрения по правилам административного судопроизводства (КАС РФ), со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-85542/2020 от 21 января 2021 года постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля (мотивированное постановление от 03 марта 2021 года) оставлено без изменения (л.д.113, 114-116 т.1)

Исходя из кассационного постановления Арбитражного суда Уральского округа (Ф09-3479\21) от 09 июня 2021 года, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-47059/20 от 29 декабря 2020 года и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, которые признали незаконным постановление № Ю№... от о привлечении к административной ответственности ООО «Екатеринбург Яблоко» по статье 14.15 КоАП РФ, следует, что в соответствии с пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 году № 612 (в редакции от 16 мая 2020 года) покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение 7 дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества, за исключением лекарственных препаратов для медицинского применения, возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно пунктам 2,11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся:

- предметы личной гигиены (зубные щетки, расчески, заколки, бигуди для волос, парики, шиньоны и другие аналогичные товары);

- технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Пунктом 3 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара предусмотрено, что электробытовые приборы, используемые как предметы туалета и в медицинских целях (электробритвы, электрофены, электрощипцы для завивки волос, медицинские электрорефлекторы, электрогрелки, электробинты, электропледы, электроодеяла, электрофены-щетки, электробигуди, электрические зубные щетки, электрические машинки для стрижки волос и иные приборы, имеющие соприкосновение со слизистой и кожными покровами) также не подлежат возврату.

Приобретенный товар стайлер Dyson Airwrap (стайлер для завивки волос) Щербаковой Е.В. у административного истца относится к технически сложным товарам бытового назначения, не подлежащих возврату или обмену, на который установлен гарантийный срок, если он не подходит покупателю по характеристикам и свойствам.

В мотивированном решении Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу №А60-47059/20, кроме того, что стайлер Dyson Airwrap судом признан технически сложным товаром бытового назначения, не подлежащим возврату или обмену, одновременно указано, что в ходе административного производства по статье 14.15 КоАП РФ не было исследовано вопроса о том, предоставлялась ли информация об основных потребительских свойствах товара потребителю, обеспечивающая возможность его правильного выбора (л.д.153 т.1).

Привлечение ООО «Екатеринбург Яблоко» к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) было признано незаконным с формулировкой о недоказанности административным органом обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ООО «Екатеринбург Яблоко» о незаконности привлечения к административной ответственности не было установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, в противном случае такое постановление подлежало бы отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В данном случае, постановление о привлечении к административной ответственности отменено и не прекращено, в связи с недоказанностью административным органом обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

Вынесение Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на основании обстоятельств, установленных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности, а также исходя из обращения Щербаковой Е.В., представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответствовало требованиям статьи 29.13 КоАП РФ на день его принятия.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности вынесения оспариваемого представления административный орган приводил доводы о том, что в ходе административного производства по делу об административном правонарушении, а в последствии судебных актах по делу №А60-47059/20, указаны обстоятельства, не только связанные с недоказанностью привлечения к административной ответственности, но и обстоятельства, связанные с предоставлением неполной информации об основных потребительских свойствах товара потребителю, обеспечивающие возможность его правильного выбора, проданного дистанционным способом. При этом постановление по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности не признано судами незаконным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на необходимую и достоверную информации об изготовителе (продавце) и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Принимая во внимание, что товар Щербаковой Е.В. приобретен с использованием дистанционного способа продажи товара, учитывая, что приобретаемый стайлер Dyson Airwrap покупателем непосредственно перед продажей не осмотрен, доставлен курьером магазина, при этом информация о свойствах товара, ни в описании товара, ни в инструкции представлена не была, кроме того, не было представлено сведений о том, что стайлер Dyson Airwrap не подходит для длинных волос, свою функцию на длинных волосах не выполняет, а также, что покупатель не был ознакомлен с порядком и сроком возврата отдельных видов товара, в предусмотренных законом случаях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный ответчик имел право выдать оспариваемое представление от 24 августа 2020 года №..., незаконность в его действиях отсутсвовала.

Как следует из объяснений покупателя Щербакова Е.В., при покупке дистанционно стайлера Dyson Airwrap без консультации специалистов, в интернет – магазине не было дано полного описания товара, в той части, что свою функцию на длинных волосах он не выполняет. Не было представлено полной информации о порядке и сроках возврата товара. При получении посредством доставки курьером стайлера к нему не было приложено описания (инструкции на русском языке), что он не подходит для длинных волос, инструкция была только на иностранном языке (л.д.64 т.1).

Достоверных доказательств того, что функции и описание стайлера Dyson Airwrap, в т.ч., что он не подходит для использования на длинных волосах, были сообщены покупателю в день покупки дистанционно либо покупатель смог с такими сведениями ознакомится заблаговременно на сайте интернет - магазина «Золотое яблоко», административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено. Также не было представлено допустимых доказательств того, что при покупке товара дистанционно покупатель был ознакомлен с полной информации о порядке и сроках возврата товара, в т.ч. что товар является технически сложным товаром бытового назначения не подлежащем возврату и обмену в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, которым утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров. То обстоятельство, что такие сведения могли быть позже размещены на сайте интернет – магазина «Золотое яблоко» в отношении стайлера Dyson Airwrap, не опровергают того обстоятельства, что ранее такие сведения отсутствовали, т.е. покупателю не было раскрыто достоверной информации о товаре.

В данном конкретном случае необходимо исходить из того, что оспариваемое представление №... от 24 августа 2020 года ООО «Екатеринбург Яблоко» принято в один день с постановлением о привлечении общества к административной ответственности и имело своей целью предостеречь общество от возникновения в будущем аналогичных ситуаций, устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а также нарушения прав потребителей.

В данном случае первичным было обращение Щербаковой Е.В. о нарушении ее прав, как потребителя, а впоследствии административным ответчиком были усмотрены признаки совершения административного правонарушения.

Раздельное обжалование административным истцом постановления о привлечении к административной ответственности № Ю78-00-03-0460-2020 от 24 августа 2020 года и представления №78-00-03/26-0633-2020, что являлось правом административного истца, повлекло их самостоятельной проверке в каждом конкретном случае, в рамках разного вида судопроизводства. Последующее признание судом и отмена постановления о привлечении к административной ответственности не по основаниям, предусмотренным пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в своей совокупности не является безусловным основанием для признания незаконным представления от 24 августа 2020 года и представления №78-00-03/26-0633-2020.

При вынесении представления административный ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии требованиями закона, а указанные в представлении факты, в т.ч. нарушения прав потребителя в той части, которые не оспорены, что до покупателя не было доведено полной и достоверной информации о проданном дистанционно товаре, не были опровергнуты административным истцом в ходе рассмотрения настоящего административного иска.

В данном случае, как правильно указано в предписании, отсутствовал надлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников и/или должностных лиц со стороны руководства, которые отвечают за предоставление достоверной и полной информации о товаре (в т.ч. о его функциональной принадлежности), продаваемом дистанционно в интернет – магазине, а также порядке и сроках возврата товара, предусмотренных законом случаях.

Вынесенное представление подлежало рассмотрению ООО «Екатеринбург Яблоко» в месячный срок и сообщению административному ответчику о принятых мерах, например в той части, что в отношении товара стайлер Dyson Airwrap, продаваемого дистанционно были внесены в описание соответствующие изменения, что он не выполняет своих функций на длинных волосах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции повторно оспорил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области делу № А60-47059/2020 от 29 декабря 2020 года, чем нарушает запрет, установленный частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является несостоятельным, хотя и имели место быть, но не привели к вынесению незаконно решения.

Из материалов административного дела следует, что Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, вынося представление №78-00-03/26-0633-2020 от 24 августа 2020 года установил, что действиях юридического лица ООО «Екатеринбург Яблоко», усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей.

Статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом рассматриваемого правонарушения указанного в оспариваемом представлении является установленный порядок продажи отдельных видов товаров.

Под продажей товаров, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенных личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в конкретных действиях (бездействии) продавца, нарушающих установленный порядок (правила) продажи отдельных видов товаров.

Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о мерах по устранению указанных причин и условий.

Нормы указанной статьи и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, в связи с чем оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.

При этом как верно указал суд первой инстанции, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом, ссылка административного истца на отмену решением Арбитражного суда Свердловской области постановления № Ю78-00-03/24-0707-2020 от 24 августа 2020 о привлечении к административной ответственности не является основанием для отмены оспариваемого представления, поскольку указанное постановление было отменено в виду не исследованности, а не в виду отсутствия события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по административному делу № 2а-2449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: