Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевалдина Григория Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2018 года и частной жалобе Шевалдина Григория Александровича на определение этого же суда от 28 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения Шевалдина Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шевалдин Г.А. (далее по тексту – Заявитель), обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Требования Шевалдиным Г.А. впоследствии были уточнены, в окончательном варианте Заявитель просит:

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017 г. № **, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел) Б.;

- возложить на должностных лиц обязанность устранить нарушение и вынести законное постановление о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным постановление о расчёте задолженности по алиментам от 03.11.2017 г. № **, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела Б.;

- возложить на должностных лиц обязанность устранить нарушение и вынести законное постановление о расчете задолженности по алиментам;

- признать незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 24.11.2017 г. № **, от 26.12.2017 г. № **, от 24.01.2018 г. № **;

- возложить на должностных лиц обязанность устранить нарушение и вынести законное постановление об окончании исполнительного производства;

- признать незаконными постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 24.11.2017 г. № **, от 26.12.2017 г. № **, от 24.01.2018 г. № **;

- возложить на должностных лиц обязанность устранить нарушение и вынести законное постановление об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству;

- признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Отдела об отказе в удовлетворении жалобы от 29.01.2018 г. № **;

- возложить на должностных лиц обязанность устранить нарушение и вынести законное постановление об удовлетворении жалобы от 17.01.2018 г. и дополнений от 24.01.2018 года к жалобе от 17.01.2018 г.

- возложить на должностных лиц обязанность предоставить Шевалдину Г.А. вынесенные в рамках исполнительного производства постановления в полном объеме.

Кроме того, Шевладин Г.А. просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела Б.:

- о возложении на Заявителя обязанностей по выполнению действий, связанных с исполнением исполнительного документа без предоставления Шевалдину Г.А. вынесенных в отношении него постановлений;

- об отказе Шевалдину Г.А. в удовлетворении его требования о выдаче постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017 г. № ** и о расчёте задолженности по алиментам от 03.11.2017 г. № **;

- о вынесении 03.11.2017 г. постановления о расчёте задолженности по алиментам № **;

- о выставлении требований Шевалдину Г.А. по выполнению действий, связанных с исполнением исполнительного документа по уплате алиментов в размерах, не соответствующих исполнительному листу серии ** № ** от 12.05.2017 г., решению от 19.01.2017 г. и определению от 19.06.2017 г. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского района г. Перми;

- о несвоевременном представлении Шевалдину Г.А. постановлений об окончании исполнительного производства от 24.11.2017 г. № **, от 26.12.2017 г. № ** и от 24.01.2018 г. № **;

- о непредставлении Шевалдину Г.А. постановлений, вынесенных по исполнительному производству: постановления об обращении взыскания на денежные средства по месту работы должника для проведения периодических удержаний от 09.11.2017 г. и постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по месту работы должника для проведения периодических удержаний;

- о направлении Шевалдину Г.А. постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017 г. № ** и о расчете задолженности по алиментам от 03.11.20117 г. № ** по адресу, иному, чем указано в исполнительном листе серии ** № ** от 12.05.2017 г.

Также, Шевалдин Г.А. просит признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Отдела Е.:

- об оставлении без рассмотрения дополнений от 24.01.2018 г. к жалобе от 17.01.2018 г. полностью;

- об оставлении без рассмотрения доводов, представленных должником в жалобе от 17.01.2018 г. и в дополнениях от 24.01.2018 г. к жалобе от 17.01.2018 г. полностью;

- об оставлении без рассмотрения жалобы от 17.01.2018 г. в части отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от 03.11.2017 г.;

- о невыполнении действий по своевременному уведомлению Шевалдина Г.А. о готовности постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 29.01.2018 г. № **;

- о невыполнении действий по своевременному представлению Шевалдину Г.А. постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 29.01.2018 г. № **;

- о несвоевременном представлении должнику постановлений об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 24.11.2017 года № **, от 26.12.2017 г. № ** и от 24.01.2018 г. № **;

- о несвоевременном вынесении постановлений об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 24.11.2017 года № **, от 26.12.2017 г. № ** и от 24.01.2018 г. № **.

Определением суда от 15.03.2018 г. /л.д.108/ Шевалдину Г.А. отказано принятии уточнённого иска в части требований о:

- признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства от 24.11.2017 г. № **, от 26.12.2017 г. № **, от 24.01.2018 г. № **;

- возложении на должностных лиц обязанности устранить нарушение и вынести законное постановление об окончании исполнительного производства;

- признании незаконными постановлений об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 24.11.2017 г. № **, от 26.12.2017 г. № **, от 24.01.2018 г. № **;

- возложении на должностных лиц обязанности устранить нарушение и вынести законное постановление об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству;

- о несвоевременном представлении Шевалдину Г.А. судебным приставом-исполнителем Б. постановлений об окончании исполнительного производства от 24.01.2018 г. № **;

- о невыполнении действий старшим судебным приставом Отдела Е. по своевременному уведомлению Шевалдина Г.А. о готовности постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 29.01.2018 г. № **, по своевременному представлению Шевалдину Г.А. постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 29.01.2018 г. № **; о несвоевременном представлении должнику постановлений об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 24.11.2017 года № **, от 26.12.2017 г. № **; о несвоевременном вынесении постановлений об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 24.11.2017 года № **, от 26.12.2017 г. № **.

Требования мотивированы тем, что постановлением от 01.11.2017 г. № ** судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел) Б. возбуждено исполнительное производство № **-ИП. В рамках исполнительного производства 03.11.2017 г. вынесено постановление № ** о расчёте задолженности по алиментам. Выражая несогласие с данными постановлениями, Шевалдин Г.А. обратился 17.01.2018 г. в Отдел с жалобой, к которой 24.01.2018 г. представил дополнения. 29.01.2018 г. и 06.02.2018 г. Заявитель обращался в Отдел с заявлениями о готовности получить ответ и всех документов, изготовленных в связи с обращением. Вместе с тем, постановлением от 29.01.2018 г. в удовлетворении жалобы отказано, данное постановление немотивировано, оставлены без рассмотрения доводы дополнений от 24.01.2018 г., постановление получено лично Шевалдиным Г.А. только 06.02.2018 г. При этом, в ходе исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов допущены многочисленные нарушения. Так, Шевалдину Г.А. не были своевременно представлены постановления от 01.11.2017 г. и 03.11.2017 г., также не представлены другие постановления, принятые в рамках исполнительного производства. В предоставлении части документов Заявителю необосновано отказано. При этом, судебный пристав-исполнитель требовала исполнить судебный акт без предоставления каких-либо документов. Все документы направлялись не по адресу проживания Шевалдина Г.А., поскольку в исполнительном производстве неверно указан адрес места жительства. Постановления по содержанию не отвечают установленным требованиям, в постановлении от 03.11.2017 г. о расчёте задолженности по алиментам имеются незаконченные фразы, расчёт алиментов произведён неверно. За весь период уплаты Шевалдиным Г.А. алиментов задолженность отсутствовала и имела место переплата. Требования об уплате алиментов противоречат исполнительному документу и судебным актам.

15.03.2018 г. судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Об отмене решения в апелляционной жалобе просит Шевалдин Г.А., приводит аналогичные доводы. Также указывает, что вследствие несоответствия оспариваемых постановлений, действий и бездействия требованиям нормативных правовых актов у Шевалдина Г.А. могут возникнуть негативные последствия, нарушенные права Заявителя ответчиками не восстановлены. В решении суда неверно установлены фактические обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка относительно постановлений об окончании исполнительного производства и относительно постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, которые нарушают права, свободы и законные интересы Шевалдина Г.А.

Учитывая, что определением суда от 15.03.2018 г. /л.д.108/ Шевалдину Г.А. отказано принятии уточнённого иска в части требований, в указанной выше апелляционной жалобе Шевалдин Г.А. также заявил требования об отмене определения суда от 15.03.2018 г.

Определением судьи от 28.04.2018 г. частная жалоба на определение от 15.03.20118 г. об отказе в принятии уточнённого искового заявления в части, возвращена Шевалдину Г.А. Об отмене определения от 28.04.2018 г., как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Шевалдин Г.А.

В судебном заседании Шевалдин Г.А. просил апелляционную и частную жалобы удовлетворить, при этом, на апелляционной жалобе в части требований с судебному приставу-исполнителю Б. об оспаривании действий (бездействия) данного должностного лица, не настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.07.2015 г. с Шевалдина Г.А. взысканы алименты в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода на содержание дочерей Ш1.дата.р. и Ш2.дата до достижения совершеннолетия.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.01.2017 г. /л.д.28-30/ изменён установленный решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.07.2015 г. размер алиментов: постановлено взыскивать алименты с Шевалдина Г.А. в пользу Ш3. на содержание дочерей в твёрдой денежной сумме в размере 5000 руб. на содержание дочери Марины, и в твёрдой денежной сумме в размере 5000 руб. на содержание дочери Вероники до совершеннолетия детей, а также производить индексацию взысканных алиментов администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.06.2017 г. /л.д.31/ разъяснено решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.01.2017 г. – решение суда следует исполнять со дня вступления его в законную силу с 11.04.2017 г., удержание алиментов производить в соответствии со статьёй 81 СК РФ ежемесячно.

В связи с предъявлением 31.10.2017 г. взыскателем Ш3. к принудительному исполнению выданного на основании решения суда от 19.01.2017 г. исполнительного листа серии ** № **, 01.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела Б., вынесено постановление ** о возбуждении исполнительного производства **-ИП.

В этот же день у Шевалдина Г.А. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, в котором Заявитель указал, что работает в ООО «***», алименты обязуется оплачивать в Отдел до 20-го числа месяца, следующего за отчётным /л.д.15/.

В рамках исполнительного производства 03.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление ** о расчёте задолженности по алиментам /л.д.14/, в котором указано, что: на 11.04.2017 г. задолженность по алиментам отсутствует; за период с 11.04.2017 г. по 31.10.2017 г. задолженность составляет 66666 руб. 67 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что 24.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств /л.д.30/, согласно которому, 22.11.2017 г. на депозитный счет Отдела от Заявителя поступили денежные средства в сумме 60163 руб. 35 коп., что также подтверждается платежным поручением.

Выражая несогласие с постановлениями от 01.11.2017 г. о возбуждении исполнительного производства и от 03.11.2017 г. о расчёте задолженности по алиментам, Шевалдин Г.А. 17.01.2018 г. обратился к начальнику Отдела с жалобой, в которой просил указанные постановления отменить /л.д.21/. 24.01.2018 г. Заявитель подал дополнения к жалобе /л.д.22-23/.

24.01.2018 г. Шевалдин Г.А. обратился к начальнику Отдела с заявлением, содержащим просьбу выдать нарочным все документы, изготовленные в связи рассмотрением жалобы от 17.01.2018 г. с дополнениями от 24.01.2018 г. /л.д.24-25/. 06.02.2018 г. Шевалдин Г.А. в Отдел подал заявление, содержащее аналогичные требования, установил срок предоставления документов до 07.02.2018 г. /л.д.25/.

Постановлением начальника Отдела – старшим судебным приставом Е. № ** от 29.01.2018 г. /л.д.26/ в удовлетворении жалобы Шевалдину Г.А. отказано.

Постановлением ** судебного пристава-исполнителя Б. от 24.11.2017 г. /л.д.82,92/ исполнительное производство **-ИП окончено в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Постановлением ** начальника Отдела – старшим судебным приставом Е. от 26.12.2017 г. /л.д.83,93/ постановление от 24.11.2017 г. об окончании исполнительного производства **-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением ** судебного пристава-исполнителя Б. от 26.12.2017 г. /л.д.84,94/ исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Постановлением ** начальника Отдела – старшего судебного пристава Е. от 24.01.2018 г. /л.д.85,95/ постановление от 26.12.2017 г. об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением ** судебного пристава-исполнителя Б. от 24.01.2018 г. /л.д.86,96/ исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Постановлением ** начальника Отдела – старшего судебного пристава Е. от 20.02.2018 г. /л.д.87,97/ постановление от 24.01.2018 г. об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением ** судебного пристава-исполнителя Б. от 20.02.2018 г. /л.д.52,88/ исполнительное производство окончено. Согласно данному постановлению ** от 20.02.2018 г. об окончании исполнительного производства **-ИП, произведено взыскание денежных средств 22.11.2017 г., 20.12.2017 г., 21.01.2018 г.

Также судебным приставом-исполнителем Б. 14.02.2018 г. вынесено постановление **, которым Шевалдину Г.А. отказано в удовлетворении жалобы /л.д.98/.

Разрешая заявленные Шевалдиным Г.А. требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, в рассматриваемом случае, отсутствует.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца,

Таким образом, основанием для признания решения, действия незаконным является совокупность двух условий: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В рассматриваемом случае совокупность таких условий отсутствует.

Так, частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая те обстоятельства, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступили исполнительный документ и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Отдела Б., 01.11.2017 г. законно и обосновано вынесено постановление ** о возбуждении исполнительного производства **-ИП.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентирован статьёй 102 Закона № 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утверждёнными ФССП России 19.06.2012 N 01-16.

Нарушений, установленных данными правовыми актами требований, судебным приставом-исполнителем не допущено - расчет задолженности по алиментам оформлен соответствующим постановлением от 03.11.2017 г., размер задолженности по алиментам определен исходя из размера алиментов, установленного решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.01.2017 г. и определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.06.2017 г.

Доводы Шевалдина Г.А. о том, что расчёт задолженности по алиментам определён неверно, являются несостоятельными. Как правильно указал суд, расчёт задолженности по алиментам произведён с учётом положений Семейного кодекса РФ, применительно к рассчитываемому периоду, впоследствии, после получения сведений из бухгалтерии места работы должника – ООО «***» учтено, что задолженность иная, при этом, на день рассмотрения судом дела задолженности не имеется, произведённые Шевалдиным Г.А. платежи учтены, алименты оплачиваются.

Какие-либо доказательства тех обстоятельств, что определение размера алиментов повлекло нарушение прав и законных интересов Шевалдина Г.А., материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 123, частям 1 и 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Во исполнение указанных требований по результатам разрешения жалобы Шевалдина Г.А. постановлением ** от 29.01.2018 г. начальника Отдела – старшим судебным приставом Е. признаны правомерными постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Б.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в жалобе от 17.01.2018 г. и в дополнениях к ней от 24.01.2018 г. Заявитель выражал свое несогласие с постановлениями от 01.11.2017 г. о возбуждении исполнительного производства и от 03.11.2017 г. о расчёте задолженности по алиментам, которые незаконными не признаны, суд обосновано отказал Шевалдину Г.А. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления 29.01.2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы, а также о признании незаконным соответствующего бездействия старшего судебного пристава Отдела Е. По существу Заявитель не согласен с содержанием данного постановления, что не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевалдин Г.А. на доводах апелляционной жалобы об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Б. не настаивал, судебная коллегия не оценивает соответствующие доводы по существу, при этом, одновременно отмечает, что решением суда от 15.03.2018 г. данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Как выше указано, исполнительное производство неоднократно оканчивалось и впоследствии, возобновлялось, что не противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», так как эти действия являлись необходимым в целях повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в частности – для распределения поступающих денежных средств.

Относительно требований Заявителя о возложении на должностных лиц обязанности предоставить Шевалдину Г.А. вынесенные в рамках исполнительного производства постановления, а также о направлении постановлений не по адресу места жительства должника, судебная коллегия отмечает, что решение о признании постановления, действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что принимаемые в рамках исполнительного производства постановления административному истцу вручены, они приложены самим Шевалдиным Г.А. к материалам дела. В этой связи вывод суда о том, что нарушенные права Заявителя восстановлены, является правомерным.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Вынесение судом заведомо неисполнимого судебного решения не отвечает задачам административного судопроизводства, призванного защищать нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, права и законные интересы организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ), что также свидетельствует о наличии оснований для отказа Шевалдину Г.А. в удовлетворении административного иска.

Остальные требования Шевалдина Г.А. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя по существу производны от требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия), в удовлетворении которых истцу отказано. В этой связи не подлежали удовлетворению и эти производные требования.

Ссылки Шевалдина Г.А. о нарушении должностными лицами службы судебных приставов, сроков рассмотрения его заявлений (жалоб), нарушении сроков вынесения и направления постановлений, о наличии ошибок и описок в постановлениях, в бесспорном порядке не являются безусловным основанием для признания незаконными соответствующих постановлений, действий (бездействия). В данной части следует исходить из того, что соответствующие нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов Заявителя, а описки могут быть устранены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Факт неверного указания в исполнительном производстве адреса места проживания административного истца, с учётом того, что этот адрес, как место фактического жительства Шевалдина Г.А. указала взыскатель при предъявлении исполнительного документа к исполнению, также не может быть квалифицирован, как незаконным, с учётом того, что право Заявителя на получение информации по исполнительному производству не нарушено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает. Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы частной жалобы Шевалдина Г.А., судебная коллегия также соглашается с выводами суда.

Так, из нормативных положений части 1 статьи 202, части 1 статьи 313 КАС РФ следует, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Определением суда от 15.03.2018 г. Шевалдину Г.А. отказано в принятии уточнённого административного иска /л.д.108/.

В апелляционной жалобе Шевалдин Г.А. не представил возражения в отношении этого определения суда (часть 2 статьи 202 КАС РФ), а заявил самостоятельные требования о несогласии с определением от 15.03.2018 г.

В этой связи, учитывая, что нормами Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии уточнённого административного искового заявления и данный отказ не препятствует Шевалдину Г.А. обратиться в суд с новым административным иском, то есть он (отказ) не препятствует дальнейшему движению настоящего административного дела, судом, определением от 28.04.2018 г., частная жалоба на определение от 15.03.2018 г. обоснованно возвращена Шевалдину Г.А.

Жалобы не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения и определения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2018 года и определение этого же суда от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Шевалдина Григория Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: