Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селютиной И.Ф. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов Оренбургской области Бускуновой Кульзады Абылкаировны на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 мая 2017 года и на дополнительное решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению Викуловой Кристины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов Оренбургской области Бускуновой Кульзаде Абылкаировне о признании незаконным бездействия, обязании совершить исполнительные действия,

установила:

Викулова К.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка в ее пользу с должника С.С.В. Соль-Илецким РОСП возбуждено исполнительное производство № 29525/15/56034-ИП от 02 декабря 2015 г.

Викулова К.Н. в заявлении в Соль-Илецкого РОСП просила службу судебных приставов-исполнителей направить запросы в регистрирующие органы с целью установления наличия открытых счетов в кредитных учреждениях, наличия автотранспорта и сельскохозяйственной техники и недвижимого имущества; осуществить выход по месту жительства должника, с целью установления принадлежащего должнику имущества; вынести постановление об ограничении выезда за пределы РФ; предупредить должника об ответственности по ст. 157 УК РФ, а также предоставить справку обо всех совершенных исполнительных действиях, начиная с момента возбуждения исполнительного производства по дату обращения с указанием дат, места и времени совершения исполнительных действий, указать данные судебного пристава-исполнителя. Согласно почтовому уведомлению заявление получено 21 марта 2017 г. и должно быть рассмотрено в десятидневный срок с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления. По состоянию на 21 апреля 2017 г. какого-либо ответа из Соль-Илецкого РОСП в ее адрес не поступило.

С учетом уточнений просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП Бускуновой К.А., выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления, ненаправлении в установленный срок процессуального документа; ненаправлении запросов в регистрирующие органы, неосуществлении выхода по месту жительства должника, не вынесении постановления об ограничении выезда за пределы РФ, непредупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ; обязать судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП Бускунову К.А. направить запросы в регистрирующие органы, осуществить выход по месту жительства должника, вынести постановление об ограничении выезда за пределы РФ, предупредить должника С.С.В. об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ; признать незаконным бездействие административного ответчика Бускуновой К.А., выразившееся ненаправлении копий процессуальных документов взыскателю (постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления об ограничении на пользование должником специальным (водительским) правом), а также признать незаконными действия по необъединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику и распределение денежных средств без учета очередности взыскания.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26.05.2017 г. заявленные требования частично удовлетворены, суд признал незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Бускуновой К.А., выраженное в необъединении исполнительного производства № 29525/15/56034 от 02 декабря 2015 г. о взыскании с должника С.С.В. в пользу Викуловой К.Н. алиментов на содержание ребенка и исполнительного производства № 8952/17/56034 от 27 марта 2017 г. о взыскании с должника С.С.В. административного штрафа в сводное исполнительное производство по должнику; действие судебного пристава-исполнителя Бускуновой К.А., выраженное в распределении денежных средств по исполнительному производству № 8952/17/56034-ИП от 27.03.2017 г. без учета очередности взыскания с должника С.С.В.

В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 июня 2017 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выраженное в ненаправлении взыскателю ФИО2 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника С.С.В. по исполнительному производству № 29525/15/56034 от 02.12.2015 г. о взыскании с должника С.С.В. в пользу ФИО2 алиментов на содержание ребенка.

С решением суда в части удовлетворения требований и с дополнительным решением суда не согласилась судебный пристав-исполнитель ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение в части и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО3 доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО1 поддержала.

Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП ФИО1 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 29525/15/56034-ИП от 02 декабря 2015 г. о взыскании с должника С.С.В. в пользу ФИО2 ежемесячно алиментов в размере ? части всех видов заработка.

Истец ФИО2 17 марта 2017 г. обратилась с заявлением на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором просила:

направить запросы в регистрирующие органы с целью установления наличия открытых счетов в кредитных учреждениях, наличия автотранспорта и сельскохозяйственной техники и недвижимого имущества;

осуществить выход по месту жительства должника с целью установления принадлежащего должнику имущества; вынести постановление об ограничении выезда за пределы РФ;

предупредить должника об ответственности по ст. 157 УК РФ;

выслать в свой адрес подробную справку о совершенных исполнительных действиях, начиная с момента возбуждения исполнительного производства и по дату ее обращения с указанием дат и места и времени совершения указанных действий, а также указать данные судебного пристава-исполнителя, совершавшего указанные действия.

Согласно почтовому уведомлению заявление ФИО2 получено службой судебных приставов-исполнителей 21 марта 2017 г. и зарегистрировано 23 марта 2017 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29 марта 2017 г. заявление (ходатайство) ФИО2 удовлетворено в части, судебный пристав-исполнитель постановил:

выслать в адрес взыскателя справку по исполнительному производству;

в удовлетворении заявления (ходатайства) в части направления запросов по имуществу, осуществления выхода по адресу должника, вынесения постановления об ограничении права выезда, предупреждения должника об ответственности отказать;

в рамках исполнительного производства № 29525/15/56034-ИП выслать в адрес взыскателя справку по исполнительному производству.

Согласно реестру почтовых отправлений от 29 марта 2017 г. указанное постановление было направлено в адрес ФИО2 почтой 31 марта 2017 г. Постановление не обжаловано сторонами.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия по ненаправлению в срок ответа на ходатайство, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ходатайство ФИО2 поступило в отдел судебных приставов 23 марта 2017 г., постановление от 29 марта 2017 г. направлено в ее адрес 31 марта 2017 г., то есть в предусмотренный законом десятидневный срок.

Судом также отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия пристава по ненаправлению запросов по имуществу, неосуществлению выхода по адресу должника, невынесению постановления об ограничении права выезда, непредупреждению должника об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ и об обязании совершить указанные действия.

Судебная коллегия соглашается и с данным выводом суда, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем совершение всех указанных действий, тогда как для предупреждения должника С.С.В. об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ в настоящее время не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении взыскателю постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, поскольку материалам дела подтверждается факт его направления в адрес ФИО2 29.06.2016 г. (л.д. 60-62).

В части отказа в удовлетворении требований решение суда сторонами не обжалуется.

В части требований о признании незаконным бездействия по необъединению исполнительных производств в отношении С.С.В. в сводное и действий по распределению взысканных с него денежных средств без учета очередности взыскания суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что это повлекло нарушение права взыскателя ФИО2 на получение денежных средств в порядке первой очереди согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд также удовлетворил дополнительным решением о 07 июня 2017 г. требования о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении взыскателю постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, указав, что доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением от 18.05.2017 г. отменено постановление о распределении денежных средств от 13.04.2017 г. по исполнительному производству № 8952/17/56034-ИП, постановлено направить взыскателю УМВД России по Соль-Илецкому городскому округу письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 75,17 руб., а постановлением от 26.05.2017 г. денежные средства в указанной сумме перечислены ФИО2 как взыскателю предыдущей очереди.

Постановлением от 18.05.2017 г. исполнительные производства № 8952/17/56034-ИП и № 29525/15/56034-ИП объединены в сводное по должнику.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и были известны суду на момент принятия решения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия полагает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушение прав ФИО2 оспариваемыми действиями по распределению денежных средств и бездействием по необъединению исполнительных производств в сводное было устранено, и предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным дополнительное решение суда от 07.06.2017 г., которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении взыскателю постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из положений ст.ст. 68, 98-99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не усматривается, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению сторонам исполнительного производства копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При таких обстоятельствах нельзя признать незаконным бездействием несовершение судебным приставом-исполнителем действий, обязанность совершения которых на него не возложена законом или иным нормативным актом.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным истолкованием закона, подлежащего применению.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 июня 2017 года отменить,

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 мая 2017 года отменить в части удовлетворения требований ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выраженного в необъединении исполнительного производства № 29525/15/56034 от 02.12.2015 г. о взыскании с должника С.С.В. в пользу ФИО2 алиментов на содержание ребенка и исполнительного производства № 8952/17/56034 от 27.03.2017 г. о взыскании с должника С.С.В. административного штрафа в сводное исполнительное производство по должнику;

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выраженных в распределении денежных средств по исполнительному производству № 8952/17/56034-ИП от 27.03.2017 г. без учета очередности взыскания с должника С.С.В.;

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2

о признани незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выраженное в ненаправлении взыскателю ФИО2 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника С.С.В. по исполнительному производству № 29525/15/56034 от 02.12.2015 г. о взыскании с должника С.С.В. в пользу ФИО2 алиментов на содержание ребенка.

В остальной части решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: