Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2016 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание на территории РФ, по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Е.П.Иском, пояснения ФИО6, его представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание на территории РФ на срок 3 года. В обоснование иска указал, что ФИО6ДД.ММ.ГГГГ рождения является гражданином Республики Узбекистан, на основании паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным центром Персонализации Республики Узбекистан. На протяжении нескольких лет он проживал и работал на территории г. Хабаровска. 27.04.2015 года выехал в Республику Узбекистан, а 05.06.2015 года возвратился в г. Хабаровск. В апреле 2016 года он обратился в УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО за выдачей нового разрешения на временное проживание на территории РФ, получил устный отказ. После этого он обратился письменно. Письмом от 21.06.2016 года его уведомили, что в информационных базах ФМС России имеется информация о ФИО6, в отношении которого УФМС России по Алтайскому краю, на основании п.п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда. В связи с этим ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание. О том, что в отношении него имеется решение о не разрешении въезда, он не знал, поскольку не был уведомлен об этом. В течение последнего года он проживает и работает на территории РФ, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России. ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ. С матерью своего сына ФИО1, он намерен вступить в брак, но не может этого сделать, так как необходимо узаконить его пребывание в России. Просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Возложить обязанность на административного ответчика выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации на срок 3 года.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФМС России по Алтайскому краю.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных ФИО6 требований отказано.

В апелляционной жалобе Темиров Мирзабек просит решение суда первой инстанции отменить полностью, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что при обращении в УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО за выдачей ему нового разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации получил отказ. О том, что в информационных базах ФМС России имеется информация о ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которого Управлением ФМС России по Алтайскому краю, на основании п.п. 14 части 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда и Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении выезда, ему не было известно, поскольку не был уведомлен об этом. В течение последнего года он проживает и работает на территории Российской Федерации, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством об установлении отцовства. С матерью его сына ФИО1 он намерен вступить в официальный брак, однако не может этого сделать, т.к. ему необходимо узаконить пребывание в России. Считает, что при вынесении решения судом не было учтено, что он является отцом несовершеннолетнего гражданина РФ, он является единственным кормильцем семьи и имеет права и обязанности, определенные Семейным кодексом РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

На основании свидетельства о рождении №ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан: ФИО6, в графе мать указанна: ФИО1, о чем составлена запись №.

06.07.2015 года врио. начальника иммиграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю подполковником внутренней службы ФИО3 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком на 10 лет до 02.05.2025 года. Данное решение было вынесено в связи с выявленным нарушением ФИО6 сроков пребывания на территории Российской Федерации более, чем на двести семьдесят суток, без законных оснований.

18.04.2016 года на основании заключения № утвержденного заместителем начальника УФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области подполковником внутренней службы ФИО4, вынесено решение об отказе ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Уведомлением от 28.04.2016г. ФИО6 был извещен о принятом решении.

На основании представленных сведений ФИО6 16.04.2012 г. въехал на территорию РФ. Планируемая дата выезда 04.10.2012года. ФИО6 убыл с территории 2.05.2015г., тем самым превысив установленный ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания в РФ иностранных граждан более чем на 270 суток. Законных оснований для нахождения на территории РФ до 2.05.2015г. у ФИО6 не имел. ФИО6 въехал на территорию РФ 09.06.2015г. С момента въезда в 2015г. срок временного пребывания ФИО6 неоднократно продлялся, последний раз до 09.07.2016г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение УФМС России по Алтайскому краю о неразрешении въезда ФИО6 в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных гражданина или лица без гражданства". В связи с тем, что в отношении ФИО6 имелось решение о неразрешении въезда на территорию РФ у УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО отсутствовали основания для выдачи ему разрешения на временное пребывание на территории РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, 14) иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что ФИО6 срок временного пребывания на территории Российской Федерации был нарушен более чем на двести семьдесят суток.

Судебная коллегия учитывает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО6 соответствовала охраняемым законом целям, а нарушение административным истцом миграционного законодательства свидетельствует о пренебрежении к законам Российской Федерации.

В силу ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый обладает правами свободами. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае имеют место указанные исключительные случаи, в соответствии с которыми и было издано оспариваемое решение.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Наличие у ФИО6 прав и свобод не освобождало его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что он является отцом несовершеннолетнего гражданина РФ, является единственным кормильцем семьи и имеет права и обязанности, определенные Семейным кодексом РФ в отношении своего ребенка, судебная коллегия отклоняет, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения иностранным гражданином миграционного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Само по себе наличие у ФИО6 на территории Российской Федерации ребенка и гражданской жены, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, а также не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина или лица без гражданства на территорию данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Указанное решение принято УФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, указанным в обоснование административного иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, и свидетельствуют о несогласии административного истца с выводами суда, основанном на неверном толковании закона.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, УФМС России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание на территории РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А.Чемякина

Судьи О.Ю.Позднякова

Е.П.Иском

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-6260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.А.Чемякиной

судей Е.П. Иском, О.Ю.Поздняковой

при секретаре Е.В.Павловой

Заслушав доклад судьи Е.П.Иском, пояснения ФИО6, его представителя ФИО5, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий И.А.Чемякина

Судьи О.Ю.Позднякова

Е.П.Иском