Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Свердловскому ОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2018 года,

установила:

в обоснование административных исковых требований указано, что 14.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является задолженность в размере 108 042 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия».

Административный истец ФИО1 не была извещена о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», данное нарушение выразилось в не уведомлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и не предоставления ей срока для добровольного исполнения.

03.02.2017 ФИО1 собиралась выехать за границу РФ, при прохождении контрольно-пропускного пункта международного аэропорта г.Иркутска, она узнала о применении к ней мер принудительного исполнения, в виде ограничения на выезд должника из РФ и получила уведомление об отказе в выезде из РФ. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 вручено только 07.02.2018, после ее личного обращения в Свердловский ОСП г. Иркутска.

Исполнительное производство возбуждено на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу 2-2128/17 от 14.06.2017. Производство по данному делу прекращено в связи с отказом СПАО «Ресо-Гарантия» от иска к ФИО1

В связи с неизвещением административного истца о возбуждении исполнительного производства, не предоставления срока для добровольного исполнения решения, применении мер принудительного исполнения нарушены права и законные интересы административного истца ФИО1

В связи с тем, что ФИО1 постановление о возбуждении было получено лишь 07.02.2018, она просила суд восстановить срок на обжалование, с учётом праздничных и выходных дней.

Просила суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не вызове ФИО1, для ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в установлении временного ограничения на выезд должника ФИО1 из РФ.

Определением от 26.02.2018 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области.

Определением от 06.03.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.03.2018 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.01.2018 в отношении А.Л.СБ. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов, что судом неверно сделаны выводы, относительно осведомленности истца, о наличии в отношении него исполнительного производства.

Обращает внимание, что 03.02.2018 ФИО1 выдано уведомление об отказе в выезде из Российской Федерации, что по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии у ФИО1 сведений о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства. ФИО1 не смогла осуществить выезд за пределы Российской Федерации, обратилась в Свердловский ОСП г. Иркутска. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 вручено лишь 07.02.2018.

В связи с тем, что ФИО4 не было вовремя вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, не была извещена о предоставлении ей пятидневного срока для добровольного исполнения, не была предупреждена о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, которые выражаются в применении мер принудительного исполнения.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств получения ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что пристав-исполнитель отправлял именно это постановление. Представленный им реестр на отправку почтовой корреспонденции, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о принятии почтовым отделением связи (отсутствует штамп Почты России на самом реестре).

Считает, что поскольку постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 31.01.2018 вынесено до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что ФИО1 обладает информацией о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, оно является незаконным.

Указывает на нарушение приставом инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682, согласно которой, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения, ошибочно принимает реестр, представленный судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства так, как он не содержит почтового идентификатора, который может подтвердить факт получения отправления должником, а также не содержит опись вложения, которая является подтверждением того, что было отправлено именно постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указывает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, а именно: факт не извещения ФИО4 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о предоставлении пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, последствиях нарушения данного срока, установленных в ч. 14.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Помимо этого суд не принял во внимание, что ФИО4 не уклонялась от исполнения решения суда, которое было отменено, а производство по делу прекращено.

Ссылаясь на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.03.2018 по административному делу № 2а-758/2018, указывает на нарушение судом первой инстанции принципа единообразия судебной практики при рассмотрении аналогичных дел.

Просит решение Свердловского районного суда от 16.03.2018 по данному административному делу отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца отказать.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска А.Ю.ГБ., представители административного ответчика УФССП России по Иркутской области, заинтересованного лица СПАО «Ресо Гарантия», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя административного истца ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ста. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1ст.121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

14.08.2017 на основании исполнительного документа Свердловского районного суда г. Иркутска по делу № 2-2128/2017 от 14.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 90368/17/38030 в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 108 042,65 руб., в пользу взыскателя ОСАО«Ресо-Гарантия».

23.08.2017 административному истца ФИО1 по адресу: г.Иркутск, мкр. Приморский, д. 35, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на 27.09.2017 к 10:00. Направление извещения подтверждается представленным реестром от 23.08.2017 с использованием Национальной почтовой службы Байкал.

Между УФССП по ИО и ООО «Национальная почтовая служба-Байкал» заключен государственный контракт № 89-ЭА на оказание услуг по доставке почтовых отправлений.

Судебным приставом-исполнителем для получения сведений о должнике ФИО1 и ее имуществе направлены запросы в различные органы, в том числе контрольно-регистрирующие органы, ГИБДД МВД России по Иркутской области, Пенсионный фонд, в различные кредитных организаций, операторам сотовой связи, на запросы получены ответы об отсутствии имущества и денежных средств у должника. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО «Райффайзенбанк».

30.09.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 13.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2, осуществлен выезд по адресу должника ФИО1, которой но на момент выезда не оказалось дома, оставлено извещение, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

31.01.2018 судебным приставом-исполнителем проведены процессуальные действия по установлению местонахождения должника, вынесено постановление об исполнительном розыске, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также установлено, что 18.10.2017 заочное решение по гражданскому делу № 2-2128/17 (2-4849/17), на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №90368/17/38030 в отношении ФИО1 отменено в связи с поступлением заявления представитель ФИО1 – ФИО5 об отмене заочного решения, производство по делу прекращено.

Определение о прекращении производства по гражданскому делу
№ 2-2128/17 (2-4849/17) по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес отдела Свердловского ОСП г. Иркутска поступило только 05.02.2018. Ранее судебному приставу-исполнителю об отмене заочного решения не было известно.

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

07.02.2018 вынесено постановление об отмене исполнительного розыска.

Разрешая заявленные административные требования ФИО1 суд первой инстанции, исходя из того, что срок для обращения А.Л.СБ. в суд с требованием о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не вызове ФИО1, для ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства был пропущен без уважительных причин, доказательств обратного стороной административного истца не представлено, а также установив, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынося обжалуемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции также пришел к выводу об истечении установленного законом срока на обращение в суд с настоящими требованиями и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 об обжалуемом постановлении узнала 03.02.2018, при получении отказа в вылете за пределы РФ, о данном факте свидетельствует уведомление КПП «Байкал» № 28 от 03.02.2018, однако обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с настоящим административным иском 14.02.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы, изложенные в решении суда, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сама по себе иная оценка заявителем апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи Н.М. Усова

Р.И. Харин