Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ефанова А.Н. к прокуратуре Прохоровского района о признании незаконным решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, признании оснований для самоотвода следователя по уголовному делу и признании недействительной процедуры досудебного производства по уголовному делу

по частной жалобе Ефанова А.Н.

на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 августа 2016 г. о прекращении производства по административному делу

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия,

установила:

Ефанов А.Н. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Прохоровского района Белгородской области, в котором просил признать решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и обязать ответчика устранить допущенные при рассмотрении его обращения нарушения; признать факт родства следователя Яковлевского МСО СУ СК России по Белгородской области Д.Г.П. с О.Г.П., выступающим в качестве потерпевшего по приговору суда в его отношении от 11.06.2002 г. – достаточным основанием для самоотвода Д.Г.П. от участия в производстве по уголовному делу по статье <данные изъяты> УК РФ в его отношении – предусмотренной статьей 62 (1) УПК РФ обязанности, не выполненной данным должностным лицом СК; признать невыполнение следователем Д.Г.П. обязанности по самоотводу, достаточным основанием для признания недействительной процедуры досудебного производства по уголовному делу о его обвинении в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ.

Определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе Ефанов А.Н. просит определение отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 20.03.2013 г., вступившим в законную силу, Ефанов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26.04.2016 г. Ефанов А.Н. обратился в прокуратуру Белгородской области с заявлением (ходатайством), в котором выражал несогласие с действиями должностного лица СУ СК России по Белгородской области П.Д.Г. в ходе расследования уголовного дела по его обвинению, а также результатами рассмотрения его жалобы, поданной в прокуратуру Прохоровского района Белгородской области и просил признать незаконным и необоснованным ответ прокурора от 1.03.2016 г.; признать его доводы верными; инициировать процедуру признания, уголовного судопроизводства по инкриминируемому в его отношении приговором суда от 20.03.2013 г., уголовному делу – недействительным из-за досудебного производства, осуществленного должностным лицом, подлежащим отводу, - путем составления и направления в суд соответствующего прокурорского представления.

В соответствии с положениями пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, 26.04.2016 г. данное заявление передано для рассмотрения в прокуратуру Прохоровского района Белгородской области, о чем сообщено Ефанову А.Н.

Прокуратурой Прохоровского района 11.05.2016 г. Ефанову А.Н. направлен ответ за №, в котором сообщалось, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Доводы о предвзятости в ходе расследования уголовного дела следователя Яковлевского МСО СУ СК России по Белгородской области П.Д.Г. являются не обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При проведении проверки фактов, указывающих на неполноту проведенной проверки и расследовании уголовного дела, не установлено. Разъяснено, что в случае несогласия с приговором суда, он вправе обжаловать его в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с административным иском Ефанов А.Н. указывал, что при обращении в прокуратуру он ставил вопрос, что следователь П.Д.Г., принимавший участие в досудебном производстве по уголовному делу по его обвинению, в результате рассмотрения которого 20.03.2013 г. судом вынесен обвинительный приговор, обязан был в соответствии с частью 1 статьи 62 УПК РФ устраниться от производства по данному делу, поскольку является родным братом потерпевшего О.Г.П., по которому он осужден приговором от 11.06.2002 г. Так как со стороны следователя, данная обязанность исполнена не была, процедура досудебного производства по уголовному делу подлежит признанию недействительной в судебном порядке. При этом, материалы уголовного дела № Прохоровского районного суда не свидетельствуют о том, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения и исследования. По мнению Ефанова А.Н., со стороны прокуратуры при рассмотрении его заявления, нарушены требования пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку не даны объективные и всесторонние ответы по существу поставленных в обращении вопросов, выражающиеся в подтверждении либо объективном опровержении факта нарушения следователем П.Д.Г. требований, установленных частью 1 статьи 62 УПК РФ о самоотводе.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), исходил из того, что требования Ефанова А.Н. не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается судом в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В силу положений части 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действие (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Прекращая производство по делу, суд исходил из тех обстоятельств, что оспариваемые действия связаны с процедурой уголовного судопроизводства.

Данное суждение противоречит содержанию заявления Ефанова А.Н., который ссылался на нарушения должностным лицом Прохоровской прокуратуры положений Федерального закона от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении его заявления (обращения), поданного с целью принятия мер прокурорского реагирования.

Однако данный вывод не повлек принятие неправильного по существу определения суда, а в силу положений части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, письменное обращение Ефанова А.Н. было рассмотрено, в принятии мер прокурорского реагирования (принесении протеста) было отказано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

Содержание данной нормы закона указывает на то, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения суду соответствующей инстанции об устранении нарушений закона, и не влечет для лица, обратившегося с заявлением в прокуратуру, правовых последствий в случае неисполнения изложенных в протесте предложений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым указать, что оспариваемым ответом явно не нарушаются права административного истца, а, следовательно, на стадии принятия имелись законные основания для отказа в принятии заявления по иным обстоятельствам, нежели указаны судом первой инстанции при прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

Как указано ранее, обращение Ефанова А.Н. рассмотрено с направлением ответа об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Мнение Ефанова А.Н., изложенное в административном иске, о том, что им оспаривается бездействие должностного лица, выразившееся в не рассмотрении всех его доводов, основаны на неверном толковании положений пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и противоречит тексту поданного им в суд заявления, где он ссылается на несогласие с существом ответа.

Поскольку на его обращение должностным лицом дан ответ, а в силу положений статьи 36 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» право внесения представления находится в компетенции прокурора, существо ответа могло быть им обжаловано в порядке подчинения.

Доводы жалобы о том, что определение вынесено незаконным составом суда, так как судьей М.С.В. 20.03.2013 г. рассматривалось уголовное дело по его обвинению и был вынесен обвинительный приговор, что, по мнению апеллянта, в силу пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ является основанием для его отмены, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебного определения, а поэтому в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 315 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 августа 2016 г. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Ефанова А.Н. к прокуратуре Прохоровского района о признании незаконным решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, признании оснований для самоотвода следователя по уголовному делу и признании недействительной процедуры досудебного производства по уголовному делу оставить без изменения, частную жалобу Ефанова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи