Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Филимонюк Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1 к Государственной экзаменационной комиссии Хабаровского края для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2019 году, Министерству образования и науки Хабаровского края о признании недействительным (незаконным) решения об аннулировании результатов ЕГЭ от 10.06.2019 без права пересдачи в текущем учебном году, оформленного п. 2 протокола заседания данной комиссии от 11.06.2019 № 35,

по апелляционной жалобе Филимонюк Е.П., ФИО1, представителя ФИО1 – Моор Р.П. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.06.2019,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя Дежерицкого И.М. – Моор Р.П.,

УСТАНОВИЛА:

Филимонюк Е.П., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к Государственной экзаменационной комиссии Хабаровского края для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2019 году (далее – ГЭК Хабаровского края) о признании недействительным (незаконным) решения Государственной экзаменационной комиссии Хабаровского края для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2019 году об аннулировании в отношении ФИО1 результатов ЕГЭ по обществознанию от 10.06.2019 года без права пересдачи в текущем учебном году за нарушение ФИО1 требований п. 65 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного Министерством просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 07.11.2018 года № 190/1512, оформленное п. 2 протокола заседания данной комиссии от 11.06.2019 года № 35.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений, указано, что принятие оспариваемого решения обусловлено по мнению, административного ответчика, наличием у ФИО1 во время проведения экзамена справочных материалов, что не соответствует действительности, поскольку при принятии решения административным ответчиком видеозапись экзамена не исследована. Обнаруженный рядом со столом ФИО1 предмет не имел к нему отношения, не находился при нем. Кроме того, из видеозаписи не следует, и административным ответчиком не доказано, что обнаруженный предмет является справочным материалом, поскольку он не попал в объектив видеокамеры. ФИО1 не был уведомлен о случаях удаления с экзамена в соответствии с абз. 3 п. 63 Порядка проведения государственной итоговой аттестации. В материалах проверки, представленных административным ответчиком, отсутствует лист ознакомления со случаями удаления с экзамена. Удаление с экзамена проведено с нарушением установленного порядка, поскольку обнаружив неизвестные предметы, организатор вышла с ними из аудитории, позвала руководителя ППЭ, который составил акт в аудитории.

Определением судьи от 21.06.2019 к участию в административном деле в качестве соответчика было привлечено Министерство образования и науки Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.06.2019 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Филимонюк Е.П., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1, представитель ФИО1 – Моор Р.П. просят решение суда отменить, административные требования удовлетворить. Указывают на недоказанность и неисследованность судом наличия при ФИО1 справочных материалов, письменных заметок, поскольку на видеозаписи с экзамена невозможно доподлинно установить место их выпадения. Считают, что выпадение справочных материалов могло произойти также с задней парты. Представленная видеозапись не отражает объективную информацию. Организаторами не был опрошен ученик, сидящий на задней от ФИО1 парте. Вместе с тем, из видеозаписи видно, как в момент удаления ФИО1 ученик на задней парте поправляет в районе пояса посторонние предметы. На заседании ГЭК видеозаписи не обозревались, решение было принято на основании доклада члена ГЭК и акта онлайн- наблюдения. Акт об удалении составлен в присутствии только одного члена ГЭК, организатором в аудитории, а не в помещении руководителя ППЭ. Акт должен быть составлен членом ГЭК. Подпись в акте была проставлена вторым членом ГЭК после удаления ФИО1 с экзамена.

В письменных возражениях Министерство образования и науки Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжениями Министерства образования и науки Хабаровского края от 11.01.2016 № 20, от 24.05.2019 № 786, от 24.05.2019 № 778 утверждён состав президиума государственной экзаменационной комиссии Хабаровского края для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2019 году; состав государственной экзаменационной комиссии Хабаровского края для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2019 году; распределение по пунктам проведения экзаменов обучающихся образовательных организаций в период проведения государственной итоговой аттестации.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученик 11 класса МБОУ СОШ № 30, сдавал ГИА в форме ЕГЭ по обществознанию 10.06.2019 в пункте проведения экзамена № 086 на базе МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 32", место в аудитории 0011 - 2:Б.

Перед экзаменом проведен инструктаж на тему: «О требованиях к соблюдению порядка проведения ЕГЭ в ППЭ» с учениками 11-ых классов, которые подтвердили проведение инструктажа своими подписями, в том числе ФИО1 (номер 31 в списке о проведении инструктажа; номер 10 в ознакомительном листе порядка проведения государственной итоговой аттестации).

Согласно акту об удалении участника экзамена, составленному 10.06.2019, участник экзамена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающий в аудитории место 2Б, в 10 часов 37 минут был удален из ППЭ по причине выпадения шпаргалок.

Указанный акт подписан участником экзамена ФИО1, ответственным организатором в аудитории Поповой И.Г., руководителем ППЭ Шаповаловой Н.Р., членами ГЭК Савостиной Е.А., Тюриной Н.А.

10.06.2019 ФИО1 обратился к председателю ГЭК Кузнецовой А.Г. с заявлением о разрешении пересдачи экзамена по обществознанию в резервные сроки (28.06.2019) в связи с несправедливым удалением с экзамена. В обоснование указал, что "шпаргалки", обнаруженные организатором в аудитории 0011 под его партой, ему не принадлежали.

Как следует из акта проведенного онлайн-наблюдения, составленного 11.06.2019 региональным координатором по организации видеонаблюдения, членом ГЭК Кошельниковой Е.Ю. в отношении места 2Б, аудитории 11, ППЭ 086, в 10 часов 20 минут 05 секунд состоялось объявление начала экзамена; в 10 часов 23 минуты 46 секунд посыпались белые листы рядом со стулом участника. На камере видно, что листы выпадают у участника 2Б; в 10 часов 24 минуты 18 секунд организатор заметила белые листы; в 10 часов 31 минуту 55 секунд в аудиторию зашли член ГЭК и руководитель ППЭ; в 10 часов 33 минуты 23 секунды участник сдает материалы; в 10 часов 38 минут 07 секунд участник подписывает документы; в 10 часов 40 минут 10 секунд участник покинул аудиторию.

В соответствии с протоколом проведения экзамена, участник экзамена ФИО1 удален с экзамена, о чем имеется его подпись и подпись ответственного организатора. Также указанный протокол подписан организаторами в аудитории Поповой И.Г., Фокиной А.С., членами ГЭК Савостиной Е.А., Тюриной Н.А., руководителем ППЭ Шаповаловой Н.Р.

Согласно отчету члена(ов) ГЭК о проведении экзамена в ППЭ 086 от 10.06.2019, 1 участник экзамена удален с экзамена в связи с нарушением порядка проведения ГИА. Отчет подписан членами ГЭК в ППЭ Савостиной Е.А., Тюриной Н.А.

Как следует из выписки из протокола заседания государственной экзаменационной комиссии Хабаровского края, для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2019 году от 11.06.2019 № 35, на заседании ГЭК 11.06.2019, на основании доклада начальника отдела итоговой аттестации и оценки качества образования министерства, члена президиума ГЭК Кошельниковой Е.Ю., принято решение (единолично председателем ГЭК) об аннулировании результатов ЕГЭ по обществознанию от 10.06.2019 без права пересдачи в текущем учебном году ФИО1 в связи с установлением в ходе расследования по факту удаления ФИО1 с экзамена (ППЭ 086, аудитория 0011, место 2Б) наличия у него письменных заметок, что является нарушением п. 65 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 07.11.2018 № 1902/1512.

Согласно докладу члена президиума ГЭК Кошельниковой Е.Ю., в ходе расследования по факту удаления с экзамена ФИО1 было установлено, что во время экзамена по обществознанию10.06.2019 в 10 часов 37 минут у ФИО1 зафиксирован факт наличия письменных заметок; ФИО1 удален с экзамена, составлен акт об удалении участника ГИА, соответствующие записи внесены в Протокол проведения ГИА в аудитории, соответствующие метки поставлены в бланке регистрации в поле «Удален с экзамена в связи с нарушением порядка проведения ЕГЭ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 2, ч. 2-4 ст. 10, ч. 5 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденным приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 07.11.2018 № 190/1512 ( далее – Порядок), установив факт допущенных нарушений ФИО1 нарушений требований подп. «а» п. 65 Порядка, которые запрещают выпускникам школ во время ЕГЭ иметь при себе письменные заметки, исходя из установленного факта наличия у ФИО1 при проведении ЕГЭ запрещенных средств хранения информации, которые определены в акте об удалении участника экзамена от 10.06.2019 («шпаргалки»), подтверждёнными видеозаписями проведения экзамена, тогда как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – Филимонюк Е.П. была ознакомлена с порядком проведения ГИА-11 в 2018-2019 годах, как и сам ФИО1, проверив соблюдение порядка организации административным ответчиком экзамена и порядка принятия решения об удалении участника с экзамена, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Исходя из части 5 указанной статьи порядок проведения государственной итоговой аттестации (далее – ГИА) по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах, включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и(или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 190/1512 от 7 ноября 2018 года утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по программам среднего общего образования.

Согласно п. «а» абз. 3 п. 65 Порядка участникам экзамена в день проведения экзамена в ППЭ запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Обнаруженные в ходе экзамена по обществознанию организаторами письменные заметки под партой, занимаемой ФИО1 (место 2Б), выпавшие, как следует из видеозаписи, исследованной судом первой инстанции, из-под одежды, верно были расценены административными ответчиками в качестве письменных заметок, которые запрещено иметь при себе участниками экзамена, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административных истцов.

Суждения жалобы о недоказанности наличия у ФИО1 справочных материалов во время сдачи ЕГЭ, судебная коллегия отклоняет.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Применительно к административным делам об оспаривании решений ГЭК субъекта Российской Федерации об удалении обучающихся с экзаменов и (или) аннулировании результатов ЕГЭ в связи с допущенными нарушениями правил прохождения ГИА, выразившимися в наличии у экзаменуемых предметов, нахождение которых при них во время проведения ГИА не допускается, данные требования КАС РФ предполагают, что доказательствами, представленными административным ответчиком, должно подтверждаться наличие у экзаменуемого запрещенных предметов, указанных в п. 65 Порядка.

Такие доказательства в материалы дела представлены.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для аннулирования результата экзамена, исследованы судом и установлены - видеозаписи хода проведения экзамена воспроизведены, результаты исследования доказательств и выводы суда подробно изложены в решении. Так, судом установлено на основании просмотренных видеозаписей хода ЕГЭ, выполненных фронтальной и боковой камерами видеонаблюдения, что 10.06.2019 в 10 часов 23 минуты 46 секунд из одежды участника экзамена по обществознанию ФИО1, находящегося на месте 2Б, выпали листки.

Аналогичная информация зафиксирована членом ГЭК Кошельниковой Е.Ю. в акте проведённого онлайн-наблюдения от 11 июня 2019 года с посекундным описанием событий сдачи ЕГЭ по обществознанию 10 июня 2019 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля член ГЭК - Фокина А.С. – организатор ГИА по обществознанию, непосредственно обнаружившая справочный материал - «шпаргалки» под партой и на коленях ФИО1 на момент сдачи экзамена (л.д.184), как и Савостина Е.А., которая являлась членом ГЭК, участвовавшая в составлении акта об удалении, подтвердили правильность сведений, изложенных в документах, ими подписанных, как и факт допущенного нарушения ФИО1, не оспаривавшего при составлении акта об удалении данные обстоятельства, подписавшего акт без замечаний.

Указанные доказательства, в совокупности с письменными документами, вопреки доводам жалобы, подтверждают законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, видеозаписью не только зафиксирован факт выпадения листков рядом со стулом ФИО1, что также соответствует информации, содержащейся в акте проведенного онлайн-наблюдения, но и визуально зафиксированы все обстоятельства, позволяющие достоверно установить относимость указанных справочных материалов и письменных заметок, иметь которые запрещено, ФИО1 во время сдачи ЕГЭ - их выпадение в 10 часов 23 минуты 46 секунд под парту, занимаемую ФИО1, из-под пиджака.

При таких обстоятельствах, выпавшие из-под одежды ФИО1 справочные материалы и письменные заметки не могут быть отнесены к другим участникам экзамена, поскольку из представленной и исследованной судом видеозаписи прослеживается не только место их нахождения, но и их выпадение из-под одежды ФИО1, а не иного лица.

Видеозапись является доказательством, достоверно свидетельствующим о наличии у ФИО1 при проведении экзамена предметов, запрещенных п. 65 Порядка, а именно – письменных заметок, справочных материалов, поскольку представленные видеоданные на носителе при воспроизведении содержат визуальную информацию о ходе допущенного нарушения требований Порядка ФИО1

Суждения авторов жалобы о нарушении процедуры удаления с экзамена ФИО1, исходя из составления акта в аудитории организатором в присутствии только одного члена ГЭК, судебной коллегией не принимаются.

Согласно п.36 Порядка председатель ГЭК, утверждаемый Рособрнадзором, осуществляет общее руководство и координацию деятельности ГЭК по подготовке и проведению экзаменов, в том числе, помимо прочего перечисленного, после каждого экзамена рассматривает информацию, полученную от членов ГЭК, общественных наблюдателей, должностных лиц Рособрнадзора (включая иных лиц, определенных Рособрнадзором), ОИВ, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, и иных лиц о нарушениях, выявленных при проведении экзаменов, принимает меры по противодействию нарушениям настоящего Порядка, в том числе организует проведение проверок по фактам нарушения настоящего Порядка, принимает решение об отстранении лиц, нарушивших Порядок, от работ, связанных с проведением экзаменов; рассматривает результаты проведения экзаменов и принимает решения об утверждении, изменении и (или) аннулировании результатов экзаменов в случаях, устанавливаемых настоящим Порядком; принимает решения о допуске (повторном допуске) к сдаче экзаменов в случаях, устанавливаемых настоящим Порядком.

К компетенции членов ГЭК относится обеспечение соблюдения Порядка; в случае выявления нарушений Порядка члены ГЭК принимают решение об удалении с экзамена участников экзамена, а также иных лиц, находящихся в ППЭ (п.37 Порядка).

Как следует из п. 59 Порядка в день проведения экзамена в ППЭ присутствуют руководитель образовательной организации, в помещениях которой организован ППЭ, или уполномоченное им лицо, руководитель и организаторы ППЭ, не менее одного члена ГЭК и др.

Согласно п. 66 Порядка, лица, допустившие нарушение настоящего Порядка, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

В соответствии с п.88 Порядка, при установлении фактов нарушения настоящего Порядка со стороны участников экзамена или лиц, перечисленных в пунктах 59 и 60 настоящего Порядка (в том числе неустановленных лиц), отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов экзаменов по соответствующему учебному предмету.

Представленный в материалы дела акт об удалении участника экзамена от 10.06.2019 подписан участником экзамена ФИО1, ответственным организатором в аудитории Поповой И.Г., руководителем ППЭ Шаповаловой Н.Р., членами ГЭК Савостиной Е.А., Тюриной Н.А. В акте указана причина удаления участника экзамена из ППЭ – выпадение шпаргалок. Оснований полагать, что указанный акт составлен с нарушениями закона, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из того, что в ходе проведения ЕГЭ по обществознанию 10 июня 2019 года установлено нарушение ФИО1 п. «а» абз. 3 п. 65 Порядка, а именно, наличие у него справочных материалов, что установлено в соответствии с Порядком, председателем ГЭК обоснованно принято решение об аннулировании результата экзамена ФИО1 без права пересдачи в текущем году.

Суждения автора жалобы о том, что на заседании ГЭК видеозаписи не обозревались, решение принято на основании доклада члена ГЭК и акта онлайн-наблюдения, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не подтверждают нарушение установленного порядка при принятии оспариваемого решения.

Акт проведённого онлайн-наблюдения подтверждает просмотр видеозаписи членом ГЭК Кошельниковой Е.Ю. с посекундным описанием в нем событий сдачи ЕГЭ по обществознанию, и противоречий в описании ЕГЭ с воспроизведённой в судебном заседании видеозаписью не содержит. Установленные факты допущенных ФИО1 нарушений, зафиксированные в письменных документах, содержат объективную и достоверную информацию о ходе ЕГЭ; приобщенные к материалам дела объяснительные участников ЕГЭ также подтверждают правильность установленных обстоятельств, явившихся основанием для аннулирования результатов ЕГЭ по обществознанию от 10.06.2019 ФИО1, свидетельствует о верных сведениях, изложенных в акте об удалении участника экзамена - выпадении письменных заметок («шпаргалок») участника ЕГЭ, находящегося на месте 2Б, занимаемом ФИО1

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонюк Е.П., ФИО1, представителя ФИО1 – Моор Р.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Ю.Позднякова

Судьи О.К.Матулина

И.А.Романова