Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Нищук Андрея Николаевича к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Юго-Восточное МУГАДН ЦФО Территориальный отдел автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области о признании решения и действий старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Захарова Дмитрия Сергеевича неправомерными,

по частной жалобе Нищук А.Н.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2018 об отказе в принятии административного искового заявления,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материал, судебная коллегия

установила:

03.09.2018 Нищук А.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением (вх. № М-3776).

В обоснование требований сослался на следующие обстоятельства.

06.06.2018 в отношении Нищук А.Н. старшим государственным инспектором Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Захаровым Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вынесено постановление № 31106004552 о привлечении к административной ответственности.

Нищук А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Юго-Восточное МУГАДН ЦФО Территориальный отдел автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области и просил признать неправомерными действия старшего государственного инспектора Юго-Восточное МУГАДН ЦФО Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Захарова Д.С., направленные на привлечение его к административной ответственности в виде уплаты административного штрафа; обязать административного ответчика возместить материальные затраты на погашение административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.09.2018 административное исковое заявление Нищук А.Н. в части 1 заявленных требований оставлено без движения. В части 2 заявленных требований административного искового заявления: обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца и в установленном законодательством порядке возместить административному истцу материальные затраты на погашение административного штрафа в размере 50 000 руб. – в принятии отказано.

Во исполнение определения об оставлении иска без движения 24.09.2018 в суд поступило уточненное административное исковое заявление, в принятии которого определением судьи от 28.09.2018 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе (л.д.57-58) Нищук А.Н. просит определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.09.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим мотивам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 №389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Нищук А.Н., суд пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования подлежат разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Действительно, согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Однако, согласно части 5 статьи 1 КАС РФ, положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

Суды не вправе рассматривать в порядке главы 22 КАС РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Нищук А.Н., с учетом уточнения требований, просит признать решения и действия старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Захарова Д.С., выраженные в привлечении его – Нищук А.Н. к административной ответственности, неправомерными и нарушающими действующее законодательство; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод в установленном законодательством порядке.

Таким образом, заявленные Нищук А.Н. в порядке административного судопроизводства требования фактически направлены на оспаривание законности действий должностного лица – старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области при привлечении административного истца к ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 11.29 КоАП РФ, что в силу вышеприведенных правовых норм является недопустимым.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, вопреки доводам частной жалобы, не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ. Такие требования не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ; их рассмотрение не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ; затронутые административным истцом правоотношения подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в рамках проверки законности постановления о привлечении Нищук А.Н. к административной ответственности, что установлено в вышеприведенных нормах.

При таких данных судья пришел к правомерному выводу, что заявление Нищук А.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке КоАП РФ.

Доводы частной жалобы Нищук А.Н. не опровергают его правомерность, поскольку направлены на ошибочное толкование положений действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2018 об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Нищук А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи