Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения от 26.07.2018 №-рп о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации; об устранении нарушения прав и свобод гражданина, к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения от 11.01.2019 о депортации за пределы Российской Федерации; об устранении нарушения прав и свобод гражданина,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2019 года,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными распоряжение Минюста России от 26.07.2018 №-рп о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решение ГУ МВД России по Воронежской области от 11.01.2019 о депортации за пределы Российской Федерации, устранить нарушения прав и свобод гражданина.

В обоснование своих требований истец указал, что он является гражданином Узбекистана.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Советским районным судом г. Воронежа к 3 годам 3 месяцам лишения свободы по ч<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области.

Распоряжением Минюста России №рн от 26 июля 2019 года пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Воронежской области принято решение о депортации ФИО1 за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Воронежской области принято решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО1 въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ

Считая указанные акты незаконными, принятыми без учета фактических обстоятельств его личной жизни.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 28 июня 2019 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано (л.д.88, 89-93).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.100-104).

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика – Министерства юстиции РФ, будучи надлежащим образом и в установленном порядке, извещенные о дате времени и месте рассмотрения административного дела не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступления, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ осужден Советским районным судом г. Воронежа к 3 годам 3 месяцам лишения свободы (л.д. 34-42).

В Минюст России в отношении ФИО1 поступило представление ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы (л.д.50).

Распоряжением Минюста России N №рн от ДД.ММ.ГГГГ пребывание (проживание) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданств, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», части 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО10 С.К. признано нежелательным (л.л.51).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Воронежской области на основании пунктов 9, 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации (л.д.14).

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№-рп о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решение ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации за пределы Российской Федерации соответствуют положениям Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» приняты в пределах предоставленных государственному органу полномочий.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Минюста России N 5228-рн от ДД.ММ.ГГГГ явился пропуск административным истцом процессуального срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Такой вывод судом сделан на основании того, что на момент вручения копии распоряжения Минюста России N 228-рн от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Воронежской области принято решение о его депортации за пределы РФ. Указанное решение исполнено и ДД.ММ.ГГГГФИО1 был депортирован. Вместе с тем, ФИО1 своего права на обращение в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ не реализовал, в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском процессуального срока.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 10 указанного Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и донных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Пунктом 12 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная ши неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, охраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 52 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, предусмотренное ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ осужден Советским районным судом г. Воронежа к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление свидетельствуют о явном пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также создает реальную угрозу общественному порядку, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности, обоснованности принятых распоряжения Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№-рп о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации за пределы Российской Федерации является верным.

Процедура рассмотрения данного вопроса в отношении ФИО1 соблюдена, решения приняты органами, уполномоченными принимать такие решения и для вынесения, оспариваемых решения и распоряжения, имелись достаточные основания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на неверно установленных обстоятельствах, суд не учел то обстоятельство, что на территории РФ сложились устойчивые семейные отношения с гражданкой РФ, в связи с чем полагает, что нарушены его права на уважение его личной и семейной жизни, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18.02.1991г. по делу «Мустаким против Бельгии»). Ввиду того, что решения договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности соразмерной преследуемой цели (Постановление от 06.02.2003г. по делу Якупович против Австрии»).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни ФИО1 иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) - не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт наличия устойчивых семейных связей административного истца на территории Российской Федерации, поскольку ФИО2 – жена ФИО1 в судебном заседании не была допрошена и ходатайства о ее допросе представителем административного истца не заявлялось.

Соответственно, обстоятельство наличия устойчивых семейных связей административного истца с гражданкой Российской Федерации, в частности, ведение общего хозяйства, постоянного общения в период отбытия административным истцом уголовного наказания, при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, не было установлено, в то время как это имеет юридическое значение.

Несовершеннолетних детей, которые бы проживали на территории Российской Федерации и требовали своего материального содержания и воспитания, административный истец не имеет.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд являются ошибочными, поскольку, по мнению апеллянта, у него отсутствовала возможность реализовать указанное право в установленный срок в связи с нахождением в местах лишения свободы, а впоследствии, в вязи с исполнением решения о депортации.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о пропуске административным истцом процессуального срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления по существу являются верными.

Более того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил не только из обстоятельства пропуска процессуального срока, но и отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых решения и распоряжения незаконными, то есть рассмотрел требования по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: