Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондратьева Анатолия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Кондратьева Анатолия Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №** отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2019 № **.

Требования мотивировал тем, что 03.04.2019 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №** на основании исполнительного листа ВС №** от 20.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми, по делу № **/2019 от06.03.2019, с предметом исполнения: неустойка по алиментам в размере 80000 руб. в отношении Кондратьева А.В. в пользу Лысиченковой О.В. Заявитель полагает, что решение мирового судьи по делу № **/2019 не вступило в законную силу. 06.03.2019 им подана апелляционная жалоба на решение по делу № **/2019, а также частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы. Считает, что возбуждение исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу судебного акта не основано на законе и нарушает его права, свободы и законные интересы как стороны исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кондратьев А.В., считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми 01.02.2019 подана в пределах установленного ст.321 ГПК РФ срока, соответственно, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного решения, является ничтожным. Возбуждение исполнительного производства на основании ничтожного исполнительного листа не основано на законе. Из материалов дела не усматривается факт надлежащего извещения заинтересованного лица Лысиченковой О.В. о времени и месте судебного заседания.

Административный истец Кондратьев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен посредством СМС-сообщения, которое доставлено ему 30.05.2019.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Чернопазов Р.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами с уведомлением.

Заинтересованное лицо Лысиченкова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена заказным письмом с уведомлением, извещение получено ею 08.06.2019.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми 01.02.2019 по делу № **/2019 с Кондратьева А.В. в пользу Лысиченковой О.В. взыскана неустойка по алиментам в размере 80000 руб. Решение вступило в законную силу 06.03.2019 (л.д.47-54).

На решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми 01.02.2019 Кондратьевым А.В. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 15.03.2019 апелляционная жалоба Кондратьева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми 01.02.2019 возвращена заявителю в связи с тем, что подана в суд после истечения срока на апелляционное обжалование, и в жалобе не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование (л.д.9).

19.03.2019 Кондратьев А.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 15.03.2019 (л.д.10-12).

20.03.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми выдан исполнительный лист ФС N **, который предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

03.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. возбуждено исполнительное производство №**, предмет исполнения: неустойка по алиментам в размере 80000 руб. в отношении должника Кондратьева А.В. в пользу взыскателя Лысиченковой О.В. (л.д.40-42).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст.2, ст.12, ст.13, ст.30, ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от02.10.2007 № 229-ФЗ).

Суд исходил из того, что предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист был выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответствовал требованиям, установленным ст.13 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ основания для отказа в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, и пришел к выводу о том, что возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является законным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч.1, ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 28.06.2018 № 1626-О, из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, и пункта 4 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив от взыскателя соответствующий требованиям закона исполнительный лист, правомерно возбудил исполнительное производство.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в совокупности, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы Кондратьева А.В. о том, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми 01.02.2019 была подана им в пределах установленного ст.321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования, фактически сводятся к оспариванию определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 15.03.2019 о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, а потому на законность решения Ленинского районного суда г. Перми от 16.04.2019 не влияют.

То обстоятельство, что Кондратьевым А.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми 01.02.2019, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, поскольку предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям закона, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо Лысиченкова О.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено в адрес Лысиченковой О.В. 09.04.2019 заказным письмом с уведомлением. 11.04.2019 имела место неудачная попытка вручения и 13.04.2019 судебная корреспонденция была получена адресатом (л.д.25).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи