Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Багишева Вячеслава Анатольевича к прокуратуре Богучанского района Красноярского края, заместителю прокурора Богучанского района Красноярского края Чернецкому Роману Николаевичу о признании результатов проверки, изложенных в ответе на обращение, незаконными, возложении обязанности провести проверку,

по апелляционной жалобе Багишева В.А.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Багишев В.А. обратился в суд с указанным административным иском (с учетом уточнений). Требования мотивированы тем, что 01.11.2018 года через Интернет-приемную он обратился в органы прокуратуры по факту нарушения его прав как потребителя со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт». Обращение было перенаправлено в прокуратуру Богучанского района для проверки, по результатам которой 10.12.2018 года ему был дан ответ за исх. № 1642ж-2018. С указанным ответом он не согласен, поскольку в обращении он заявлял о нарушении его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности статьями 16 и 10 Закона, поскольку в представленных им для проверки квитанциях указан счет, по которому невозможно произвести оплату услуг, а также к оплате предложены не предоставленные услуги «теплоноситель» и «тепловая энергия», однако данный Закон при проведении проверки в нарушение ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» не рассматривался, предметом надзора не являлся, как и не рассматривались действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» в части установки приборов учета тепловой энергии, которые нарушают Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ. В своем ответе прокуратура ссылается на Приказ Минрегиона РФ от 19.09.2011 года № 454, который не имеет юридической силы, и применяет ст. 522 ГК РФ, которая не относится к данному виду правоотношений. Способ взимания оплаты услуг поставщиком лишает права выбора и оплаты, только при предоставлении услуг надлежащего качества, обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, что запрещено Законом, и чему не была дана оценка административным ответчиком. Кроме того, проверка была проведена в нарушение установленных законом сроков. Полагает, что действиями административного ответчика нарушены его права. Просит признать результаты проверки, проведенной прокуратурой Богучанского района Красноярского края, изложенные в ответе № 1642ж-2018 от 10.12.2018 года незаконными, обязать прокуратуру Богучанского района Красноярского края провести новую проверку по его обращению.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Багишев В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и повторяют доводы административного искового заявления.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вопросы разрешения обращений граждан в органах прокуратуры регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон).

В соответствии со ст.2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуре, также регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 (далее Инструкция).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Багишев В.А. проживает по адресу: <адрес> на его имя открыт финансово-лицевой счет № 272990112060.

Из представленных выписок из указанного финансово-лицевого счета, единых платежных документов за август-ноябрь 2018 года, январь 2019 года видно, что за период с 01.08.2018 года по 13.02.2019 года к оплате за коммунальные ресурсы, услуги по квартире по адресу: <адрес> начислено 52 793,45 рубля, в том числе: горячая вода (теплоноситель) – 1 989,77 рублей, горячая вода (тепловая энергия) – 3 855,65 рублей, тепловая энергия – 38 761,76 рубль, электроэнергия по прибору учета № 524752 – 44,32 рубля, электроэнергия по прибору учета № 041723 – 8 141,95 рубль; с учетом частично произведенной оплаты коммунальных услуг задолженность составляет 46 741,88 рубль.

01 ноября 2018 года Багишев В.А. через интернет-приемную направил обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, зарегистрированное под ID: 1862548, следующего содержания: «С сентября 2018 года услуги по предоставлению тепловой энергии переданы компании ПАО «Красноярскэнергосбыт», которая выдает единую квитанцию по оплате потребляемых услуг, что лишает меня возможности выбора предоставляемых услуг (тепло- или электроэнергия), а также их оплаты. Я обратился с заявлением о предоставлении раздельных квитанций, через личный кабинет, мне отказали. Отказ считаю незаконным, так как нарушает мои права и права других потребителей. Прошу принять меры прокурорского реагирования согласно Закона», изъявив желание на получение ответа в электронной форме (л.д.61).

В соответствии с п. 3.2 Инструкции указанное обращение для проверки его доводов 01.11.2018 года было направлено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в прокуратуру Красноярского края, поступило в последнюю 06.11.2018 года, зарегистрировано в установленном порядке.

По результатам предварительного рассмотрения обращения административного истца прокуратурой Красноярского края было принято решение об его возврате, поскольку в обращении отсутствуют сведения, достаточные для его разрешения, не установлено, по какому адресу предоставляется тепловая энергия ПАО «Красноярскэнергосбыт», о чем истцу было сообщено в письме от 12.11.2018 года исх. № 9-152-2018, направленном на адрес его электронной почты.

13 ноября 2018 года Багишевым В.А. в прокуратуру Красноярского края по электронной почте в дополнение к своему обращению ID: 1862548 направлен единый платежный документ за сентябрь 2018 года, с указанием, что тепловая энергия предоставляется по адресу: <адрес> (л.д.60).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона указанное обращение и дополнения к нему для проверки его доводов 20.11.2018 года было направлено прокуратурой Красноярского края почтовой связью в прокуратуру Богучанского района, поступило в последнюю 29.11.2018 года, зарегистрировано в установленном порядке, вх. № 1642ж-18.

По результатам проведенной проверки 10.12.2018 года административному истцу направлен ответ, за подписью заместителя прокурора Богучанского района Чернецкого Р.Н., из содержания которого следует, что нарушений в действиях должностных лиц ПАО «Красноярскэнергосбыт» не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку платежная квитанция для оплаты коммунальных услуг соответствует требованиям п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, Примерной форме платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 19.09.2011 года № 454, и не противоречит ч. 2 ст. 522 ГК РФ. При этом, на основании договора № 969-16/17-Е от 05.07.2017 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» является агентом АО «КрасЭКо» по проведению расчетов с абонентами Богучанского района за оказанные коммунальные услуги. Разъяснен порядок обжалования настоящего ответа и право обращения заявителя в суд за защитой нарушенных ПАО «Красноярскэнергосбыт» прав и законных интересов при наличии достаточных к тому оснований и доказательств (л.д.9-10).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд правомерно пришел к выводу, что обращение истца было рассмотрено уполномоченным на то органом, по существу указанных в нем доводов, по результатам проведенной по обращению проверки, с истребованием дополнительных материалов, истцу в установленный срок дан мотивированный ответ, в связи с чем, оснований для признания ответа прокуратуры Богучанского района от 10.12.2018 года незаконным не имеется. Несогласие заявителя с содержанием полученного ответа на обращение не свидетельствует о его незаконности.

Также, судом обосновано отклонены доводы административного истца об отсутствии в ответе ссылок на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также наличие в нем указания на ст. 522 ГК РФ, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ответа прокуратуры и о нарушении прав заявителя, так как в своем обращении истец указывал только на нарушение его прав ПАО «Красноярскэнергосбыт» в части выдачи единой квитанции по оплате потребляемых услуг, включая тепловую энергию и электроснабжение, при этом, иных вопросов, требующих проверки, в том числе, по качеству предоставляемых услуг, площади жилого помещения, указанной в квитанции, невозможности произвести оплату по указанному в платежном документе счету, отказа ПАО «Красноярскэнергосбыт» от заключения с ним договора теплоснабжения, предоставления технических условий для установки счетчиков учета тепловой энергии, о чем истцом представлены скриншот его обращения в ПАО «Красноярскэнергосбыт», выписка из личного кабинета «Сбербанк Онлайн», заявление от 27.11.2018 года, обращение истца не содержало, в связи с чем, оснований проводить по ним проверку у административного ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно пришел к выводу, что ссылка в обжалуемом ответе на Приказ Минрегиона РФ от 19.09.2011 года № 454, утративший свою силу, права и свободы заявителя не нарушает, препятствия к осуществлению прав и свобод не создает, поскольку требования, предъявляемые к форме платежного документа, его заполнению в указанном приказе, в целом соответствуют требованиям, указанным в Примерной форме платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 26.01.2018 года № 43/пр, действующим на момент направления оспариваемого ответа. Доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Красноярская региональная энергетическая компания» является ненадлежащим поставщиком услуг по отоплению и горячему водоснабжению не могут явиться основанием для признания оспариваемого ответа прокуратуры незаконным, поскольку данный вопрос в обращении административного истца от 01.11.2018 года не ставился.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению доводов административного истца, которые являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку обстоятельств дела, для чего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, оспариваемый ответ прокуратуры не лишает административного истца возможности оспорить действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебном порядке, в случае несогласия с ними.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: