Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3134/2023 (47RS0004-01-2022-012991-90) по апелляционной жалобе Шкурихиной Е.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года по административному исковому заявлению Шкурихиной Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области о признании решения незаконным, обязании вернуть сумму излишне уплаченного налога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения административного истца Шкурихиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика – Косаревой Е.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец Шкурихина Е.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области (далее – МИФНС №2) о признании решения незаконным, обязании вернуть сумму излишне уплаченного налога, в обоснование требований указав, что имея право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.3 п.1 ст. 220 НК, административный истец подала в МИФНС № 2 в электронной форме налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, в которой указала сумму налога, подлежащую возврату – 30 240 руб., также подала заявления от 29.04.2022 г. о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимок по налогу на имущество физических лиц, налогу на доходы физических лиц, земельному налогу, транспортному налогу и пени в общей сумме 9 798,08 руб., и заявление от 29.04.2022 года о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 20441,92 руб. Поскольку денежные средства не поступили на ее счет в установленный срок, 20.05.2022 года через личный кабинет налогоплательщика истец отправила обращение в МИФНС № 2. 09.06.2022 года административным ответчиком был дан ответ, со ссылкой на ст. 78 НК РФ о том, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, в связи, с чем инспекцией 30.04.2022 г. принято решение о зачете переплаты по 3-НДФЛ в счет погашения задолженности, в том числе, образовавшейся в период действия ИП Шкурихиной Е.А. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени.

Административный истец полагает, что решения налогового органа от 30.04.2022 г. о зачете переплаты по 3-НДФЛ в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени являются незаконными, поскольку с момента прекращения у истца статуса индивидуального предпринимателя - 09.08.2018 г., прошло более трех лет. Для соблюдения досудебного порядка, административным истцом в адрес УФНС России была направлена жалоба, согласно ответу от 13.07.2022 г., УФНС России поддерживают принятое МИФНС № 2 решение.

Исходя из изложенного, Шкурихина Е.А. просила признать незаконным решения МИФНС № 2 от 30.04.2022 года о зачете переплаты по 3-НДФЛ в счет погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени, обязать МИФНС № 2 вернуть сумму излишне уплаченного налога в размере 20 441,92 руб. по заявлению от 29.04.2022 года путем перечисления на расчетный счет заявителя, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, административным ответчиком МИФНС № 2 исковые требования признаны не были. В письменном отзыве на исковое заявление налоговый орган указал, что Шкурихина Е.А. имела статус индивидуального предпринимателя с 30.01.2017 г. по 23.06.2017 г. и с 31.01.2018 г. по 09.08.2018 г., обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 г., 2018 г. в размере 13 986,09 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 3076,99 руб. не исполнила, в связи с чем налоговым органом были начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 228,06 руб. и 802,33 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1162,68 руб. и 1617,85 руб. Полагал, что решения о зачете от 30.04.2022 г. являются законными, поскольку данная задолженность не списана, числится за Шкурихиной Е.А. в единой системе карточек «РСБ» АИС «Налог» (л.д. 113-115).

Обжалуемым решением от 30.03.2023 г. Всеволожский городской суд Ленинградской области отказал в удовлетворении административных исковых требований Шкурихиной Е.А. (л.д. 120-127).

В апелляционной жалобе Шкурихина Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что налоговый орган в нарушение положений ч. 5 ст. 78 НК РФ произвел зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени, образовавшейся более трех лет назад с даты принятия решения о зачете (л.д. 153-154).

В материалы дела представлен отзыв МИФНС №2 на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву (л.д. 172-173, 194-195), в которых налоговый орган полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения. В дополнениях к отзыву налоговый орган указал, что обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании со Шкурихиной Е.А. задолженности по страховым взносам, мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-2987/2020 от 06.11.2020 г. (л.д. 194 обор.).

Явившаяся в суд апелляционной инстанции административный истец Шкурихина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В суд апелляционной инстанции явилась также представитель МИФНС №2 Косарева Е.С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала ранее направленный письменный отзыв и дополнения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Причем, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно с п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

В соответствии с ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шкурихина Е.А. являлась индивидуальным предпринимателем, последние сведения о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – с 31.01.2018 г. до 09.08.2018 г. ( выписка из ЕГРИП на л.д. 46-50).

Шкурихина Е.А. в 2022 году подала в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2021 год форма 3-НДФЛ. Согласно декларации, налогоплательщиком заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 30 240 рублей (л.д. 20-24, 69-71).

Инспекцией в период с 29.01.2022 года по 14.04.2022 года была проведена камеральная налоговая проверка, сумма возврата в размере 30 240 рублей подтверждена в полном объеме.

29.04.2022 г. Шкурихина Е.А. подала в налоговый орган заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимок по налогу на имущество физических лиц, налогу на доходы физических лиц, земельному налогу, транспортному налогу и пени в общей сумме 9 798,08 руб. (л.д. 14-19, 25-42, 84-99).

Также, 29.04.2022 г. Шкурихина Е.А. подала в налоговый орган заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 20 441,92 руб. (л.д. 43-45, 82-83).

Не получив денежные средства, Шкурихина Е.А. 20.05.2022 г. обратилась в МИФНС №2 через сервис «личный кабинет налогоплательщика».

Согласно ответу от 09.06.2022 г., налоговый орган разъяснил административному истцу, что инспекцией 30.04.2022 г. приняты решения о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц по 3-НДФЛ в счет задолженности (л.д. 11-12, 100).

После обращения с жалобой в УФНС России по Ленинградской области, Шкурихина Е.А. получила 13.07.2022 г. ответ из МИФНС России № 11 по Ленинградской области, в котором налоговый орган указал наименование задолженностей и их размер, по которым был произведен зачет суммы излишне уплаченного налога (л.д. 9-10).

Налоговым органом в материалы дела были представлены решения от 30.04.2022 г. о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет погашения задолженности Шкурихиной Е.А. по налогам за 2020 год в сумме 9366 руб. (решения № 471415, № 471416, № 471417, № 471418), а также о зачете переплаты в счет погашения задолженности по страховым взносам и пени, образовавшейся за период действия Шкурихиной Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя в 2017 и 2018 годах:

решение № 471413 о зачете задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, за 2017 г., 2018 г. в сумме 13986,09 руб. (л.д. 72),

решение № 471414 о зачете задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, за 2018 г. в сумме 3076,99 руб. (л.д. 73),

решение № 471419 о зачете задолженности по пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, за периоды с 01.07.2017-01.12.2017, и с 01.01.2018 – 01.08.2018 г. в сумме 228,06 руб. (л.д. 78),

решение № 471420 о зачете задолженности по пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, за 2018 г. в сумме 802,33 руб. (л.д. 79),

решение № 471421 о зачете задолженности по пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, за периоды с 01.07.2017-01.12.2017, и с 01.01.2018-01.08.2018 г. в сумме 1162,68 руб. (л.д. 80),

решение № 471422 о зачете задолженности по пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, за 2018 г. в сумме 1617,85 руб. (л.д. 81).

Административный истец полагает, что налоговый орган нарушил положения п. 5 ст. 78 НК РФ, когда произвел зачет переплаты по налогу в счет погашения задолженности Шкурихиной Е.А. по страховым взносам и пени, образовавшейся за период действия в качестве индивидуального предпринимателя в 2017 и 2018 годах, поскольку данная задолженность образовалась более трех лет назад с момента вынесения оспариваемых решений от 30.04.2022 г. По мнению административного истца, налоговый орган должен был произвести зачет переплаты по налогу в счет погашения задолженности за 2020 год по налогу на имущество физических лиц, налогу на доходы физических лиц, земельному налогу, транспортному налогу и пени по заявлениям истца, поданным 29.04.2022 г., а оставшуюся часть переплаты в размере 20 441,92 руб. возвратить административному истцу по заявлению от 29.04.2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Шкурихиной Е.А., поскольку данный вывод основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявлений от 29.04.2022 г., сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявлений от 29.04.2022 г., зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

В силу п. 6 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявлений от 29.04.2022 г., сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со ст. 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Налоговым органом по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела были представлены сведения о том, что Шкурихиной Е.А. выставлялись требование № 886118 по состоянию на 17.08.2017 г. о необходимости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты 10.07.2017 г. в размере 9420,80 руб., и на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты 10.07.2017 г. в размере 1847,93 руб. (л.д. 217), и требование № 26277 по состоянию на 31.08.2018 г. о необходимости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты 24.08.2018 г. в размере 13986,08 руб., пени в размере 960,68 руб., и страховых взносов на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты 24.08.2018 г. в размере 3076,99 руб., пени в размере 188,44 руб. (л.д. 211-216).

Сведения о направлении данных требований в адрес Шкурихиной Е.А. утрачены в связи с уничтожением документов (реестров на отправленную корреспонденцию), срок хранения которых истек (акт от 11.01.2023 г. на л.д. 196-209).

В дополнениях к отзыву налоговый орган указал, что обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Шкурихиной Е.А. задолженности по страховым взносам.

В соответствии с ответом на запрос суда апелляционной инстанции, мировым судьей судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области 06.11.2020 г. был вынесен судебный приказ № 2а-2987/2020 по заявлению ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о взыскании с Шкурихиной Е.А. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в размере 13986,08 руб., пени в размере 960,68 руб., и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 г. в размере 3076,99 руб., пени в размере 188,44 руб. (л.д. 228).

Согласно копии заявления о выдаче судебного приказа, заявление основано на требовании № 26277 от 31.08.2018 г. (л.д. 226, 227).

Также, в соответствии с ответом на запрос, судебный приказ № 2а-2987/2020 от 06.11.2020 г. по заявлению взыскателя отменен не был (л.д. 225).

Сведений о том, что судебный приказ № 2а-2987/2020 от 06.11.2020 г. был обжалован в кассационном порядке, и отменен по причине несоответствия закону, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что судебный приказ № 2а-2987/2020 исполнен должником Шкурихиной Е.А. в добровольном порядке, или в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, наличие задолженности Шкурихиной Е.А. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13986,08 руб., зачет которой произведен решением № 471413 от 30.04.2022 г., и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3076,99 руб., зачет которой произведен решением № 471414 от 30.04.2022 г., подтверждено материалами дела.

Как было разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и по налогу и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков. Исходя из изложенного, напротив, налоговый орган вправе произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, если возможность принудительного взыскания не утрачена.

В данном случае возможность принудительного взыскания не утрачена, сроки на взыскание не истекли, поскольку налоговый орган обратился в суд и получил судебный приказ, которым данная недоимка взыскана, и который подлежит исполнению, поскольку не отменен и не обжалован в вышестоящую инстанцию. Соответственно, оспариваемое в рамках настоящего дела решение налоговой инспекции соответствует положениям п.1, 5 ст. 78 НК РФ.

Также обоснованно произведен зачет излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пени, которая производна от основного налогового обязательства. Размер пени был увеличен по сравнению с суммой, взысканной судебным приказом, поскольку увеличился период просрочки уплаты административным истцом задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции. Исходя из изложенного, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурихиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023