Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени и РОСП Калининского АО г.Тюмени незаконными, обязании произвести действия по оценке и реализации имущества - отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени, районному отделу судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени (далее также – РОСП Калининского АО г.Тюмени) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО6, обязании произвести действия по оценке и реализации имущества. Заявленные требования ФИО5 мотивирует тем, что она является стороной исполнительного производства №85665/15/72006-ИП, возбужденного 07 мая 2015 года на основании исполнительного листа № ВС 006437567, выданного 20 февраля 2015 года. Указывает, что данный исполнительный лист о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО5 с должника ФИО7 находится в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО6 22 июля 2015 года административным ответчиком было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 44,1 кв.м., находящееся по адресу: <...> Победы, 7, стр. 5. ФИО5 указывает, что она направляла административному ответчику ходатайство об обращении взыскания указанное нежилое помещение и на товарный знак в графическом виде «Династия», правообладателем которого является должник. Однако, на ходатайство административного истца от 14 июня 2017 года о принятых мерах ответ дан не был, в связи с чем ФИО5 в судебном порядке просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО6, РОСП Калининского АО г.Тюмени по неосуществлению оценки и не передаче на реализацию имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 44,1 кв.м., находящееся по адресу: <...> Победы, 7, стр. 5.; товарного знака в графическом виде «Династия», обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, обязав провести оценку и передать на реализацию указанное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО5 В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО8, содержится просьба об отмене решения суда и о принятии по административному делу нового решения об удовлетворении административных требований в полном объеме. Указывает, что о наличии у должника имущества административному ответчику было известно с 22 июля 2015 года. Однако в нарушение на ч.2 ст.85, ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан вынес постановление о привлечении оценщика только 12 октября 2016 года, не приняв мер к привлечению оценщика для оценки товарного знака. Кроме того, не приняты меры по передаче имущества на реализацию в установленные законом сроки. Между тем, каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в предусмотренные законом сроки, ни административным ответчиком, ни судом не приведено. Также считает, что характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты. Указывает, что в решении отсутствует мотивировка относительно доводов административного истца о непринятии административным ответчиком мер по обращению взыскания на товарный знак. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, ФИО5 полагает, что этот вывод основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку с актом ареста имущества должника от 13 декабря 2015 года и постановлением о передаче имущества на оценку от 12 октября 2016 года административный истец не была ознакомлена, документы ей не направлялись.

ФИО5, ее представитель ФИО8, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО6, представитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 ч.9 ст.226 КАС РФ). Согласно части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В связи с этим суд, вне зависимости от того, заявлено ли административным ответчиком о пропуске срока обращения в суд, обязан проверить соблюдение указанного условия.

Статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу части 5 названной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с частью 7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 ст.219 КАС РФ).

Решая вопрос о соблюдении ФИО5 срока обращения в суд, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что действительно ранее, а именно, 26 октября 2015 года, ФИО5 обращалась в РОСП Калининского АО г.Тюмени с ходатайством обращении взыскания на имущество должника ФИО9 В указанном обращении ФИО5 просила обратить взыскание: 1) на 1/3 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 44,1 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, 2) на Товарный знак (Правообладатель <.......>) (т.1, л.д.19-21).

Вместе с тем, 14 июня 2017 года ФИО5 направлено в РОСП Калининского АО г.Тюмени ходатайство, в котором она просит сообщить о принятых мерах по обращению взыскания на перечисленное имущество. Указанное ходатайство зарегистрировано в службе судебных приставов 14 июня 2017 года (т.1, л.д.26).

Принимая во внимание отсутствие сведений о разрешении ходатайства от 14 июня 2017 года в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, судебная коллегия полагает, что ФИО5, обращаясь в суд 29 июня 2017 года с требованиями об оспаривании бездействия по неосуществлению оценки и не передаче на реализацию имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 44,1 кв.м., находящееся по адресу: <.......> товарного знака в графическом виде «Династия», не пропустила установленный ч.3 ст.219 КАС РФ и статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем оснований для отказа в иске по данному основанию у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконным бездействия по неосуществлению оценки и не передаче на реализацию имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 44,1 кв.м., находящееся по адресу: <.......>, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 ст.85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества (пункт 1 ч.2 ст.85).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 ст.87 указанного Федерального закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 6 приведенной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу части 7 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Частью 1 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – 1/3 доли указанного выше нежилого помещения (т.2, л.д.63-64), в тот же день составлена заявка на оценку на оценку указанного арестованного помещения (т.2, л.д.62), которая направлена в УФССП России по Тюменской области для дальнейшего направления в специализированную организацию.

Письмом УФССП России по Тюменской области от 25 октября 2016 года указанная заявка возвращена со ссылкой на статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.67).

Пунктом 1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (часть 2 пункта 1 ст.250).

В силу части 1 ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 ст.255). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 ст.255).

Учитывая приведённые нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что доля должника ФИО7 (1/3) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 44,1 кв.м., находящееся по адресу: <.......>, не выделена в установленном порядке, то оснований для её оценки в порядке, установленном ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью последующей реализации на торгах не имелось.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению оценки названного нежилого помещения (1/3 доли в праве) и не передаче его на торги для реализации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению оценки товарного знака «Династия», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27 января 2012 года (свидетельство № 452431), исходя из следующего.

Согласно положениям ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу ст.1226 указанного кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

Частью 1 ст.75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание (пункт 4); иные принадлежащие должнику имущественные права (пункт 7).

Согласно части 2 указанной статьи взыскание на принадлежащие должнику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также на имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (пункт 3 ч.2 ст.85).

В нарушение части 11 ст.226 КАС РФ административными ответчиками не представлено доказательств исполнения требований ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении названного выше товарного знака, несмотря на неоднократные обращения ФИО5 в РОСП Калининского АО г.Тюмени с ходатайствами о принятии мер по обращению взыскания на товарный знак (этапами которого являются арест имущественного права и его оценка).

В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя по неосуществлению мер по оценке товарного знака.

Вместе с тем, до совершения действий по привлечению оценщика для оценки указанного имущественного права, до вынесения постановления об оценке имущественного после получения отчета оценщика, оснований полагать незаконным бездействие по не передаче имущественного права на торги не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в названной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в названной части нового решения в связи с тем, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В остальной части решение суда подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени по неосуществлению оценки товарного знака, принять в указанной части новое решение, которым административные исковые требования ФИО5 в названной части удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени по неосуществлению оценки товарного знака «Династия», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27 января 2012 года (свидетельство № 452431).

Обязать судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени принять меры по устранению допущенного нарушения прав ФИО5.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: